#5 La Diferencia entre los Mundos Posibles y Viables

Respuesta de Dr. Craig

La diferencia entre mundos posibles y mundos viables es una que se encuentra en el corazón de la doctrina del conocimiento medio y puede tener implicaciones teológicas muy importantes, como la que usted cuenta. La distinción terminológica fue elaborada ​​por primera vez por el filósofo Thomas Flint, pero la distinción conceptual es inherente a la teoría de Luis de Molina del conocimiento medio formulada en el siglo XVI.

Según Molina, lógicamente antes del decreto divino de crear, Dios poseía no solo conocimiento de todo lo podía suceder (Su conocimiento natural) sino también de todas las cosas que sucederían de forma contingente en un conjunto de circunstancias apropiadamente especificadas (Su conocimiento medio). El conocimiento natural de Dios es Su conocimiento de todas las verdades necesarias. Por medio de este conocimiento, Dios sabe lo que es la cobertura completa de los mundos posibles o, como usted dice, mundos que son intrínsecamente posibles. Él sabía, por ejemplo, que en un mundo posible Pedro de manera libre iba a negar a Jesús tres veces y que en otro mundo posible Pedro de manera libre iba a afirmar a Jesús bajo iguales circunstancias, ya que ambas cosas eran posibles.

El conocimiento medio de Dios es Su conocimiento de todas las proposiciones condicionales que son contingentemente verdaderas en el modo subjuntivo, incluyendo las proposiciones acerca de las acciones libres de las criaturas. Por ejemplo, lógicamente antes de Su decreto de creer Dios, sabía que si Pedro estuviera en las circunstancias C, él libremente hubiese negado a Cristo tres veces. Esos condicionales subjuntivos con frecuencia son llamados “contra-fácticos.” Esos contra-fácticos sirven para delimitar el campo de los mundos posibles a mundos que son viables para Dios materializar. Por ejemplo, hay un mundo intrínsecamente posible en el que Pedro libremente afirma a Cristo en precisamente las mismas circunstancias en las que él en efecto le negó. Pero dada la verdad contra-fáctica de que si Pedro estuviera precisamente en esas circunstancias él libremente negaría a Cristo, entonces el mundo posible en el que Pedro libremente afirma a Cristo en esas circunstancias no es viable para Dios. Dios pudo obligar a Pedro a afirmar a Cristo en esas circunstancias, pero entonces su confesión no sería libre. A través de su conocimiento medio, Dios sabe cual es el subconjunto apropiado de mundos posibles que son viables para Él, dado los contra-fácticos que son verdaderos.

Entonces Dios decreta crear ciertas criaturas libres en ciertas circunstancias y así, sobre la base de Su conocimiento medio y Su conocimiento de su propio decreto, Dios tiene conocimiento previo de todas las cosas que van suceder (Su conocimiento libre). De ese modo Dios sabía simplemente en base a Sus propios estados internos y sin ninguna necesidad de algún tipo de percepción del mundo externo, que Pedro de manera libre iba a negar a Cristo tres veces.

De modo que en el esquema Molinista, tenemos el siguiente orden lógico (los círculos representan mundos posibles)

Momento 1. . .            O         O         O         O         O         O. . .
Conocimiento Natural: Dios conoce el intervalo de los mundos posibles

Momento 2. . .                   O                  O                     O. . .
Conocimiento Medio: Dios conoce el intervalo de los mundos viables

_____________________________________________________________
Decreto Creativo Divino
_____________________________________________________________

Momento 3. . .                                             O
Conocimiento Libre: Dios conoce el mundo real

Así que hay mundos que son intrínsecamente posibles pero que Dios, tomando en cuenta los contra-fácticos que se da la casualidad de ser verdaderos, no es capaz de materializar y que por lo tanto, en la terminología de Flint, no son viables para Dios. Observemos que porque los contra-fácticos de la libertad de la criatura son contingentemente verdaderos, también es un asunto contingente de cuales mundos son viables para Dios y cuales no lo son. Todo eso depende de cómo las criaturas se comportan de manera libre en varias circunstancias, lo cual está más allá del control de Dios.  

Alvin Plantinga fue el primer filósofo contemporáneo que aplicó este esquema al problema del mal. En respuesta a la afirmación de J. L. Mackie de que ya que un mundo en el que todas las personas siempre escojan hacer lo que es moralmente correcto es intrínsecamente posible, un Dios omnipotente debería poder crearlo, Plantinga señaló que todos nosotros sabemos que dicho mundo no podría ser viable para Dios. De hecho, por todo lo que sabemos, todos los mundos que son viables para Dios y que involucran tanto bien como el que hay en el mundo real también involucran la misma cantidad de maldad. Por lo tanto, aunque un mundo tan bueno como el mundo real, pero con menos o sin ninguna maldad en él podría ser intrínsecamente posible, no podría estar dentro del poder de Dios de crear dicho mundo. De modo que Dios no puede ser acusado por no haber creado ese mundo. El ateo que empuja el problema del mal tendría que mostrar que los mundos que tengan tanto bien, pero menos maldad son viables para Dios, lo cual está más allá del poder de probar; eso es mera especulación. Por lo tanto, el ateo no sostiene su carga de prueba.

En mi propio trabajo he tratado de investigar la diferencia entre los mundos posibles y los mundos viables al tratar con preguntas como la perseverancia de los santos, la inspiración bíblica y el particularismo cristiano (véase “Scholarly Articles: Omniscience; Christian Particularism” [Artículos Académicos: La Omnisciencia; el Particularismo Cristiano]).