#8 El Molinismo, Los No-Evangelizados y el Chovinismo Cultural

Respuesta de Dr. Craig

Aunque creo que usted pudo haber entendido mi posición más o menos correctamente, Roger, no creo que ella tenga las consecuencias que usted sugiere. Antes de explicar el por qué, permítame aclarar mi propuesta.

El problema básico con el que estoy luchando es el destino de los no evangelizados, aquellos que nunca escuchan el Evangelio. Sugiero que es posible que Dios, deseando que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad (I Tim. 2,4), haya providencialmente ordenado el mundo de una manera que cualquier persona que creería en el Evangelio, si lo escucha, nazca en un momento y un lugar en la historia donde de hecho él lo escucha. En ese caso, nadie puede pararse delante de Dios en el Día del Juicio y quejarse de que, mientras él o ella no pudo haber respondido a la revelación general de Dios en la naturaleza y la conciencia y por eso se encuentra condenado, él habría respondido al Evangelio si tan solo hubiera tenido la oportunidad.

CS Lewis fue un “inclusivista” quien aparentemente pensaba que el problema de los no evangelizados se resolvía adoptando la visión de que las personas se pueden salvar en base a la muerte de Cristo por una respuesta adecuada a la luz que ellos poseen. Usted dice que encuentra la visión de Lewis "más convincente." Creo que usted debería haber dicho "más apelante." La visión de Lewis, la cual sostuve una vez, es inadecuada por dos razones: (1) Ninguna lectura honesta de Romanos 1 puede dar bases para el optimismo de que muchísimos de los no evangelizados serán salvos por su respuesta a la revelación general. Tal vez algunos lo harán (y mi propia visión permite eso), pero después de leer este pasaje no se puede pintar un cuadro color de rosa al destino de los no evangelizados. La visión de Lewis es apelante y consoladora, sin duda, pero es difícil de cuadrar con la enseñanza bíblica. (2) El “inclusivismo” de Lewis realmente no soluciona el problema. El problema con el inclusivismo no es que va demasiado lejos sino, en verdad,  que no va lo suficientemente lejos ya que este concede salvación solo a aquellos que responden afirmativamente a la revelación general de Dios. Pero no dice nada acerca de los que rechazan la revelación general de Dios y se pierden, pero quienes habrían respondido al Evangelio y  se hubieran salvado si solo lo hubieran escuchado. El problema de los no evangelizados es un problema contra-fáctico: ¿qué sucede con aquellos que están perdidos, pero que se habrían salvado si hubieran nacido en un momento y en un lugar donde hubiesen escuchado el Evangelio? Su condenación (eterna) parece ser mala suerte, el resultado de un accidente histórico y geográfico. El inclusivismo, como el de Lewis, ni siquiera habla de este problema contra-fáctico y por lo tanto fracasa como una solución satisfactoria al problema. Es por eso que tuve que ir más allá de él.

Creo que está claro que en mi visión ninguna persona está "eliminada": a cada ser humano se le da suficiente gracia para que sea salvo, incluso a los no evangelizados. La salvación está universalmente accesible. Pero Dios es demasiado bueno para permitir que las personas sean condenadas porque nacieron en un tiempo y un lugar equivocado de la historia. Así que Él pone a aquellos que responderían al Evangelio, si lo escucharan, en momentos y lugares en la historia donde ellos sí lo escuchan. Él no comete ninguna injusticia hacia los no evangelizados que rechazan la luz de la revelación general y se pierden ya que él sabe que ellos no iban a responder al Evangelio de ninguna forma, incluso si lo hubieran escuchado.

Entonces ¿es mi visión una que es culturalmente chovinista? Antes de abordar esa pregunta, permítame comentar sobre el peso de la objeción. La objeción no desafía ni la posibilidad de mi solución (lo cual es todo lo que necesito para resolver el problema) ni su verdad. Simplemente ella encuentra mi solución como algo desagradable. No estoy seguro de qué tan seria sea esa objeción. Después de todo, si creemos que los seres humanos están individualizados por sus almas, entonces mi alma pudo haber sido puesta en un cuerpo diferente  para que yo pudiera haber sido una persona de una raza o grupo étnico diferente, nacido en un tiempo y lugar diferente en la historia. En dicho entendimiento de la personificación (persona) humana, las características corporales son de mucho menos importancia que en una visión materialista. Aún, la Biblia nos dice que en la escatología habrá personas de toda tribu, de toda lengua, de todo pueblo y nación (Apocalipsis 5.9), por lo que deberíamos preguntar si mi visión excluye esto.

La respuesta es: ¡de ninguna manera! Cualquier persona que piense que el cristianismo evangélico es una religión de los hombres blancos está simplemente ignorante de los hechos demográficos del cristianismo mundial. ¿Sabía usted que en la actualidad 2/3 de todos los evangélicos viven en países de Tercer Mundo, a medida que los índices de crecimiento del cristianismo en Asia, África y América Latina se han disparado? ¿Sabía usted que en el año 1987, el número de evangélicos en Asia superó el número de evangélicos en América del Norte, y que en 1991 el número de evangélicos en Asia superó el número de evangélicos en el mundo occidental entero? En cualquier caso, el cristianismo de hoy es una religión asiática. Podría muy bien ocurrir que el cristianismo caucásico y europeo era sólo el medio por el cual Dios iba a alcanzar con el Evangelio a la mayoría de la humanidad. Cuando usted piensa de la totalidad de la historia humana desde el principio hasta su fin,  usted ve que mi visión no es para nada culturalmente chovinista.

Para más información sobre este tema tan importante échele un vistazo en este sitio web a los artículos debajo “Scholarly Articles: Christian Particularism” (Artículos Académicos: El Particularismo Cristiano) o “Popular Articles: Christianity and Other Faiths” (Artículos Populares: El Cristianismo y Otras Religiones).