#3 ¿Cómo puede Dios ser el fundamento de la moralidad?

Respuesta de Dr. Craig

Su pregunta muestra algún mal entendimiento. Así que antes de responder a su pregunta de manera directa, permítame aclarar lo que dije. En primer lugar, el hecho de que Dios exista necesariamente no está relacionado con que Él sea todopoderoso, omnisciente y moralmente perfecto, al menos en ninguna forma directa. Para que Dios sea lógicamente necesario Él simplemente necesita existir en todos los mundos lógicamente posibles. De hecho, el decir que Dios es lógicamente necesario es justamente decir que Él existe en todos los mundos posibles. Ahora, por supuesto, ya que los atributos que usted menciona son esenciales para Dios, se deduce que Él tendrá dichos atributos en todos los mundos posibles. Pero no estoy sugiriendo que Dios existe en todos los mundos posibles porque Él posee esos atributos.

En segundo lugar, no traté de demostrar, por medio de los tres argumentos que usted menciona, que Dios posee esos atributos. El argumento cosmológico kalam y los argumentos del ajuste fino implican la existencia de un ser que es enormemente poderoso e inteligente, pero no un ser que es omnipotente o omnisciente. El argumento moral puede ser aumentado para llevar a la conclusión de que Dios, como el fundamento del valor moral objetivo, es moralmente perfecto, pero esa no es la conclusión del argumento mismo.

Ahora Yandell y Swinburne piensan que Dios no puede ser el fundamento del valor moral en parte porque ellos dos creen que Dios existe meramente de manera contingente y no de manera necesaria, mientras que al menos algunos valores morales existen necesariamente. Así que en la visión de ellos, existen mundos posibles en los que Dios no existe y aun existen valores morales. Mi punto es que el teísta clásico no enfrenta ese problema, ya que él o ella cree que Dios es un ser lógicamente necesario y por lo tanto puede fundamentar los valores morales en todos los mundos lógicamente posibles. Así que la objeción no tiene ningún valor o poder en contra del teísta clásico.

Creo que ahora usted puede ver que no hay ninguna circularidad aquí. Si Dios es un ser contingente, Él no puede fundamentar los valores morales. ¡De acuerdo! Ahora es responsabilidad de Yandell o Swinburne el probar que Dios es un ser contingente. Al menos que ellos hagan eso, la conclusión no se deduce de que Dios no puede fundamentar los valores morales.

Por lo tanto, es realmente irrelevante el por qué el teísta clásico cree que Dios es lógicamente necesario. Él podría creerlo por bases religiosas o por la base del argumento ontológico o por el argumento procedente de la contingencia. Él podría, como usted sugiere, creerlo por bases morales, ya que si los valores morales objetivos implican la existencia de Dios, esto es un hecho plausible y no meramente contingente. Los valores morales no pueden existir sin Dios. Ellos insinúan su existencia. Así que si los valores morales existen de forma necesaria, se deduce que Dios existe de manera necesaria.

Yandell y Swinburne niegan la premisa (1) porque creen que Dios es contingente. Pero usted no puede suponer que Dios es contingente o entonces está incurriendo a una petición de principio, ya que eso sólo supone que la conclusión (3) es falsa: de que Dios no existe necesariamente. Así que si alguien está en peligro de un razonamiento circular, es la persona que objeta al argumento moral.

Así que el teísta clásico quien cree incluso sobre las bases morales de que Dios es lógicamente necesario no está haciendo un racionamiento circular. Para el que objeta quien niega la premisa (1) porque Dios existe contingentemente, él o ella responde: “¡Pruébalo (sin incurrir a una petición de principio)!” La pelota está ahora en el campo del opositor.