#268 Circularidad y la Evidencia a Favor de la Resurrección de Jesús
July 06, 2012Hola Dr. Craig,
Soy un estudiante de segundo año de licenciatura en la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) y he sido un voraz lector de sus obras desde mi tiempo en la escuela secundaria. No tengo palabras para expresar lo poderoso que es el trabajo que usted está haciendo para el Reino. El ejemplo que usted ha puesto de glorificar al Señor con la mente ha sido una fuente de gran estimulo para mí.
Me entristece profundamente el ver la falta de rigor intelectual que ha dominado la iglesia. Con mucha frecuencia me encuentro que los cristianos se adhieren a su creencia puramente por medio de alguna experiencia emocional. Aunque ellos podrían estar justificados en tener esa creencia por el testimonio del Espíritu Santo, cuando se enfrentan a la tarea de explicar su creencia a escépticos o de recurrir de manera racional a los buscadores, ellos se encuentran incapaces de defender sus creencias con evidencia o se atrapan en un ciclo de razonamiento circular al usar las (Sagradas) escrituras para probar las (Sagradas) escrituras.
Soy parte del equipo de liderazgo Intervarsity aquí en la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) y en el futuro próximo espero introducir y defender sus obras por medio de seminarios.
Ahora vamos a la pregunta…
1. En su defensa a la pregunta “¿Existe Dios?”, uno de sus cinco argumentos estándares del punto de vista teísta es la “La Resurrección de Jesús.” En ese argumento, usted explica que el Jesús histórico llegó al escenario con un sentido sin precedentes de autoridad divina y que Jesús afirmó ser Dios y llevó a cabo un ministerio de hacer milagros. Usted dice que la confirmación suprema de la afirmación de Cristo fue su resurrección de entre los muertos. Si Jesús en realidad resucitó de entre los muertos, entonces parecería que tenemos un milagro divino en nuestras manos y de esa manera tenemos evidencia para la existencia de Dios. Usted explica tres hechos establecidos e históricos que usted sostiene que explicaron mejor por la resurrección de Jesús y por lo tanto proporcionan evidencia a favor de la existencia de Dios. Si ese argumento es sólido, parecería que la resurrección de Jesús es evidencia para la existencia de Dios.
2. En algunas de sus obras (y creo que recientemente en su podcast de Defenders: Doctrine of Christ, Part 24 (Defensores: La Doctrina de Cristo, Parte 24)), usted defiende la Hipótesis de la Resurrección, es decir, la hipótesis de que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. Como parte de su argumento a favor de esa hipótesis, usted usa el cálculo de probabilidades para mostrar que mientras la Hipótesis de la Resurrección basada únicamente en la información de trasfondo es muy improbable, una vez se nos da la evidencia específica, la Hipótesis de la Resurrección se hace mucho más probable. Un aspecto de la evidencia específica que usted dice es la probabilidad de la existencia de Dios. Mientras es altamente improbable que Jesús se haya levantado de entre los muertos de forma natural, si Dios existe, entonces no es del todo improbable el que Dios levantara a su hijo de entre los muertos para llevar a cabo su plan para el universo.
De modo que para el primer argumento expuesto, usted sostiene que la resurrección de Jesús sirve en sí como evidencia para la existencia de Dios. En su Hipótesis de la Resurrección, usted recurre a la evidencia a favor de la existencia de Dios como parte de la evidencia específica que se utiliza para mostrar que la Hipótesis de la Resurrección es más probable que no.
¿Entonces no son esos argumentos un razonamiento circular?
Favor señalarme si estoy equivocado en la conclusión que hago aquí, pero si entiendo esos dos argumentos correctamente y si ellos en efecto usan un razonamiento circular, no se deduciría que la Hipótesis de la Resurrección es inválida, más bien ella simplemente demostraría que la resurrección de Jesús en sí no podría ser evidencia para la existencia de Dios.
Otra vez, gracias por todo lo que usted está haciendo para el Reino por medio de su trabajo y quiero que sepa que el impacto de su trabajo me ha influenciado de una gran manera y tarde o temprano espero que también tenga una gran influencia en el campus de UCLA.
En Cristo,
Jason
Estados Unidos
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Reconozco que tengo parte de la culpa por la confusión que existe relacionada al lugar de la evidencia de la resurrección de Jesús en la apologética cristiana. En mis obras publicadas, hago una clara distinción entre la Teología Natural y las evidencias cristianas. Los argumentos de la Teología Natural tienen el objetivo de demostrar la existencia de Dios genéticamente concebida y esos argumentos son una propiedad común de judíos, cristianos, musulmanes y deístas. Las evidencias cristianas proporcionan bases para creer en la auto-revelación especial de Dios en Jesús de Nazaret. Aquí uno se mueve más allá del teísmo genético hacia el teísmo cristiano. Yo incluyo la evidencia de la resurrección de Jesús en las evidencias cristianas. (Véase Five Views on Apologetics, [Cinco Visiones sobre la Apologética) ed. Steve Cowan).
Mi visión estudiada, entonces, es que uno primero establece el teísmo sobre la base de los argumentos de la Teología Natural, como son los argumentos cosmológicos, teleológicos, axiológicos y ontológicos, de modo que cuando uno tenga que explicar los hechos pertinentes a Jesús de Nazaret, uno podría incluir como parte de la información de trasfondo la existencia del Dios de la Teología Natural. Usted malentendió las cátedras del podcast de Defenders (Defensores). En ellas, yo desafío la suposición de que la probabilidad de la resurrección en nuestra información de trasfondo Pr (R/B) es muy baja precisamente ya que podemos incluir la existencia de Dios como parte de nuestra información de trasfondo. Ya hemos completado nuestra Teología Natural antes que lleguemos a hacer un examen de las evidencias cristianas.
Así que ¿por qué con frecuencia en los debates presento la resurrección como parte de una caso cumulativo a favor de la existencia de Dios? Bueno, francamente la razón es de evangelismo. No quiero dejar a los estudiantes solamente con un Dios genérico, común para todos los monoteístas sino que quiero dejarlos con alguna garantía para creer en el Dios cristiano—el Dios revelado por medio de Jesús de Nazaret.
Ahora si uno incluye la resurrección misma como parte de la evidencia a favor del teísmo, como con frecuencia hago en mis debates, uno no puede incluir la existencia de Dios como parte de la información de trasfondo (aunque uno podría incluso incluir evidencias tales como el comienzo del universo, el ajuste fino del universo, la realidad de los valores morales objetivos, etc.). Lo que uno dirá en ese caso es simplemente que no tenemos ninguna razón para pensar que Pr (R|B) <<0.5.
Por lo tanto, espero que usted encuentre que yo he sido consistente en incluir la existencia de Dios en la información de trasfondo solamente en casos en los cuales no estoy usando la resurrección como parte de un caso a favor del teísmo. Cuando se esté usando la resurrección como parte de un caso teísta, deberíamos simplemente decir que la resurrección no se ha demostrado ser improbable en la información de trasfondo ya que no hemos escuchado ningún argumento bueno a favor del ateísmo.
- William Lane Craig