#511 Objeciones Realmente Malas al Argumento Cosmológico Kalām
January 20, 2017Dr. Craig,
Me gustaría decirle la gran bendición que su trabajo ha sido para mí. Usted ha sido una gran inspiración para mí, y le considero un buen ejemplo de cómo es que debe ser un erudito cristiano.
He estado escuchando una serie de conferencias tituladas "The Big Questions of Philosophy” [Las grandes cuestiones de la filosofía], publicadas por The Great Courses, en las que el profesor David K. Johnson, de King's College, intenta responder filosóficamente a algunas de las preguntas más importantes de la vida. Debido a la creciente popularidad de estas conferencias (especialmente ahora que se han hecho muy asequibles a través de “Audible”), pensé que podría ser de mucho beneficio ver que usted piensa sobre ellas. El profesor Johnson demuestra una profunda familiaridad con la apologética cristiana. Tanto es así que las conferencias casi podrían haber sido tituladas, "Una guía de apologética cristiana para no creyentes". Eso pudiera sonar un poco exagerado pero no demasiado. Él menciona a Richard Swinburne, Alvin Plantinga y a usted. Espero que algún día usted tenga tiempo para producir un podcast que desacredite las afirmaciones de él en general, pero por ahora quería preguntarle sobre algo en lo que él le menciona específicamente a usted por nombre. Lo que continúa es una cita directa del resumen del curso, preparado por el profesor Johnson:
"Versiones modernas del argumento Kalām, encontradas en las obras de
apologistas cristianos, como William Lane Craig, van de la siguiente manera:
○ Las cosas que comienzan a existir necesitan una explicación. Por ejemplo, pensemos
sobre todos los objetos que te rodean ahora mismo; ellos comenzaron a existir,
y su existencia tiene una explicación.
○ Pero algo que no comenzó a existir no tendría, y
no necesita, una explicación. Si ha existido siempre, entonces
siempre ha existido.
○ El universo comenzó a existir; Dios no.
○ Por lo tanto, el universo necesita una explicación, pero Dios no".
Él utiliza eso como una formulación en desarrollo para el Kalam y dice (en la charla # 12) que la formulación está "llena de muchos problemas". Él señala que para reforzar la primera premisa, los objetos cotidianos se utilizan para demostrar su verdad. [Supongo que él está pensando en cómo, a veces, uno usa cosas comunes como ejemplos de cosas que llegan a existir.] Sin embargo, él sugiere que nuestra experiencia de objetos cotidianos sólo nos puede decir sobre cómo los objetos cotidianos son reorganizados. Él utiliza el ejemplo de hacer una réplica de la Estrella de la Muerte de Star Wars con Legos. Tú simplemente has reorganizado una materia que ya existe, no has creado nada partiendo de nada. La materia utilizada para crear la Estrella de la Muerte ha existido desde el comienzo del universo. Él escribe en la guía del curso: "[...] los objetos cotidianos son muy diferentes del universo, en particular la manera en que vienen a la existencia. Cuando uno explica la existencia de tal objeto, uno sólo está explicando cómo la materia que compone ese objeto llegó a ser organizada de la manera que lo es. Por supuesto, el universo es la materia que compone los objetos. Eso significa que el argumento ahora simplemente comete una petición de principio—una argumentación en círculo”.
Él indica que para que el argumento funcione y no sea ambiguo en la palabra "existencia," tendríamos que cambiar la primera premisa para que diga:
"La materia que compone los objetos necesita una explicación”
Él dice: "Si eso es verdadero, entonces el universo necesita una explicación. Sin embargo, por supuesto, el universo es la materia que compone los objetos. Eso significa que el argumento (al cambiar esa primera premisa) ahora simplemente comete una petición de principio; argumenta en un círculo. Para pensar que el argumento es sólido, uno ya tendría que suponer que su conclusión es verdadera. El argumento concluye que la existencia de la materia necesita una explicación porque la existencia de la materia necesita una explicación”.
¡Él indica que eso por sí solo es suficiente para apartar el Kalam! Pero él continúa sugiriendo que debido a que las partículas virtuales pueden llegar a existir sin ser causadas, talvez nuestro universo surgió a la existencia de algo como una fluctuación de espuma cuántica. Citando la guía del curso de Johnson, "El argumento del Kalām es defectuoso porque la espuma cuántica es eterna. Ella nunca comenzó a existir, siempre ha existido y siempre existirá. Por lo tanto, la espuma no necesita ninguna explicación. Debido a que la espuma cuántica es bastante bien entendida, y Dios es una entidad inexplicada con poderes inexplicables, a la hipótesis ‘Dios’ no le va bien en contra ella".
Por último, él concluye que pudiera ser que la existencia del universo simplemente sea un hecho bruto, pero que todas las cuestiones filosóficas deben, tarde o temprano, chocar con el fundamento. Pero es mejor aceptar la existencia del universo como un hecho bruto que aceptar a Dios como explicación, porque si lo hiciéramos, estaríamos simplemente explicando lo inexplicado con lo explicable.
Estaría muy agradecido de escuchar sus pensamientos sobre la crítica del profesor Johnson a su argumento Kalam.
Stephen
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Guau! Esas son objeciones realmente tan malas que casi espero que hayas hecho una mala representación del profesor Johnson, Stephen, para que su reputación no se ponga telas de juicio. La única razón por la que tomé tu pregunta se debe a la influencia que las objeciones que él hace aparentemente están teniendo en el Reino Unido, según tu informe.
Ahora bien, el primer paso para criticar un argumento es declarándolo con exactitud. De lo contrario, uno está atacando a un hombre de paja. Como se sabe muy bien, el argumento de la manera que lo he formulado corre de la siguiente manera:
1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
o alternativamente,
1'. Si el universo comenzó a existir, entonces el universo tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Entonces, ¿por qué el profesor Johnson re-formula mi argumento en lugar de citar el argumento que realmente doy? Mi formulación es nítida y lógicamente irrefutable. La versión que él da es un embrollo ilógico. (¡Incluso parece presuponer que Dios existe!) ¿Por qué él hace una mala representación del argumento de manera tan atroz? Su versión parece ser una confluencia del argumento cosmológico kalām y el argumento cosmológico leibniziano. Leibniz busca una explicación de la existencia del universo; el argumento kalām busca una causa de su comienzo a existir. La diferencia se hace significativa, como veremos, en lo que trata con las críticas de Johnson.
Así que consideremos la premisa (1) o (1'). La lección de la experiencia cotidiana es que las cosas no surgen a la existencia de la nada; más bien, tienen causas que las traen a la existencia. La primera crítica de Johnson a esta obvia verdad es extraña:
los objetos cotidianos son muy diferentes del universo, en particular la manera en que vienen a la existencia. Cuando uno explica la existencia de tal objeto, uno sólo está explicando cómo la materia que compone ese objeto llegó a ser organizada de la manera que lo es. Por supuesto, el universo es la materia que compone los objetos. Eso significa que el argumento ahora simplemente comete una petición de principio— una argumentación en círculo.
Aquí él admite que a diferencia de cosas en nuestra experiencia cotidiana, ¡el universo no tuvo una causa material! No vino a la existencia por medio de un reordenamiento de la materia. Ese es, por supuesto, el punto mismo en el que yo insisto. Si el universo tuvo un comienzo, entonces no puede haber tenido una causa material. Johnson no niega que los objetos cotidianos que comienzan a existir siempre tienen causas; Él admite que sí las tienen. Ellos no surgen a la existencia de la nada. Si vamos a evitar lo absurdo de decir que el universo vino a la existencia de la nada, él debe haber tenido una causa, y esa causa no puede haber sido material. El universo tiene una causa eficiente (productiva), no una causa material.
Pensemos sobre esto: ¿cómo es posible que el universo llegue a existir si carece tanto de una causa material como eficiente? Eso parece doblemente absurdo.
Lo que es especialmente extraño es la acusación de que el argumento ahora comete una petición de principio. ¿Qué puede Johnson querer decir con eso? Un argumento (o persona) comete una petición de principio cuando la única razón para afirmar la conclusión es la suposición de la propia conclusión. Entonces, ¿cómo el argumento para la premisa (1) o (1') tomado de la experiencia cotidiana supone la premisa (1) o (1')? La experiencia cotidiana demuestra que las cosas que comienzan a existir tienen causas. Por lo tanto, la experiencia cotidiana apoya (1) o (1'). No veo el círculo aquí.
La sugerencia de que deberíamos reformular (1) o (1') a
(1 *) La materia que compone los objetos necesita una explicación
es simplemente torpe y ha perdido toda conexión con el argumento cosmológico kalām, el cual se basa en que las cosas comienzan a existir. Como he indicado anteriormente, lo que Johnson ha hecho es confundir el argumento kalām con el argumento leibniziano, el cual afirma (1*). Pero esta premisa no juega ninguna papel en el argumento cosmológico kalām y, por lo tanto, la acusación de Johnson de que comete una petición de principio fracasa.
Si dejamos que "la materia que compone los objetos" = "el universo" y "explicación" = "causa", entonces la premisa (1*) es la conclusión del argumento cosmológico kalām, pero no es una premisa, y por eso simplemente no hay razonamiento circular. Es sólo el argumento del hombre de paja de Johnson el que comete una petición de principio (circular). La correcta reformulación de mi argumento parecido a la de Johnson sería de reemplazar la premisa (2) con
(2*) La materia que compone los objetos comenzó a existir.
No hay ninguna petición de principio aquí.
Johnson toma una táctica muy diferente (aparentemente inconsistente con la crítica anterior) recurriendo a la "espuma cuántica" como una causa material eterna de la cual surgió nuestro universo. Esto nos lleva a la premisa (2) y al apoyo filosófico y científico para que el universo tenga un comienzo absoluto. La afirmación de Johnson de que esta época cuántica hipotética se entiende bien no es más que una despedida con las manos, como es evidente por la plétora de modelos cosmológicos para las primeras etapas del universo. No hay ninguna evidencia de que alguna época cuántica sea eterna en el pasado, como lo afirma Johnson. Para una buena discusión de varios modelos cuánticos, véase la contribución de James Sinclair a "The Kalām Cosmological Argument" [El argumento cosmológico kalam], en The Blackwell Companion to Natural Theology.
Por último, en cuanto a aceptar la existencia del universo como un hecho bruto (inexplicado), vemos aquí nuevamente las dificultades de confundir el argumento cosmológico kalām con el argumento cosmológico leibniziano. Los no teístas típicamente responden a Leibniz diciendo que el universo no tiene explicación de su existencia. De hecho, esa réplica realmente apoya una de las premisas del argumento de Leibniz de la manera que yo lo formulo. (Véase mi discusión del argumento en mi libro “Reasonable Faith” [Fe Razonable] o vea “On Guard” [En Guardia] para juzgar si esa es una buena réplica a Leibniz o no.) Como una réplica contra el argumento cosmológico kalām, no es buena. Pues mientras podemos dar al hecho bruto una credibilidad si el universo es eterno en el pasado, ella pierde toda credibilidad en el momento que descubrimos que el universo comenzó a existir. Pues entonces nos vemos obligados a decir que, sin ninguna razón, el universo surgió a la existencia de la nada, lo cual es peor que la magia.
Es desalentador pensar que éstos son los tipos de refutaciones que tienen un pase en tantos círculos en estos días. Pero, por lo menos, los laicos deberían estar muy alentados de su uso del argumento cosmológico kalam y de otros argumentos teístas al ver la debilidad de tales críticas.
- William Lane Craig