#274 ¿Era Cristo una Persona Divina-Humana?

Respuesta de Dr. Craig

Kerry, su pregunta plantea algunos temas en la Cristología que son sutiles pero importantes. La doctrina ortodoxa promulgada en el Concilio de Calcedonia (451) es que Cristo es una persona con dos naturalezas completas, la humana y la divina. Así que en lugar de decir que Cristo es “completamente Dios y completamente humano,” lo cual suena como una contradicción, deberíamos decir igualmente con el Concilio que Cristo es verdaderamente Dios y verdaderamente hombre (vere Deus, vere homo).

Usted tiene razón de que la adoración tiene que ser dirigida exclusivamente a Dios y que esa adoración es propiamente dirigida hacia Jesucristo en el Nuevo Testamento. Se deduce que Cristo es Dios. Además, usted tiene razón en decir que adoramos la persona de Cristo, es decir, la persona que Cristo es.

Donde usted se equivoca es en pensar que “esa persona no solamente es Dios sino que también es hombre.” Eso es un error. Cristo es la segunda persona de la Trinidad, quien pre-existió su encarnación.  Él es Dios, simple y llanamente. Él es una persona divina. Por esa razón los teólogos medievales siempre tenían cuidado de nunca referirse a Jesús como una persona humana. Él es una persona divina que asumió una naturaleza humana además de su naturaleza divina, la cual él ya poseía. En virtud de tener una naturaleza humana completa como también una naturaleza divina, Cristo es ambos Dios y hombre, humano y divino. Pero él no es una persona humana. Él es una persona divina que posee una naturaleza humana y una naturaleza divina.

De que esa es la manera apropiada de entender la persona de Cristo es evidente cuando vemos algunos de los debates Cristológicos antiguos. Por ejemplo, Nestorio, Arzobispo de Constantinopla, objetó el que María fuese llamada “la madre de Dios” (theotokos) porque lo que ella engendró y llevó en su vientre no fue la naturaleza divina de Cristo sino su naturaleza humana. Sin embargo, el Concilio de Calcedonia rectificó llamar a María “la madre de Dios” porque la persona que ella concibió y dio a luz era divina. Verdadero, ella no engendró su naturaleza divina sino su naturaleza humana, pero la persona a la que ella dio a luz fue la segunda persona divina de la Trinidad. Por lo tanto, a ella se le llama “la madre de Dios” de manera apropiada. Desafortunadamente, esa frase fue completamente malentendida (y se entiende por qué) por Mahoma siglos después, para perjuicio duradero de la religión que él ayudó a fundar.

Además, el Concilio de Calcedonia y todos los teólogos que vinieron después tuvieron mucho cuidado de negar que la naturaleza humana individual de Cristo (que el compuesto de cuerpo/alma que caminó las montanas y las costas de Galilea) era una persona. Eso sería postular dos personas en Cristo, una humana y una divina. Los Padres de la Iglesia insistieron mucho de que había una sola persona quien era Cristo y que esa persona era divina. La regla que debe seguir toda la cristología ortodoxa es esta: No divida la persona ni confunda las naturalezas.

¡Ahora bien, es obvio que eso no responde todas las preguntas! De hecho, tal vez la pregunta más fuerte aun permanece: ¿Cómo puede una persona tener dos naturalezas, humana y divina? En particular, si Cristo tuviera una naturaleza humana completa, entonces ¿Por qué habría una persona humana? Yo intento resolver esas preguntas en nuestros podcasts de Defenders (Defensores) sobre la Doctrina de Cristo y también en Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana).