#101 Wes Morriston sobre la Creación Divina
March 22, 2012Estimado Dr. Craig,
He sido miembro de Reasonable Faith (Fe Racional) por mucho tiempo, pero he pasado algún tiempo alejado…soy estudiante de filosofía en la universidad de Kansas y estoy planificando asistir a los dos próximos debates en marzo. Tuve un pequeño intercambio con su persona de contacto relacionada a su debate en la universidad Northwestern Missouri State y él me informó de la crítica de Wes Morriston del Argumento Cosmológico Kalam. Cuando escuché su acusación de que usted estaba evadiendo la crítica de Morriston en su última adición de Reasonable Faith (Fe Racional), me vi obligado a investigar más sobre el argumento que da Morriston. Él parece afirmar dos puntos. El primero es que Dios no puede existir causalmente antes del universo si él ahora existe dentro del período de tiempo del universo. No estoy turbado con eso, ya que usted ha escrito extensamente sobre esa relación de tiempo-espacio. Sin embargo, su segunda afirmación, parece dejarme pensando. Morriston afirma que si Dios, en efecto, es “eternamente atemporal,” entonces nunca pudo haber habido un punto en el que Dios no dispuso que el universo llegara a existir. De modo que Morriston pregunta, ¿entonces por qué Craig no considera el mundo como algo eterno, si Dios debió haber dispuesto la creación del universo desde la eternidad en adelante? ¿Existe un espacio de tiempo temporal? Y si lo hay, ¿cómo es eso posible?
El artículo completo se encuentra en: http://debunkingchristianity.blogspot.com/2007/05/wes-morriston-critique-of-kalam.html
Anticipo escuchar su respuesta,
Wes H.
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Cuando se publique esta respuesta, ya habrá pasado nuestro dialogo en Westminster College (Universidad Westminster). Pero sé que Wes Morriston está planeando presentar la pregunta que usted plantea ya que intercambiamos las declaraciones iniciales antes del dialogo para así facilitar la discusión. Su objeción surge en respuesta a una de las características más interesantes del kalam medieval, es decir, la contención de que lo que se necesita para explicar el origen del universo no es la Primera Causa sino un Creador Personal. Todavía no he visto una buena respuesta a esa contención. Aquí presento la manera que hice el argumento en nuestro dialogo en Westminster College:
…sólo un agente libre puede explicar el origen de un efecto temporal de una causa atemporal. Si la causa del universo fuese una causa impersonal que opera de manera mecánica, entonces la causa nunca pudo existir sin su efecto. Ya que si la condición suficiente del efecto es dada, entonces el efecto debe ser dado también. Para ilustrar eso: Digamos que la causa de la congelación del agua es la temperatura bajo cero. Si la temperatura estuviese eternamente en grados bajo cero centígrados, entonces cualquier agua alrededor estaría eternamente congelada. Sería imposible para que el agua se comenzara a congelar un tiempo finito atrás. Pero esto implica que si la causa del universo existió eternamente, el universo también hubiese existido eternamente. La única forma para que el universo sea atemporal pero que su efecto comenzara en tiempo es que la causa sea un agente personal quien libremente escoja crear un efecto sin ningunas condiciones antecedentes determinadas. Los filósofos llaman este tipo de causalidad “causalidad de agente,” y porque el agente es libre, él puede iniciar nuevos efectos al libremente crear condiciones que no estaban previamente presentes. Por ejemplo, un hombre sentado invariablemente desde la eternidad podría libremente desear pararse; de esa manera, un efecto temporal surge de un agente que existe eternamente. De igual manera, un tiempo finito atrás un Creador dotado de libre albedrío pudo haber libremente traído el universo a la existencia en ese momento. De esa manera, el Creador pudo existir invariable y eternamente pero escogió crear el mundo en el tiempo. Así que la causa es eterna, pero el efecto no. Por lo tanto, fuimos traídos, no meramente a una causa trascendente del universo sino a su Creador Personal.
Aquí está la objeción de Morriston:
El segundo argumento de Bill (Dr. Craig) para decir que la causa del universo debe ser personal implícitamente presupone que sólo puede haber dos clases de causa: una que está compuesta por agentes personales quienes pueden existir sin causar cosas que ellos están libres de causar, y la otra que está compuesta por condiciones suficientes impersonales que no pueden existir sin producir sus efectos. Tomando en cuenta esa presuposición, Bill (Dr. Craig) argumenta que una causa impersonal y eterna podría tener solamente un efecto eterno. Como él piensa que el universo debe tener un comienzo, él concluye que la causa del universo pudo sólo haber sido un agente personal eterno quien libremente escogió “crear el universo en tiempo.”
Voy a hacer únicamente dos puntos sobre esto. El primer punto tiene que ver con el ejemplo de Bill (Dr. Craig) de una causa que es eterna e impersonal. Este es realmente un ejemplo de una causa temporal que no tiene principio. Si el agua siempre ya había existido y siempre había tenido una temperatura bajo cero centígrado, ya siempre había estado congelada. Pero en la visión de Bill, Dios no es eterno en ese sentido, ya que eso involucraría una duración temporal que no tiene comienzo justamente del tipo que Bill cree que es imposible.
Aquí está mi segundo punto. Supongamos que Dios es eterno, omnisciente y todopoderoso, y que Él decide crear el universo. Sigue que la decisión de Dios de crear debe ser tan eterna como lo es Dios. Tomando en cuenta la omnipresencia de Dios, Su decisión eterna de crear debe ser suficiente para la existencia del universo. Por la lógica del argumento de Bill, entonces deberíamos concluir que el universo es tan eterno como la decisión de Dios de crearlo. Ciertamente, algo ha andado mal
Ahora bien, observe que la respuesta de Wes no identifica ninguna falla en el argumento que yo di. Al contrario, la respuesta de Wes es decir que debe haber algo mal con mi argumento ya que este lleva a la conclusión no deseada.
¿Pero lo hace? Con respecto al primer punto de Wes, él está completamente correcto en observar la diferencia entre una causa atemporal y una causa sempiterna (una que ha existido temporalmente y sin comienzo). Pero esa diferencia es incidental al argumento. La cosa que es común para ambos tipos de ser y la clave para el argumento es que en cualquier caso la causa existía sin comienzo e invariablemente. Esto es consistente con el argumento cosmológico kalam que sostiene con Alan Padgett que Dios existe invariablemente sin la creación en un tiempo amorfo en el que los intervalos temporales no se pueden distinguir y la misma pregunta va a plantear de cómo un efecto con un comienzo puede surgir de una causa sin comienzo.
El segundo punto de Wes—y el que se menciona en la carta que usted escribe—es, por lo tanto, el asunto real. Con respecto a ese tema, como ya he explicado en otro lugar, estoy de acuerdo que la decisión de Dios de crear un mundo con un comienzo es eterna en el sentido de que Dios tiene una intención atemporal que un mundo con comienzo existe. Pero, como observa Wes, la mera intención no es suficiente para que un mundo comience a existir. Lo que además se necesita es un ejercicio del poder causal de parte de Dios (para leer un análisis útil de la agencia libre escrito por J. P. Moreland, vea “Libertarian Agency and the Craig/Grúnbaurn Debate about Theistic Explanantion of the Initial Singularity (La Agencia Libertaria y el Debate de Craig/Gunbaurn sobre la Explicación Teísta de la Singularidad Inicial) publicado por American Catholic Philososphical Quarterly 81 [1998]: 539-54). Como un agente libre, Dios puede ejercitar Su poder causal sin ningunas condiciones antecedentes determinantes. Es decir, lo que diferencia un agente personal de una causa impersonal. Ese ejercicio es un cambio en Dios, el que plausiblemente le lleva a un tiempo en ese momento. Por lo tanto, el momento en que Dios creó el universo es el momento en el cual el universo comenzó a existir. De modo que Dios existe invariablemente (aunque no inmutablemente) sin la creación con un intención atemporal de que un comienzo existe, y al ejercitar Su poder causal trae dicho mundo a existir en el primer momento en el tiempo. Por supuesto, no tiene sentido preguntar por qué Dios no ejerció Su poder causal más temprano, ya que no hubo un momento “más temprano.”
El argumento kalam, entonces, no tiene ninguna implicación indeseada la cual alega Wes y por lo tanto, permanece siendo un buen argumento para la personificación de la causa trascendente del comienzo del universo.
- William Lane Craig