#208 Sam Harris sobre los Valores y Deberes Morales Objetivos

Respuesta de Dr. Craig

¡Es satisfactorio pensar que personas de tan lejos, como Grecia, siguieron el debate en el Internet!

1. Tu primera pregunta tiene que ver con mi primer argumento, de que si Dios existe, entonces tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. Yo argumenté que en el teísmo Dios Mismo, como el mayor ser concebible, es el paradigma y el locus (eje) de los valores morales. Su carácter esencial se expresa hacia nosotros en forma de mandamientos divinos, los cuales constituyen nuestros deberes morales.

Yo pienso que el problema no fue que Harris y yo no nos estábamos entendiendo sino que Harris no pudo presentar ninguna objeción de sustancia a mi Teoría del Mandamiento Divino y así retrocedió a su táctica usual anti-cristiana de lanzar invectivas contra las doctrinas bíblicas como el infierno y el particularismo cristiano. Ésto es evidente por el hecho que yo expliqué claramente en mi segundo discurso que esos asuntos eran irrelevantes al tema que estaba siendo tratado ya entre los defensores de la Teoría del Mandamiento Divino hay personas teístas que no son ni judíos ni cristianos ni que tampoco pondrían acciones o inversiones en la infalibilidad bíblica. Aún así, Harris persistió meramente en reiterar sus puntos. Las críticas de Harris eran para entusiasmar sus partidarios en la comunidad de libre pensamiento, pero ellas no tenían nada que ver con el tema que se estaba debatiendo esa noche. Ellas fueron, en efecto, ataques hacia la fiabilidad del retrato bíblico de Dios. En resumen, yo creo que dije exactamente lo que tú dirías que yo debería haber dicho, juntamente con la recomendación del libro de Paul Copan de titulo “Is God a Moral Monster?”(¿Es Dios un Monstruo Moral?)para los que están interesados en investigar la pregunta sobre la ética bíblica.

2. Tu segunda pregunta tiene que ver con la segunda parte de mi primer argumento de que el teísmo proporciona una base sólida para los deberes morales objetivos. La estrategia del interrogador era de tratar de demostrar que yo estaba atrapado en la misma dificultad que yo había puesto contra la visión de Harris cuando yo demostraba que aunque la ciencia puede decirnos lo que “es” el caso, no nos pueden decir lo que “debería” ser el caso. En cuanto a esta objeción, creo que es absolutamente correcto que (a) es un problema para el naturalismo y no para el teísmo, lo cual fue la razón por la que tuve cuidado de no generalizar mi objeción diciendo que no se puede derivar un "debería" de un "es." Para ver mi opinión sobre este tema, puedes ver la Pregunta de la Semana # 165. Como expliqué en el debate, me parece que los deberes morales surgen como consecuencia de los imperativos dados por una autoridad competente o calificada. En ausencia de esos imperativos, los deberes morales objetivos no existen. En el teísmo, Dios, como el Bien Supremo, está eminentemente calificado para emitir mandamientos morales.

Donde el interrogador dio un paso en falso fue cuando pensó que en mi visión, los deberes morales surgen simplemente de la existencia de Dios, el cual no es la visión. Supongamos que Dios nunca creó un mundo concreto, o un mundo en el que la forma de vida más alta fueran los conejos, por lo que no había creado ningún agente moral. En ese caso, Dios no emitiría ningún mandamiento y así no habrían ningunas obligaciones o prohibiciones morales de ningún tipo. Sospecho que el interrogador estaba confundiendo valores morales con deberes morales (no se refiere a lo mismo: sería algo bueno para usted convertirse en doctor, pero no está moralmente obligado a convertirse en un doctor). La primera declaración se basa en el mismo Dios, la última en los mandamientos de Dios.

Ten cuidado, sin embargo, de no confundir la semántica moral con la ontología moral. Como expliqué en el debate, la semántica moral tiene que ver con el significado de términos morales como "bueno" y "correcto." Los teístas no están ofreciendo definiciones teístas de términos morales. No andamos diciendo, por ejemplo, que "obligatorio" significa "ordenado por Dios" o algo por el estilo. Estamos utilizando los términos en su sentido ordinario del idioma Español. Lo que estamos haciendo es ofrecer una ontología de los valores y deberes morales que los fundamentan en la realidad de Dios y Sus mandamientos. Esto es muy importante, ya que Harris estaba haciendo una afirmación semántica, definiendo "bueno" como "el bienestar de las criaturas conscientes." Sólo sobre esa base él podría descartar como sin sentido la pregunta obvia, ¿por qué, en el ateísmo, es el bienestar de las criaturas conscientes objetivamente bueno? El problema para él es, no solo que la palabra en Español "bueno" no significa lo que él dice (mirar en cualquier diccionario) sino que también su re-definición es arbitraria e idiosincrásica.

Tu tercera pregunta trata con la primera parte de mi segundo argumento cuando decía que en el ateísmo no tenemos una base sólida para los valores morales objetivos. Ya que mi argumento "derribador" en contra de la posición de Harris fue más bien técnico, permíteme reproducirlo aquí, tomándolo de mi segundo discurso:

El punto es que si los referentes de dos términos (como "3 " y "√ 9") son idénticos, ellos son necesariamente idénticos. Pero Harris admite que el paisaje moral y el continuo del bienestar puede desplomarse. Eso es absolutamente fatal para su intento de identificar la bondad moral con el bienestar de las criaturas conscientes. Resulta que no pueden ser la misma cosa. Pero entonces todo su proyecto ético colapsa.

Es inútil decir que sean lo suficientemente cercanos el uno del otro porque él entonces fracasó en evitar que se haga la pregunta: ¿por qué, en el ateísmo, es el bienestar de los seres conscientes objetivamente bueno? Acuérdate que su escape a esa pregunta fue decir que la cuestión no tiene sentido porque se ha re-definido "bueno" para querer decir "el bienestar de los seres conscientes." Pero como la bondad y el bienestar de las criaturas conscientes no son dos idénticas, la cuestión es claramente importante y urgente para su visión.

Pero tú quieres decir, yo creo que, "suficientemente cercanos" para servir como una guía para el comportamiento moral. Esa pregunta, sin embargo, combina la ontología moral con la epistemología moral. Esa combinación es tan dominante entre los estudiantes que si había una distinción que yo podría infundir en ellos, sería la siguiente: La ontología moral trata con la realidad de los valores y deberes morales; la epistemología moral se ocupa de cómo llegamos a conocer cuales valores y deberes morales existen. Como ya he explicado varias veces, no estoy haciendo ningún tipo de afirmación acerca de cómo llegamos a descubrir cuales bienes existen y qué deberes tenemos. Estoy sinceramente abierto a cualquier tipo de epistemología moral que mi interlocutor podría proponer. (Es por eso que algunos de los anuncios para el debate eran engañosos porque describían mi posición como una que dice que descubrimos los valores morales por medio de la revelación divina. No defiendo ni creo dicha afirmación.)

Ahora bien, en el caso de Harris, no creo que el bienestar de las criaturas conscientes es una buena guía para descubrir nuestros deberes morales. De hecho, me parece que conduce naturalmente a la eugenesia. ¡Ese sería el final para las personas como Stephen Hawking, o incluso para mí mismo! En la visión de Harris si torturar una niña hasta la muerte conduce, de alguna manera, a un mayor bienestar para las criaturas conscientes, entonces no sólo es algo lícito hacerlo sino que tú estás moralmente obligado a torturarla hasta la muerte, lo cual es inadmisible. Harris está consciente de esos problemas (¿Te recuerdas de su ejemplo del médico que podría salvar cinco vidas al cultivar los órganos de un paciente sano?) y sus intentos de evitar las consecuencias de su teoría no son totalmente convincentes (nos podemos imaginar que el médico sabía que nadie se daría cuenta de lo que él había hecho). Así que aunque estoy de acuerdo, siempre y cuando las demás cosas permanecen iguales, que es bueno que las criaturas conscientes florezcan, no creo que ésto será una guía confiable para descubrir nuestros deberes morales.