#476 Psicología Divina

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Como comenté en ese tiempo, el diálogo con Kevin Scharp es una tesoro rico de temas interesantes para discusión. Asegúrate de consultar la transcripción, la cual ya ha sido publicada. Gracias por darme la oportunidad de hablar sobre uno de esos temas, su objeción de la psicología divina.

¿Qué quiere decir “psicología divina” en ese contexto? Ella se refiere a suposiciones pensadas sobre lo que Dios probablemente haría en una situación determinada. Y como tal, es inobjetable. Hacemos ese tipo de suposiciones sobre los seres humanos todo el tiempo. Por ejemplo, yo creo que es muy probable que si Hillary Clinton fuese elegida Presidente de los Estados Unidos, ella nombraría un juez de la Suprema Corte que sea más liberal que Antonin Scalia. Yo no podría decir específicamente a quien ella va a nombrar, pero creo que es una apuesta muy segura que a quien ella escoja, él o ella será mucho más liberal que Scalia. Por supuesto, que mientras más sabemos de una persona, mejor podemos hacer suposiciones pensadas. Tengo menos certeza, por ejemplo, del tipo de juez que Donald Trump nombraría si fuese elegido. Aun así, tomando en cuenta lo que sabemos sobre la política actual, yo diría que no es improbable que él nombraría a un juez conservador para la Suprema Corte. Es obvio que esas clases de suposiciones no asignan ningún valor de probabilidad a la acciones, sino que es suficiente con asignar aproximaciones vagas. La pregunta será de si podemos hacer suposiciones pensadas como esas sobre ciertas acciones de Dios.

Ahora, creo que es claro, contrario a lo que Kevin Scharp dice, que la psicología divina no juega un papel en la mayoría de los argumentos que he defendido a favor de la existencia de Dios. Pero sí juega un papel en el argumento del diseño que procede del ajuste fino, como reconozco en nuestro diálogo. Eso es debido a que afirmé que dada la improbabilidad incomprensible del ajuste fino en el ateísmo, es una apuesta segura de que el ajuste fino es más probable en el teísmo (o diseño) que en el ateísmo. Robin Collins, el mejor exponente del argumento del ajuste fino hoy, está completamente consciente del papel de la psicología divina en el argumento y habla sobre él en su artículo en Blackwell Companion for Natural Theology [Compendio Blackwell para la teología natural], el cual yo recomiendo a todos aquellos interesados en este tema.

Collins argumenta que, dada la existencia de los agentes conscientes corpóreos (Vida) y nuestra información de fondo o trasfondo k’ (incluyendo las leyes de la naturaleza), el teísmo es más probable que el ateísmo [P (Teísmo|Vida & k’) > P(Ateísmo|Vida & k)]. La clave para ese argumento es evaluar las probabilidades comparativas de la Vida relativa al teísmo y a la información de fondo [P(Vida | Teísmo & k’)], opuesta a la Vida relativa al ateísmo y a la información de fondo [P (Vida | Ateísmo & k’)].

El primer punto a notar sobre la formulación de Collins del argumento es que no requiere que nosotros asignemos una probabilidad hipotética de Dios creando un universo con Ajuste Fino [P(AF | Teísmo & k’)]. En vez de eso, a uno se le pide que asigne una probabilidad para la existencia de agentes conscientes corpóreos (Vida), dada la existencia de Dios y las leyes de la naturaleza descritas en k’. Por lo tanto, no es necesario preocuparse con la probabilidad de que Dios creara un universo con ajuste fino; esa probabilidad no juega un papel en la formulación de Collins del argumento.

El segundo punto a notar es que el argumento de Collins no requiere que sea probable que Dios creara un universo con Vida. Por lo contrario, la afirmación de Collins es que no importa cuán baja sea la probabilidad designada para la Vida relativa al teísmo y a las leyes de la naturaleza, ella no será tan baja como la probabilidad de la Vida en el ateísmo y en las leyes de la naturaleza.

O sea, P(Vida | Teísmo & k’) >> P (Vida | Ateísmo & k’). Me parece que ese punto es eminentemente razonable, si no obvio. La probabilidad de la Vida dado el ateísmo y las leyes de la naturaleza es simplemente inconcebiblemente alta. Pienso que las personas, a veces, se hacen insensibles con las probabilidades y se olvidan de que aquí estamos hablando de números incompresibles. Al contrario, si Dios existe, no puedo ver razón alguna para pensar que sería improbable que Él haya creado la Vida, mucho menos, más probable que la Vida en el ateísmo y que en las leyes de la naturaleza. Como dije en el diálogo, Dios bien pudo tener buenas razones para crear el universo con agentes corpóreos y conscientes—por ejemplo, de que ellos pudieran llegar a conocer el gran bien de una relación personal con Dios. El balón está del lado de la cancha del ateo: él necesita darnos alguna razón para pensar que dicha suposición es absurdamente improbable. Sin embargo, él no puede hacer eso.

Por lo tanto, la apelación a la psicología divina en el argumento del ajuste fino es muy minimalista. El argumento no afirma que es probable que Dios creara un universo finamente ajustado o incluso que Dios creara un universo con Vida. El argumento simplemente afirma que la probabilidad de Vida, dado que Dios existe, no es absurdamente pequeña. Esa afirmación es justificada a la luz de las razones plausibles de que Dios pudiera tener para querer un universo que tenga Vida. No necesitamos afirmar que sabemos cuáles realmente sean esas razones, pero simplemente sabemos que no es absurdamente improbable que Él tenga esas razones.

Pero si permitimos esta apelación a la psicología divina en el argumento del ajuste fino, ¿va eso a socavar mi respuesta a la versión probabilística del problema del mal, como Kevin Scharp afirmó? No, de ninguna manera, ya que mi respuesta al problema del mal no está basada (como Scharp se imaginaba) en escepticismo sobre la psicología divina, una inhabilidad de nuestra parte de decir lo que Dios haría. Puedes ver mi discusión de ese problema en Philosophical Foundations for a Christian Worldview [Fundamentos filosóficos para una cosmovisión cristiana]. Ahí yo presento tres puntos:

Ninguno de esos puntos depende del escepticismo sobre la psicología divina.

El punto 1 es una apelación a los argumentos de la teología natural, la cual sopesa cualquier improbabilidad que el mal pudiera arrojar sobre la existencia de Dios.

El punto 2 no está basado en nuestra ignorancia de la psicología divina, sino, más bien, en nuestras limitaciones cognitivas, tal como nuestra limitación en el espacio y el tiempo, que impiden nuestro discernimiento del último resultado de específicos acontecimientos. Como escribí

Esa apelación a nuestras limitaciones cognitivas no tienen nada más que ver con la psicología divina que lo que la crítica de la ética utilitarista. El Dr. Scharp simplemente ha entendido mal ese punto.

El punto (3) apropia la idea de Marilyn Adams de que la probabilidad del mal pudiera ser mayor relativa al teísmo más algunas hipótesis auxiliares que sea relativa solamente al teísmo [P (Mal | Teísmo + hipótesis auxiliares) > P (Mal | Teísmo)]. Ofrezco cuatro hipótesis auxiliares que son parte del teísmo cristiano, incluyendo el plan de Dios de causar el conocimiento de Dios de las personas. Yo incluso doy evidencia empírica de que el mal realmente contribuye a un conocimiento mayor de Dios. Entonces, el mal resulta ser menos improbable en el teísmo cristiano que en un tipo de teísmo no cristiano. Para estar seguro, la agregación de estas hipótesis auxiliarías al teísmo hará que el teísmo cristiano sea menos probable que el simple teísmo. Pero yo ofrezco un caso robusto de evidencias para la verdad del teísmo cristiano. De modo que el ateo tiene que mostrar que mi caso a favor del teísmo cristiano fracasa o que el mal es improbable incluso tomando en cuenta mis hipótesis auxiliares, lo cual yo afirmo, él no puede hacer.

Espero que tú puedes ver que mi respuesta a la versión probabilística del problema del mal no hace ninguna apelación a nuestra habilidad de “hacer juicios de la probabilidad sobre el proceso de toma de decisión de Dios, o sea, su psicología”.

Entonces, hacer suposiciones pensadas sobre lo que Dios haría es un enfoque legítimo, independientemente de cuán vagas sean nuestras conclusiones. Ese enfoque juega un papel modesto e inobjetable en el argumento del ajuste fino y mi respuesta a la versión probabilística del problema del mal no depende de la objeción de la psicología divina.