Escritos > Pregunta de la Semana > P&R

#376 Preguntas sobre el Origen del Universo

November 22, 2014

Hola Dr. Craig. Soy un ateo agnóstico y actualmente estoy haciendo una licenciatura en Informática, de modo que trato mucho con la lógica. Me encuentro que sus debates son interesantes, ya que usted casi siempre pone a sus oponentes al borde, como lo hizo por ejemplo en el debate con Hitchens. A excepción de las pocas ocasiones, como en el debate con Sean Carroll, donde Sean hizo un trabajo maravilloso en ese debate.

Pues bien, mi primera pregunta es: ¿todavía usted va a estar utilizando el teorema BGV para la evidencia del comienzo del universo? Debido a que el teorema de Carroll parecía desacreditar por completo la afirmación de que éste prueba que el universo tuvo un comienzo. Como él dijo: El teorema BGV prueba que la física actual se descompone en cierto punto y no que el universo comenzó. Seguro, algunos modelos pasados eternos tienen problemas, pero no todos. Inclusive si todos ellos fracasaran, eso sólo sería evidencia de que nuestros modelos no son lo suficientemente buenos, no de que hubo un comienzo. Incluso si se probara que hubo un comienzo, es muy probable que no fuera el tipo de comienzo que usted necesitaría para demostrar que se necesita a Dios para crear el universo. Aunque estoy de acuerdo con eso, algo no puede venir de la nada, eso es muy absurdo, si usted tiene las leyes de la física que existen anteriormente (la palabra “anteriormente” pudiera ser la equivocada) del universo, no sería sorprendente obtener un universo, ya que de las leyes de la gravedad y de la física cuántica generan un vacío debido a las leyes cuánticas y, por lo tanto, con el tiempo se genera un universo.

Inclusive Hawking no está afirmando que el universo vino de la nada con la teoría-M, ya que él cree que [ya] había leyes que estaban en lugar antes del universo en una clase de estado platónico. ¿No se consideran los números ser sin límite de espacio, atemporales e inmateriales? De modo que incuso si siguiésemos la lógica, la conclusión aún pudiera ser que existen leyes físicas que están más allá del espacio, que son atemporales e inmateriales, las cuales nos dicen que necesita haber un universo, y esas leyes son necesarias (así como 2+2=4). Por lo tanto, me parece que un comienzo del universo no es una amenaza para el ateísmo, tampoco lo es el argumento kalam. Bueno, no serían las matemáticas ‘causando’ que el universo llegara a la existencia, sino que las leyes ‘permiten’ que un universo llegue a existir.

Usted dice que algo no puede venir a la existencia sin que haya sido causado. Pues bien, esto simplemente parece ser una suposición metafísica, para la cual usted probablemente tenga una buena defensa. Ciertamente, dentro de nuestra experiencia las cosas no “saltan” a la existencia sin una causa, pero estamos hablando de un nivel macro. En un nivel micro, nuestras intuiciones comunes parecen ser falsas. No quiero abrir esa caja de pandora cuántica, pero bueno […]. Entonces, ¿Por qué pensar que la causalidad en un nivel macro es un lenguaje apropiado para utilizar en un estado extremadamente pequeño del universo, donde nuestras intuiciones con mucha probabilidad son falsas? De la misma manera que nuestras intuiciones acerca del tiempo son falsas en la misma escala (de la relatividad), usted dice: “bueno, si las cosas pueden venir a la existencia sin ser causadas, ¿Por qué cualquier y todas las cosas vienen a la existencia de la nada sin ser causadas?”, usted con frecuencia desafía a Krauss sobre falsamente igualar la “nada” con el “vacío”, pero aquí usted falsamente iguala “nada” con el “vacío”. De todos modos, parece apropiado señalar que nuestro universo sigue las “leyes de la física”, por ejemplo la conservación de energía. Por lo tanto, dentro de nuestro universo, objetos enteros no pueden llegar a la existencia sin ser causados. De manera que me parece a mí que decir que algo puede venir a la existencia sin una causa sólo viola las leyes que conocemos dentro del universo.

Matt

Afghanistan

Respuesta de Dr. Craig

¡Muchas gracias por tu pregunta, Matt! ¡Nunca me canso de hablar sobre el origen del universo! Estoy de acuerdo contigo de que Sean Carroll hizo un excelente trabajo y, por lo tanto, creo que nuestro debate fue uno de los mejores que he tenido. Pongo a ese debate allá arriba con los debates con Doug Jesseph y Austin Dacey. De hecho, para realmente empaparte, tienes que estudiar la transcripción y no sólo mirar el debate.

Cuando lo estudie, creo que vas a encontrar que muchas de tus preguntas ya han sido abordadas. Por ejemplo, te vas a encontrar que mi argumento de apertura fue formulado precisamente de una manera que son inmunes a la anticipada crítica de Carroll de que el teorema Borde-Guth-Vilenkin trata con el espacio tiempo clásico y de esa manera no toma en cuenta la física cuántica. Aquí está el bosquejo de mi caso:

1.0 Evidencia de la Expansión del Universo

1.1 El espacio tiempo clásico comenzó a existir

1.11 El teorema Borde Guth Vilenkin

1.12 El modelo de Carroll eliminado sobre otras bases

1.2 La era de la Gravedad Cuántica comenzó a existir

1.2.1 Si dicho estado no tuviera un comienzo, éste produciría un espacio-tiempo clásico, ya sea desde la eternidad o ninguno en absoluto. Así que si existe tal era, [esa era] es el comienzo del universo.

2 Evidencia de la Termodinámica

2.1 El Universo empezó a existir en una condición de baja entropía

2.11 El Modelo de Carroll

2.111 El modelo de Carroll viola la individualidad de la física cuántica

2.112 El modelo de Carroll no resuelve el problema del Cerebro de Boltzmann

2.2 La Era de la Gravedad Cuántica comenzó a existir

2.21 El teorema Wall se mantiene para la era de la Gravedad Cuántica y requiere un comienzo. Uno puede evadirlo solamente al tener una inversión de la flecha del tiempo, lo cual implica un comienzo termodinámico del tiempo y del universo.

Como puedes ver, en ambos casos argumenté primero a favor del comienzo del espacio tiempo clásico y luego a favor de un comienzo de alguna era hipotética de la gravedad cuántica. Por lo tanto, mi uso del teorema BGV era impecable. Ese teorema prueba que cualquier espacio tiempo clásico que se haya estado expandiendo, en promedio, sobre el curso de su historia no puede ser eterno en el pasado sino que debe terminar en una frontera del espacio tiempo.[1] Esa frontera no necesita ser singular; por lo tanto, es simplemente un error decir que el teorema predice una descomposición de las leyes físicas. En el modelo Hartle-Hawking, el cual tú mencionas, por ejemplo, no hay descomposición de las leyes ni un comienzo singular, pero sin embargo hay un comienzo y el universo es finito en el pasado. Por lo tanto, está de acuerdo con el teorema [con el teorema BGV].

Así que los pasos controversiales en el argumento no son (o no deberían ser) el (1.1) o (2.1), sino (1.2) y el (2.2). Carroll tuvo muy poco que decir sobre estos asuntos y luego admitió que ni siquiera había escuchado del teorema de Aron Wall.

Más bien, Carroll me sorprendió cuando insistió que deberíamos basar nuestras conclusiones, no sobre los teoremas, sino sobre los modelos. Porque si hacemos eso, entonces el caso a favor del comienzo del universo se hace casi abrumador. Después de evaluar el campo de los modelos, incluyendo el propio modelo de Carroll, Vilenkin dice, “Por todo lo que sabemos, existen modelos en este tiempo que proporcionan un modelo satisfactorio para un universo sin un comienzo.”[2] Los modelos con un comienzo encajan con la evidencia. Los modelos sin un comienzo no.

Matt, por favor mira de una manera honesta lo cerrado de la mente que estás acerca de seguir la evidencia adonde ella señala. Con respecto a los modelos eternos en el pasado, dices, “Inclusive si todos ellos fracasaran, eso sólo sería evidencia de que nuestros modelos no son lo suficientemente buenos, no de que hubo un comienzo”. ¿De veras? ¿Por qué no? Dices que los modelos no son lo suficientemente buenos. ¿No lo suficientemente buenos para qué? ¡No son lo suficientemente buenos para explicar la evidencia a favor de un comienzo! Recuerda las palabras de Sean Carroll,

la ciencia juzga los méritos de los modelos en competencia en términos de la simplicidad, claridad y amplitud, y de si encajan con los datos. Las teorías fallidas nunca son probadas, ya que siempre preparamos esquemas elaborados para rescatar el fenómeno. Simplemente se desvanecen a medida que mejores teorías ganan aceptación.[3]

Se necesita absorber este párrafo necesita por completo. Matt, es cierto que los proponentes de un universo eterno pueden preparar esquemas elaborados para tratar de evadir la evidencia de un comienzo. Sin embargo, dada la presencia de mejores teorías, es decir modelos exitosos del universo con un comienzo, su esperanza se está desvaneciendo.

Tu falta de apertura mental se hace más evidente cuando dices, “Incluso si se probara que hubo un comienzo, es muy probable que no fuera un tipo de comienzo que usted necesitaría para demostrar que se necesita a Dios para crear el universo”. Olvídate que el argumento no concluye en Dios sino en una causa trascendente. El comienzo de un espacio tiempo y su contenido es muy cierto que sea el tipo de comienzo que conlleva a enormes explicaciones metafísicas, como ya he argumentado, ya que es un comienzo absoluto y no meramente relativo.

Tu apelación a las leyes de la naturaleza para explicar el comienzo del espacio tiempo del universo está mal interpretada, ya que las leyes de la física (a diferencia de los estados físicos que ellas describen) simplemente son ecuaciones o proposiciones matemáticas, las cuales son entidades abstractas que no están en relaciones causales. (En efecto, éste es uno de mis tres argumentos a favor de la personificación de la causa trascendente que se llega a la conclusión del argumento.[4]). Contrario a la afirmación que tú haces, las leyes de la física no generan o causan nada.

Al final pareces darte cuenta de tu malpaso, ya que añades, “Bueno, no sería las matemáticas ‘causando’ que el universo llegara a la existencia, sino que las leyes ‘permiten’ que un universo llegara a existir”. ¡Ah, “permiten” es una relación mucho más débil de explicar el por qué el universo comenzó a existir! Muchísimas de las cosas son nomológicamente posibles (permitidas por las leyes de la naturaleza) pero no reales. Para explicar el por qué algún estado de cosas es real, tienes que hacer mucho más que simplemente mostrar que es posible.

(Una observación de margen: fíjate cuán dispuesto estás tú, como un supuesto agnóstico, de apoyar la realidad de los objetos abstractos sin límite de espacio, atemporales, inmateriales, causalmente irrelevantes, como los números y las leyes, para los cuales yo diría que no tenemos ninguna evidencia buena, pero cuán indispuesto estás de permitirle a Dios ser el Creador. ¿No te hace eso pausar?)

En cuanto al principio causal, sí, pienso que tengo buenas razones para creer que es muy probable que sea verdadero en lugar de falso.[5] Estoy pasmado por la afirmación de que la causalidad se mantiene en el nivel macro pero no en el micro. Entonces ¿las cosas saltan a la creación de la nada siempre y cuando son cosas pequeñas, pequeñitas y no grandes? ¿En serio? ¿Realmente tiene el tamaño (lo cual es relativo, después de todo) algo que ver con la posibilidad metafísica de estar surgiendo espontáneamente del no ser? No abras una caja de pandora cuántica porque aquí no estamos hablando de los estados físicos como el vacío (cuántico), sino del existir viniendo del no existir (o del ser viniendo del no ser).

Esto se relaciona con mi punto de que si algo viene a la existencia de la nada, entonces cualquier y todas las cosas pueden llegar a existir de nada, ya que no hay límite en dicho devenir—¡después de todo no es causado! Aquí no hay ninguna igualación, Matt (véase la Pregunta # 368 sobre el argumento de A. N. Prior). Estoy hablando del hecho de que algo surja espontáneamente del no existir.

Tus comentarios finales sobre las leyes de la conservación y de la energía son confusos. Pareces pensar que esas leyes, de alguna manera, previenen los objetos grandes, a diferencia de los pequeños, de surgir a la existencia sin una causa. Sin embargo, pareces pensar que esas leyes no son necesarias, pero por casualidad ellas aplican a nuestro universo. Ahora bien, si las cosas grandes fuesen a saltar a la existencia sin alguna causa, entonces las leyes de la conservación serían quebrantadas. Entonces, ¿Por qué no son quebrantadas todo el tiempo, si es metafísicamente imposible de que las cosas lleguen a existir sin una causa? Recuerda que las leyes son causalmente impotentes; ellas no pueden limitar nada. Simplemente describen (o dejan de describir) la manera que es la realidad física. Pareces admitir ese hecho cuando dices que ellas se sostienen contingentemente en nuestro universo. Pero ¿Por qué, entonces, se sostiene si es metafísicamente posible de que las cosas surjan espontáneamente de la nada?

De todos modos, he apreciado el estímulo de interactuar con tus preguntas y te deseo lo mejor en tus estudios futuros.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas