#368 Algunas Reflexiones sobre el Debate con Sean Carroll

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Gracias por tus preguntas, Jahir. Me he abstenido de hacer comentarios del debate con Sean Carroll hasta que pudiera estudiar con mucho cuidado la transcripción de lo que realmente se dijo por medio de punto y contra punto. Ya que la transcripción de nuestro intercambio se ha completado, me siento listo para hacer comentarios. Ay, sin embargo, encuentro que hay tanto que decir que, como más, sólo puedo responder la primera de tus preguntas acerca de la premisa causal, dejando las demás preguntas para otro día. Me fascinó que en su blog, Carroll llame esta pregunta “la parte más importante del debate”. Aunque creo que la segunda premisa es mucho más importante, el comentario de Carroll revela el peso que él pone sobre su objeción de la primera premisa.

Las limitaciones del tiempo no hizo posible una discusión de la primera premisa del argumento cosmológico kalam en mi discurso de apertura. Así que todo lo que dije fue:

Aquellas personas que conocen mi trabajo van a notar que no utilicé la formulación medieval típica de la primera premisa. Es decir:

¿Por qué el cambio? Bueno, hace un tiempo que mi amigo Chris Weaver, un estudiante de postgrado de filosofía, me advirtió del hecho de que algunas personas podrían objetar a la premisa (1*) porque ella presupone una concepción aristotélica de la causalidad, según la cual las sustancias están en relaciones causales la una con la otra, mientras que las teorías contemporáneas de la causalidad consideran las relaciones causales como que se obtienen entre otras entidades, por ejemplo, los acontecimientos o los estados de cosas. El teórico causal contemporáneo no iría a decir que Dios es la causa del universo, sino, por ejemplo, de que Dios haya creado el universo es la causa de que el universo haya llegado a existir. Ahora bien, creo que la visión de que las relaciones causales que se obtienen entre las sustancias (también entre los acontecimientos y los estados de cosas) es perfectamente defendible.[1]Decimos que Dios creó el universo, así como León Tolstoi escribió Anna Karénina o Picasso pintó el Guernica. Esos enunciados plantean relaciones causales entre estas cosas. Pero me involucro constantemente en pulir mis argumentos para hacerlos más inmunes a las posibles objeciones, de modo que he reformulado la primera premisa para hacerla lo más neutral posible con respecto a la teoría de la causalidad que uno tenga. Mi discurso de apertura realmente incluye una acotación en este punto (la cual, por supuesto, no se mencionó de manera orar) que se lee de la siguiente manera:

La premisa (1) deja completamente abierto de si la causa trascendente es una sustancia, un acontecimiento, un estado de cosas, o cualquier otra cosa.

Observemos que la justificación de la premisa (1): es obvia. En la magia, el mago hace que una cosa material venga a la existencia sin algún sustrato material. Pero si la premisa (1) es falsa, entonces el universo vino a la existencia sin una causa material o sin una causa productiva, lo cual es verdaderamente peor que la magia. Cualquier persona que niegue la premisa (1) tampoco debería, por lo tanto, tener ningún problema con la magia.

Entonces ¿cómo responde Carroll a la premisa (1) en su discurso de apertura? Él dice,

Hay tres diferentes quejas aquí. La segunda queja está completamente correcta y será rectificada más tarde en el debate, como veremos más adelante. La primera y la tercera quejas se auto-contradicen. La premisa (1) no puede ser tanto falsa y no ser ni siquiera falsa a la misma vez. Decir que la premisa (1) no es ni siquiera falsa es decir que ella no tiene sentido y que por lo tanto no tiene ningún valor de verdad. Aunque Carroll afirmará que la premisa (1) no tiene valor de verdad, vamos a ver a medida que las cosas se desarrollen que es totalmente lo contrario, él la trata como una proposición significativa y bien entendida, la cual él considera ser falsa.

Entonces, ¿Por qué él dice que la premisa (1) no tiene sentido? Él explica,

Aquí vemos un rechazo a un “análisis Aristotélico de la causalidad” porque “hoy en día sabemos más”. Esto parece ser precisamente la objeción que Chris Weaver me había alertado y la cual yo había anticipado. Así que en mi siguiente discurso, respondí,

Por lo tanto, la alegación de Carroll de que el argumento está basado en conceptos obsoletos de la causalidad no tiene fundamento.

Aunque Carroll parece afirmar que en la física, las cosas se explican en términos de leyes de la naturaleza, no en causas, veremos que él estará completamente contento de admitir las causas inmanentes que existen en el universo. En su segundo discurso él dirá, “cuando encuentras algún acontecimiento o algún estado de cosas B hoy en día, con mucha frecuencia podemos rastrearlo de vuelta al tiempo hasta uno o un par de posibles acontecimientos predecesores que, por lo tanto, llamamos la causa de eso, la cual conlleva a B según las leyes de la física”. De manera que ofrecer explicaciones en término de leyes naturales no excluye el que haya causas y efectos.

Más bien, a lo que Carroll objeta es a una causa trascendente—de cualquier tipo. ¿Por qué? Carroll explica que en la física, las explicaciones causales se dan en términos de leyes naturales (y, presuntamente, las condiciones iniciales), y de esa manera en el caso de un comienzo del universo no puede haber tal explicación, ya que no hay condiciones previas sobre las cuales son afectadas las leyes de la naturaleza.

Ahora a mi parecer todo lo que esto prueba es que no puede haber una explicación física del origen del universo. Es decir, a medida que vamos de regreso en el tiempo, la física se detiene en el comienzo del universo.[2] Así que por supuesto, la física, la cual opera sólo dentro del universo, no sabe nada de “causas trascendentes”. Pero ¿Por qué no pudiera haber una causa meta-física que trasciende el universo? Pienso que la clave para la forma de pensar de Carroll se encuentra en este corto enunciado: “Nuestra metafísica debe seguir la física”. Ésta es una expresión del naturalismo epistemológico. La física lleva a la metafísica por la nariz y la metafísica no puede postular entidades más allá de lo que requiere la física. No hay ni que decir que rechazo el naturalismo epistemológico—véase mi debate con Alex Rosenberg para ver las razones del porqué.[3] La metafísica va más allá de la física--¡Eso es lo que significa “metafísica”!

Carroll continúa advirtiendo:

Aquí, con razón, Carroll dice que la física puede (por lo menos en principio) manufacturar un modelo del universo en el cual el estado del universo en algún tiempo t tenga una descripción física completa. Dicho modelo es “autónomo” en el sentido de que no incluye una intervención sobrenatural en el universo (los milagros) en algún tiempo t. Pero Carroll lo considera ser autónomo en un sentido más radical, es decir que el universo no tiene una causa trascendente que trae el universo a la existencia. Él piensa que el modelo Hartle-Hawking representa un universo que no fue causado en ese sentido.

En mi segundo discurso respondí,

Notemos aquí que estoy completamente dispuesto a admitir, como hipótesis, que el universo es autónomo en el sentido de que no hay ninguna intervención sobrenatural en ningún tiempo t. Como un modelo puramente físico, el modelo Hartle-Hawking no dice absolutamente nada acerca de si existe una causa trascendente que ocasionó que el universo llegara a existir, ¿Cómo pudo el universo llegar a existir? Como Carroll mismo enfatiza de manera repetitiva, dichas causas no se contemplan en una teoría física y de esa manera ni se afirman ni se niegan. Por lo tanto, la pregunta permanece: ¿Por qué el universo vino a la existencia? A parte de una causa metafísica, trascendente, estarías atascado con que el universo saltó a la existencia sin que haya sido causado, y, como ya dije, si ese es el costo del no teísmo, entonces el no teísta es bienvenido a éste.

Entonces, ¿Cómo responde Carroll? Él responde, “yo afirmo que un modelo consistente y completo que encaje en los datos que explican lo que vemos en el mundo es un éxito. No hay derecho que tenemos que exigir más que este y creo que la respuesta de Dr. Craig fue: “¡Sí, lo hay!” No pienso que esto cuente como una respuesta muy buena”. ¡Esta es una entrega no muy caritativa de mi respuesta! Mi afirmación ha sido precisamente que “un modelo completo consistente que encaje los datos” va a involucrar un comienzo del universo. Son los modelos sin comienzo los que son inconsistentes o los que no encajan los datos. En cuanto al derecho de exigir más que eso, dicho derecho está fundamentado en lo absurdo del universo llegando a la existencia de la nada.

Carroll procede a explicar el por qué no deberíamos preocuparnos acerca del universo comenzando a existir sin una causa:

Puedes ver lo que está sucediendo aquí. Carroll identifica dos características del universo (las leyes naturales y una dirección del tiempo) lo que, él piensa, hace apropiado el exigir causas de acontecimientos inmanentes pero que no se apliquen al comienzo a existir del universo. Por lo tanto, el comienzo del universo está exento del principio causal. Este argumento es un non sequitur (Eso quiere decir que el argumento es lógicamente inválido). Para que este argumento tenga un pase, Carroll necesitaría demostrar que esas dos características no sólo son condiciones suficientes sino necesarias de la exigencia de una explicación causal. Él no hace ninguna de las dos. De hecho, si algo no puede venir a la existencia sin que haya sido causado en el momento incrustado del tiempo, ¿Cómo podría llegar a existir sin una causa si ese momento fuese el primer momento del tiempo? Si algo que se pueda explicar por las leyes naturales requiere una causa de su llegada a la existencia, ¿Cómo puede eso eximir a algo que ciertamente no se pueda explicar en términos de las leyes naturales? La visión de Carroll parece ser ininteligible.

Hasta este punto debería ser claro que la afirmación de Carroll es: no que la premisa (1) no tenga sentido, sino que es falsa. De hecho, luego él admite en la respuesta a la Pregunta 11: “Puedo concebir por completo de universo que haya sido traído a la existencia por [un] Dios que era omnipotente, etc. y de que por cualquier razón Dios haya escogido ser completamente invisible y de que el universo corre por principios puramente naturalistas”. Esto quiere decir estar de acuerdo con lo que yo digo en respuesta a esa misma pregunta: “Los argumentos que he ofrecido esta noche son consistentes con que el universo es autónomo en la manera que Dr. Carroll describió. Por lo tanto, eso no necesita ser un tema a debatir ente nosotros”. Carroll piensa que pudiera existir una causa del comienzo a existir de un universo autónomo pero que no se necesita dicha causa. El universo simplemente puede comenzar a existir sin ser causado. En respuesta a la Pregunta 13, él luego dice,

En mi visión, estás lejos de haber terminado, ya que la pregunta más importante todavía queda por responder: ¿Por qué el universo llegó a existir?

En mi tercer discurso, proporcioné mi justificación a favor de la premisa causal, la cual Carroll se había quejado que faltaba en mi presentación de apertura:

Mi primer argumento que se menciona arriba aclara que yo pienso que la metafísica es una disciplina independiente. Obviamente existen los primeros principios con los que necesitamos ponernos de acuerdo.

Mi segundo argumento procede del gran filósofo de Oxford, A. N. Prior. Lo encuentro ser un argumento increíblemente poderoso. Como la nada no puede contener nada, si el universo puede llegar a existir sin una causa, entonces es inexplicable el por qué cualquier y todas las cosas no pueden hacer lo mismo. ¿Por qué una gasolinera de la compañía Chevron o una aldea esquimal no saltaron a la existencia en lugar de nuestro universo? No se da ninguna razón. No sólo es este el caso con respecto a los comienzos absolutos, sino que también para las cosas inmanentes en el universo. No puedes decir que las leyes de la naturaleza o la flecha del tiempo impiden que las cosas salten a la existencia sin que sean causadas, precisamente por la razón de que ellas no son causadas. No hay condiciones causales que gobiernen el que vengan a la existencia. Por lo tanto, no puedes limitarlas solamente al comienzo del tiempo y al universo.

Por último, la tercera razón tiene la intención de recurrir o apelar a los naturalistas científicos como Carroll. Aquí trato de responder al intento de Carroll de subvertir el argumento inductivo al eximir el universo del principio causal. Afirmo que su intento de eximir el universo es arbitrario y sería un “detenedor” de la ciencia, ya que la cosmogonía trata precisamente de dar una explicación causal del origen del universo. Aquí yo pude haber sido más claro en que no veo razón para pensar que las dos características que mencionó Carroll sean esenciales para la necesidad de una explicación causal. Más bien, yo mantengo que una condición suficiente para exigir una explicación causal es que algo comience a existir y esa condición se cumple en el caso del universo. Afortunadamente, en respuesta a la Pregunta 1 que se tomó de la audiencia, me pude expresar de una manera más clara:

Esto me parece estar muy correcto. Estar incrustado en el tiempo o admitir una explicación natural no son condiciones necesarias para requerir una explicación causal. Más bien, comenzar a existir es una condición suficiente para requerir una explicación causal.

En su discurso final, Carroll responde a estos puntos:

¡En realidad, David Lewis consideraba que la mirada incrédula era una manera muy positiva de responder a una posición filosófica! Algunas cosas son simplemente increíbles. En mi opinión, el que el universo debió haber venido a la existencia de la nada es una de ellas.

Carroll alude a sus dos condiciones (ya mencionadas) y presuntamente necesarias para exigir una explicación causal, a las que ya di mi respuesta anteriormente.

Por último, él objeta al lenguaje de “saltar a la existencia” porque parece presuponer un tiempo previo durante el cual la cosa en cuestión no existía, una condición que es inaplicable en el caso del comienzo del tiempo mismo. Él piensa que no suena tan improbable decir en vez que hubo un primer momento del tiempo. Correcto, pero el punto completo del análisis filosófico es de vaciar dichas locuciones y de exhibir sus implicaciones, lo que podría resultar ser completamente improbable. Voy a decir más acerca de esto en un momento. Observemos que yo doy respuestas afirmativas a las tres preguntas que él plantea: ¡sí, existen modelos con un comienzo del tiempo; sí, las ecuaciones de esos modelos se apoyan mutuamente; y sí los modelos encajan con los datos! Por lo tanto, tenemos buena razón para creer que el universo comenzó a existir, lo cual es la segunda premisa del argumento cosmológico kalam.

La pregunta, entonces, es de si es más plausible el que haya una causa trascendente que trajo el universo a la existencia o que el universo haya comenzado a existir de la nada sin que fuera causado. A lo largo de todo el debate, hice todo el intento de evadir tener que recurrir o apelar a los argumentos filosóficos para así permanecer parejo en el área de especialización de Carroll. Sin embargo, en ese momento un gran tema filosófico que había estado en las acechas sólo debajo de la superficie finalmente entró en la visión en la respuesta a la Pregunta 8. Considernado la queja de Carroll acerca de la locución de “saltar a la existencia”, yo explico,

Esta pregunta filosófica es virtualmente importante para el debate sobre la premisa causal. En la visión de Carroll, el universo comienza a existir en el Big Bang solamente en el sentido de que una vara de medir comience a existir en la primera pulgada. Eso es decir, que ésta tiene un borde frontal (por así decir), pero realmente no viene a existir. Pero en mi visión, el universo llega a existir en el primer momento de su existencia. La teoría temporalizada (tensed) del tiempo es mi ficha de triunfo para defender la premisa causal. Si la negación de Carroll del principio causal ha de tener alguna credibilidad, él debe argumentar a favor de una teoría atemporal (tenseless) del tiempo. Ese es un debate filosófico en el cual estaría contento de participar, pero también sería un debate para otro día.

Permítanme resumir esta porción del debate. La premisa causal

1. Si el universo comenzó a existir, entonces existe una causa trascendente que trajo el universo a la existencia.

no presupone ningún análisis particular de la relación causal sino que fue formulado deliberadamente para ser lo más neutral posible en ese respecto. Así que la acusación de Carroll de que ésta supone un concepto Aristotélico de causalidad (la sostenibilidad de la cual permanece irrelevante) es vacua.

Además la premisa (1) es consistente, como Carroll llega a admitir, con que el universo sea autónomo en el sentido de que se puede dar una descripción física completa del universo en algún tiempo t. De modo que la repudiación de Carroll de una causa trascendente sobre la base de lo completo de la física es gratuita.

He ofrecido tres argumentos en apoyo a la premisa (1). En primer lugar, está fundamentada por un obvio primer principio de la metafísica de que algo no puede venir a la existencia de la nada. Si el naturalismo de Carroll requiere que él desobedezca este principio, entonces su visión, siendo peor que la magia, fuertemente se merece la mirada incrédula. Sin embargo, al final Carroll, adoptando una teoría atemporal (tenseless) del tiempo según la cual “comenzar a existir” no implica “venir a existir”, de hecho no desobedece este primer principio. Dado este primer principio, una teoría atemporal del tiempo es suficiente para la premisa (1). Entonces, la pregunta para Carroll se convierte en una de dos facetas: (i) ¿Qué justificación puede él ofrecer para la teoría atemporal del tiempo?, y (ii) ¿es la premisa (1) verdadera incluso en una teoría atemporal, es decir, es una teoría temporalizada (tensed) del tiempo simplemente una condición suficiente, pero no necesaria para la premisa (1)? Esas preguntas todavía tienen que ser abordadas.

En segundo lugar, si algo puede venir a existir sin una causa, entonces se hace algo inexplicable el por qué cualquier y todas las cosas no hacen lo mismo. Carroll podría tratar de evadir este argumento al recurrir o apelar, una vez más, a la teoría atemporal del tiempo. Pero no es evidente que este argumento tampoco vaya a funcionar incluso en una teoría atemporal. Uno simplemente podría re-frasearla para remover cualquier inferencia al devenir temporal: si algo comienza a existir sin una causa, entonces se hace inexplicable el por qué cualquier y todas las cosas no hacen lo mismo.

En tercero lugar, tenemos evidencia inductiva arrolladora en apoyo a la premisa (1). El intento de Carroll de subvertir esta inferencia inductiva señalando que las dos características de los acontecimientos inmanentes (es decir, el que están temporalmente incrustadas y que se explican en términos de la ley natural no se aplican en el caso del comienzo a existir del universo) no muestra que estas características son condiciones necesarias del requisito de la explicación causal. De hecho, es ininteligible el por qué estar ubicado en un primer momento del tiempo y ser naturalmente inexplicable permitiría que un acontecimiento ocurra sin una causa. Una condición común compartida por los acontecimientos inmanentes y un acontecimiento cósmico inicial es el comenzar a existir y es esta condición comúnmente compartida que es plausiblemente suficiente para la necesidad de una explicación causal. Por lo tanto, la inferencia inductiva pasa la prueba.

Por lo tanto, tenemos buenas bases para afirmar la premisa (1), mientras que los derrotadores (defeaters) de Carroll de la premisa (1) son inconclusos o completamente fracasos.

Próxima parada: ¡La Premisa (2)!

• [1]

  Véase, por ejemplo, la defensa de Alfred Freddoso de las concepciones medievales de la causalidad en su Introducción a Francisco Suarez, On Creation, Conservation, and Concurrence [Sobre la Creación, Conservación y Concurrencia], traducido por Alfred J. Freddoso (South Bend, Ind.: St. Augustine's Press, 2002). Freddoso argumenta convincentemente que el análisis de Juarez de la causalidad se compara muy favorablemente a las teorías contemporáneas.

  Véase, por ejemplo, la defensa de Alfred Freddoso de las concepciones medievales de la causalidad en su Introducción a Francisco Suarez, On Creation, Conservation, and Concurrence [Sobre la Creación, Conservación y Concurrencia], traducido por Alfred J. Freddoso (South Bend, Ind.: St. Augustine's Press, 2002). Freddoso argumenta convincentemente que el análisis de Juarez de la causalidad se compara muy favorablemente a las teorías contemporáneas.

• [2]

  De hecho, realmente recurre a la impotencia de la física en este asunto en cuanto a un argumento a favor de la personificación de la causa del universo. Como explico en Reasonable Faith [Fe Razonable],

  “En primer lugar, como señala Richard Swinburne, hay dos tipos de explicación causal: las explicaciones científicas en términos de leyes y condiciones iniciales y las explicaciones personales en términos de agentes y voliciones (The Existence of God [La Existencia de Dios], rev. ed. [Oxford: Clarendon Press, 1991], pp. 32-48). Por ejemplo, si entro a la cocina y encuentro la tetera hirviendo y le pregunto a mi esposa, Jan, “¿Por qué está la tetera [de cobre] hirviendo?” Ella pudiera responder, “El calor de la llama se está conduciendo por medio del cobre debajo de la tetera hacia el agua, aumentando la energía cinética de las moléculas del agua, de modo que ellas vibran de una manera tan violenta que rompen la tensión de la superficie del agua y son arrojadas en forma de vapor”. O ella pudiera decir, “la puse para hacer una taza de té. ¿Quieres?” La primera proporciona una explicación científica, la segunda una explicación personal. Cada una de ella es una forma de explicación perfectamente legítima. De hecho, en ciertos contextos sería completamente inapropiado dar una en lugar de la otra. Ahora bien, un primer estado del universo, no puede tener una explicación científica, ya que no hay nada antes de ello, y por lo tanto no se puede explicar en términos de leyes que operan en las condiciones iniciales. Sólo se puede explicar en términos de un agente y sus voliciones, una explicación personal”.

  De hecho, realmente recurre a la impotencia de la física en este asunto en cuanto a un argumento a favor de la personificación de la causa del universo. Como explico en Reasonable Faith [Fe Razonable],

  “En primer lugar, como señala Richard Swinburne, hay dos tipos de explicación causal: las explicaciones científicas en términos de leyes y condiciones iniciales y las explicaciones personales en términos de agentes y voliciones (The Existence of God [La Existencia de Dios], rev. ed. [Oxford: Clarendon Press, 1991], pp. 32-48). Por ejemplo, si entro a la cocina y encuentro la tetera hirviendo y le pregunto a mi esposa, Jan, “¿Por qué está la tetera [de cobre] hirviendo?” Ella pudiera responder, “El calor de la llama se está conduciendo por medio del cobre debajo de la tetera hacia el agua, aumentando la energía cinética de las moléculas del agua, de modo que ellas vibran de una manera tan violenta que rompen la tensión de la superficie del agua y son arrojadas en forma de vapor”. O ella pudiera decir, “la puse para hacer una taza de té. ¿Quieres?” La primera proporciona una explicación científica, la segunda una explicación personal. Cada una de ella es una forma de explicación perfectamente legítima. De hecho, en ciertos contextos sería completamente inapropiado dar una en lugar de la otra. Ahora bien, un primer estado del universo, no puede tener una explicación científica, ya que no hay nada antes de ello, y por lo tanto no se puede explicar en términos de leyes que operan en las condiciones iniciales. Sólo se puede explicar en términos de un agente y sus voliciones, una explicación personal”.

• [3]

  Véase William Lane Craig y Alex Rosenberg, Is Faith in God Reasonable? Debates in Philosophy, Science, and Rhetoric, [¿Es la Fe en Dios Razonable? Debates en la Filosofía, Ciencia y Retórica] editado por Paul Gould y Corey Miller, con respuestas por Robert Kaita, Victor Stenger, Paul Moser, Theodore Drange, Timothy McGrew, Michael Ruse, Martin Medhurst, y Clarke Rountree, Routledge Studies in the Philosophy of Religion [Estudios Routledge en la Filosofía de la Religión] (London: Routledge, 2014).

  Véase William Lane Craig y Alex Rosenberg, Is Faith in God Reasonable? Debates in Philosophy, Science, and Rhetoric, [¿Es la Fe en Dios Razonable? Debates en la Filosofía, Ciencia y Retórica] editado por Paul Gould y Corey Miller, con respuestas por Robert Kaita, Victor Stenger, Paul Moser, Theodore Drange, Timothy McGrew, Michael Ruse, Martin Medhurst, y Clarke Rountree, Routledge Studies in the Philosophy of Religion [Estudios Routledge en la Filosofía de la Religión] (London: Routledge, 2014).

• [4]

  Véase William Lane Craig, The Tensed Theory of Time: A Critical Examination [La Teoría Temporalizada (Tensed) del Tiempo: Un Examen Crítico], Synthese Library 293 (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2000) y William Lane Craig, The Tenseless Theory of Time: A Critical Examination [La Teoría Atemporal (Tenseless) del Tiempo: Un Examen Crítico], Synthese Library 294 (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2000).

  Véase William Lane Craig, The Tensed Theory of Time: A Critical Examination [La Teoría Temporalizada (Tensed) del Tiempo: Un Examen Crítico], Synthese Library 293 (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2000) y William Lane Craig, The Tenseless Theory of Time: A Critical Examination [La Teoría Atemporal (Tenseless) del Tiempo: Un Examen Crítico], Synthese Library 294 (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2000).