English Site
back
5 / 06

#712 Preguntas de un buscador escéptico

January 24, 2021
P

Estimado Dr. Craig,

Haber escuchado su conversación con Alex O'Connor fue realmente algo revelador para mí. En ella, Alex planteó muchas de las objeciones al Argumento Cosmológico Kalam que yo antes había considerado como derrotadoras, solo para luego ver a usted deconstruirlas con clase, y con el tiempo me llegué a sentir convencido de darle al argumento una segunda oportunidad. Cuando hice eso, me involucré con sus premisas lo más profundamente que pude, sin tener ningún grado académico en filosofía ni en astrofísica, y tropecé con tres preguntas que me hacen vacilante a aceptar el argumento. Le pido disculpas si usted ya ha respondido adecuadamente a estas preguntas en sus escritos, pero no he podido encontrar tales respuestas.

Mis preguntas son las siguientes:

1) Una parte de su argumento a favor de un agente causante del universo, si lo he entendido correctamente, es que si la causa del universo fuera mecanicista, entonces el universo sería co-eterno con la causa y también sería sin comienzo.  Mi pregunta es simplemente: "¿Cómo puede la causa del universo ser eterna si no tiene espacio-tiempo?" ¿No es la eternidad un concepto temporal?

2) Las leyes de la lógica parecen deducirse mediante una observación del patrón de comportamiento de los fenómenos en el universo. ¿Cómo podemos estar seguros de que si algo pudiera existir sin el universo (es decir, su causa), no implicaría eso una lógica diferente y por eso lo haría imposible razonar sobre ello? PD: No estoy suponiendo que algo pueda existir de manera diferente en el universo y luego aplicar la lógica conocida a eso; Más bien estoy preguntando, "si sabemos por medio de observación del universo que la lógica es aplicable en el universo, ¿podemos estar seguros que la lógica es aplicable sin el universo, es decir, a su causa?"

3) Nuestra comprensión de la causalidad y sus diferentes formas parece (al igual que con la lógica) provenir de nuestra observación del universo; ¿Cómo puede uno estar seguro de que la causalidad se aplica sin el universo? Además, me parece que se necesita un lenguaje temporalizado para referirse a cadenas causales y que, por lo tanto, la causalidad probablemente está atada o limitada por la temporalidad y, por lo tanto, también lo está el universo. Al tratar de resolver esto, leí una respuesta aquí en los foros de Fe Razonable en lo que parece insinuar que si existe una causalidad simultánea, entonces es probable que una causalidad atemporal sea posible. Lo siento, pero no veo esto; ¿la simultaneidad no presupone la temporalidad y, por tanto, no implica la posibilidad de la atemporalidad?

Les agradezco que se hayan tomado el tiempo de leer esto y no puedo resistirme a decirles que su trabajo académico realmente me ha inspirado profundamente.

Saludos cordiales,

Un buscador escéptico de Dinamarca

Dinamarca

Respuesta de Dr. Craig


R

¡Gracias por tus amables comentarios! Me alegro mucho de que hayas vuelto a involucrarte en el argumento. Tomemos tus preguntas en orden.

1) “¿Cómo puede la causa del universo ser eterna si no tiene espacio-tiempo? ¿No es la eternidad un concepto temporal?No. La eternidad es la propiedad de ser sin principio y sin fin. Ahora piensa sobre ello. Hay dos formas de ser sin principio y sin fin. Una forma es existir a través de todo el tiempo sin tiempo de comienzo y sin fin. La otra forma es trascender el tiempo por completo. Un ser atemporal no tiene principio ni fin. De hecho, esta es la comprensión tradicional de la eternidad divina.

2) "Si sabemos por medio de observación del universo que la lógica es aplicable en el universo, ¿podemos estar seguros de que la lógica es aplicable sin el universo, es decir, a su causa?" El antecedente de tu pregunta es falso. La lógica, como las matemáticas, no es una ciencia empírica. Éste no es un asunto controvertido. Las reglas lógicas de inferencia son verdades, a priori, conocidas aparte de la experiencia. Por ejemplo, si p implica q, y es el caso que p, entonces, necesariamente, es el caso que q. La conclusión se deduce necesariamente partiendo de las premisas. (Sospecho que cuando las personas dicen que la lógica se aplica solo a nuestro universo, no saben de qué están hablando; quieren decir con "lógica" algo como el sentido común, no las reglas lógicas de inferencia).

3) “¿Cómo puede uno estar seguro de que la causalidad se aplica sin el universo?” Además de la evidencia observacional que apoya el principio causal de que todo lo que comienza a existir tiene una causa, he ofrecido dos argumentos filosóficos a favor del principio que son metafísicos por naturaleza y no empíricos. (1) Algo no puede venir de la nada. Éste es un primer principio metafísico tan antiguo como la filosofía misma. El ser viene solo del ser. Por tanto, todo lo que llega a existir debe tener una causa. (2) Si las cosas pudieran venir a la existencia sin una causa, entonces es inexplicable por qué cualquier y todas las cosas no llegan a existir sin una causa. Pensemos en esto. No puede haber nada sobre la naturaleza de una cosa que le permita venir a la existencia sin una causa, ya que no existe antes de que llegue a existir. Entonces, ¿por qué no sucede esto con todas las cosas? Observemos que permitir que las cosas lleguen a existir sin una causa destruiría la ciencia.

“Se necesita un lenguaje temporalizado para referirse a cadenas causales y que, por lo tanto, la causalidad probablemente está atada o limitada por la temporalidad y, por lo tanto, también lo está el universo”. La afirmación inicial es falsa, como es evidente por la adherencia a cadenas causales entre filósofos y físicos que no creen en el devenir temporal objetivo, sino que apoyan un realismo espacio-temporal tetradimensional, según el cual los tiempos verbales y el devenir temporal son ilusiones subjetivas de los seres humanos. Estas personas todavía trazan, por ejemplo, cadenas casuales de evolución biológica o cadenas causales de formación de galaxias. En cualquier caso, la creación del universo por parte de Dios podría ser simultánea con la llegada a la existencia del universo, por lo que no hay problema si la causalidad está "atada o limitada por la temporalidad".

“¿La simultaneidad no presupone la temporalidad y, por tanto, no implica la posibilidad de la atemporalidad?” ¡Correcto! Recurro a la causalidad simultánea para establecer la posibilidad de que la creación del universo por parte de Dios sea simultánea con (es decir, en el mismo momento de) la creación del universo. De hecho, ¿cómo podrían ser eventos separados temporalmente? (N.B. que el argumento cosmológico kalām permite que Dios exista temporalmente antes de la creación en una especie de tiempo indiferenciado en el que los segundos, las horas y los años no existen, aunque mi perspectiva preferida es que Dios es atemporal sin el universo y temporal desde el momento de la creación.)

Estas preguntas son fascinantes, ¿cierto? Encuentro que el teísmo es un mejoramiento tan grande para la mente, que la extiende más allá de sus límites normales. Me alegro de que hayas elegido involucrarte con esas preguntas una vez más; serás una persona más profunda por hacer ese esfuerzo, ¿y quién sabe qué más podrías encontrar?

- William Lane Craig