English Site
back
5 / 06

#630 No hay suficiente evidencia para creer

July 30, 2019
P

Dr. Craig, he oído que usted ofreció 2 respuestas al problema del ocultamiento divino. Me gustaría ofrecer una contraposición a cada una, y pedirle que por favor le dé seguimiento.

1) Teísta: "Dios quiere una relación que sea elegida libremente y no quiere forzar a nadie".

Contraposición: demostrar la propia existencia de alguien no viola el libre albedrío.

  1. Si amaras a alguien y quisieras tener una relación con esa persona, comenzarías presentándote a él. Esto hace que tu existencia sea 100% obvia. ¡Pero nadie se iría a quejar diciendo que esto viola su libre albedrío! De hecho, afirma el libre albedrío, porque alguien no puede optar por entablar una relación a menos que esa persona sepa primero que el otro individuo existe.
     
  2. Dios podría fácilmente hacer lo mismo. Él podría presentarse personalmente a cada uno de nosotros, de modo que no habría ninguna duda de que él  existe. Esto no violaría nuestro libre albedrío. Entonces podríamos elegir libremente buscar tener una relación con él o no.

 

2) Teísta: "Podría ser que incluso si Dios se revelara más claramente, no se llegarían a salvar más personas que las que se habrían salvado bajo el status quo".

 

Contraposición: esta no es la forma en que funciona la creencia humana, en relación con la evidencia.

 

  1. Sabemos cómo funcionan las creencias humanas, en relación con la evidencia.
     
  2. A medida que la evidencia se vuelve más abundante y de mejor calidad, las personas tienen más probabilidades de creer en cualquier proposición X.
     
  3. Cada persona puede tener un límite diferente de evidencia para creer en X, pero a medida que la evidencia mejora para X tanto cantidad como en calidad, eventualmente ese límite se cruza.
     
  4. En una nota personal, honestamente puedo dar fe que, si tuviera más o mejor evidencia, sería felizmente un cristiano devoto. Realmente me gustaría creer en Dios y lo estoy buscando con seriedad, pero es muy difícil para mí porque la evidencia simplemente no me parece tan convincente.
     
  5. Yo soy solo una persona, pero considere el efecto acumulativo que esto tiene para todas las personas, a través de los tiempos. Podría ser un efecto enorme para el bien y podría resultar en que muchas almas se salven, si Dios se revelara más claramente.

Una vez más, tener más evidencia, incluso una cantidad abrumadora, para la existencia de Dios no violaría el libre albedrío. (Vea el primer argumento)

 

Peter

United States

Respuesta de Dr. Craig


R

Aunque realmente me compadezco con tu difícil situación, Peter, el hecho de que digas: "Realmente me gustaría creer en Dios y lo estoy buscando con seriedad, pero es muy difícil para mí porque la evidencia simplemente no me parece tan convincente", despierta sospechas en mí. O no estás completamente familiarizado con la evidencia (¿has estudiado la evidencia, por ejemplo, en Fe Razonable?), o bien hay mucho más sucediendo psicológicamente de lo que has dicho o quizás incluso conozcas. Mientras la evidencia puede no ser convincente, no veo cómo cualquier persona informada que sinceramente desea convertirse en cristiano pueda pensar que la evidencia es insuficiente para hacer un compromiso con el cristianismo. Sospecho que hay barreras psicológicas más profundas deteniéndote. Si eso es cierto, entonces proveer una cantidad mayor de evidencia no podría hacer ninguna diferencia para que llegues a confiar en Cristo. Yo te alentaría a que realices un serio análisis interno y quizás converses sobre estos asuntos con un amigo cristiano de confianza para descubrir lo que realmente te está frenando.

Ahora, con respecto a los dos puntos que supuestamente hago, creo que es importante aclarar lo que estoy diciendo.

1."Dios quiere una relación que sea elegida libremente y no quiere forzar a nadie". Lo que estoy rechazando aquí es una auto-revelación de Dios que sea tan atractiva hasta ser irresistible. Esto es como la supuesta visión beatífica dada a los bienaventurados en el cielo. Estoy de acuerdo contigo y he dicho que el que Dios haga su existencia tan obvia como la nariz en tu rostro no violaría el libre albedrío. Pero el punto es que tampoco garantiza la fe salvífica (¡piensa en los israelitas durante el éxodo!). Así que estoy de acuerdo en que incluso si Dios se presentara personalmente a cada uno de nosotros, de una manera que no hubiera duda de que Él existe, "Esto no violaría nuestro libre albedrío. Entonces podríamos elegir libremente buscar tener una relación con él o no”. Afirmo simplemente que Dios no puede forzar a la fe en Él dando una auto-revelación que sea irresistible.

2.Podría ser que incluso si Dios se revelara más claramente, no se llegarían a salvar más personas que las que se habrían salvado bajo el status quo”. ¡Correcto! Piénsalo. Dios quiere que todos sean salvos. Entonces, siempre y cuando sea factible, Dios no permitirá que una persona se pierda si supiera que la provisión de más evidencia ganaría el consentimiento libre de esa persona. Dios ordenará providencialmente al mundo de una forma que cualquiera que no crea en Dios para salvación, no habría de creer en Él incluso si se le proporcionara más evidencia. Ciertamente, más evidencia podría convencer a una persona que Dios existe. Pero eso no es gran cosa. Lo que importa es la fe salvífica. Y bien podría darse el caso de que un Dios amoroso no le retuviera a nadie la evidencia que bastaría para llevarlo libremente a una fe salvífica. Por lo tanto, cualquiera que no venga a una fe salvífica no hubiera venido, incluso si le hubiera dado más evidencias.

Tu contraposición combina la fe salvífica con la creencia de que Dios existe. Así que dices: "A medida que la evidencia se vuelve más abundante y de mejor calidad, las personas tienen más probabilidades de creer en cualquier proposición X". ¡Pero Pedro, creer en Dios no es lo mismo que creer en una proposición! Estamos hablando aquí de una relación de amor y confianza, no de llegar a una creencia que p, donde p es alguna proposición. A eso agregas: "Cada persona puede tener un límite diferente de evidencia para creer en X, pero a medida que la evidencia mejora para X tanto cantidad como en calidad, eventualmente ese límite se cruza". No veo ninguna razón para pensar que esa afirmación sea cierta. Muchos ateos han dicho, y hasta me dijeron personalmente, que incluso si supieran que Dios existiera, aún así no creerían en Él. A esta afirmación, te contrapones tu propia experiencia personal: "honestamente puedo dar fe que, si tuviera más o mejor evidencia, sería felizmente un cristiano devoto”. No tengo más confianza en que eso sea cierto de lo que le tengo a que la afirmación de los ateos es cierta. Si confías en tu autoanálisis, ¿por qué desconfiar al de ellos? Por mi parte, creo que las raíces de la toma de decisiones son tan profundas que no podemos confiar en las afirmaciones sobre lo que haría una persona si tuviera más evidencia. Creo que Dios sabe (soy un Molinista), pero nosotros no. Por lo tanto, no creo que sea cierto que "sabemos cómo funcionan las creencias humanas, en relación con la evidencia”. Lo que sí sabemos es que las personas se deciden por todo tipo de razones no racionales, no relacionadas con la evidencia.

Ahora supongamos que confías tanto en tu propio autoanálisis como en el de los ateos. Entonces se deduce simplemente que llegarás a creer en algún momento. Dios no te va impedir la evidencia que sería suficiente para que confíes en Él. Así que eso debería darte alguna esperanza para el futuro, Peter. Mantente buscando, busca la evidencia con más intensidad. Deberás encontrarla más que suficiente para que tenga una fe razonable.

- William Lane Craig