#704 Los amargos frutos de una mala educación

Respuesta de Dr. Craig

Anónimo, lo siento por ti, porque, por supuesto, estabas muy mal preparado con una educación terriblemente inadecuada en el instituto bíblico. El hecho de que hayas sido persuadido por un argumento tan visiblemente falaz y parezcas tan desprovisto de algún argumento en su contra a favor del teísmo cristiano me lleva a creer que, a menos que estuvieras durmiendo en clase, has sido muy mal preparado en filosofía y apologética.

Como máximo, el análisis de Peterson ayuda a arrojar luz sobre por qué el evangelio habla a nuestras necesidades más profundas, tal como Dios quiso. Inferir de esto que la creencia en Dios es falsa, porque tal creencia surgió de ciertos arquetipos psicológicos, es un ejemplo clásico de la falacia genética. Es la falacia de intentar invalidar un punto de vista explicando cómo la persona llegó a tener ese punto de vista. Es falaz porque la verdad o falsedad de un punto de vista es independiente de cómo la persona llegó a tener ese punto de vista. Incluso si las teorías psicológicas de Peterson fueran correctas, no dicen nada sobre la verdad de la proposición de que Dios existe o que Cristo murió por mis pecados. De hecho, en mi diálogo con Jordan Peterson sobre "Is There Meaning in Life?” [¿Tiene sentido la vida?], me di cuenta de que él está muy abierto a la verdad del teísmo e incluso al cristianismo.

De hecho, los arquetipos de Peterson podrían caer fácilmente en el teísmo cristiano. Dios nos creó con ciertas ideas arquetípicas innatas que hacen que sea natural y fácil creer en la verdad que Él nos revela. De hecho, uno puede entender muy fácilmente tal herramienta psicológica como parte de la imagen de Dios en el hombre (Génesis 1: 26-27). El hecho de que no hayas conocido “ni siquiera un pensador cristiano que aborde esta idea” es otro testimonio más de la mala educación que te dio tu instituto bíblico, ya que ese énfasis era una característica del pensamiento de C. S. Lewis. Como profesor de literatura, no de psicología, Lewis formuló la idea a partir de ciertos mitos arquetípicos expresados en diferentes religiones del mundo, pero que se encuentran en su expresión más verdadera en el cristianismo. Por lo tanto, Lewis pudo hablar del cristianismo como un verdadero mito, al igual que Peterson podría hablar del cristianismo como un verdadero tema arquetípico.

Ahora bien, digo esto suponiendo que las especulaciones de Peterson son ciertas. Pero dudo que muchos psicólogos estén más persuadidos por sus teorías que por la teoría de las ideas arquetípicas según Carl Jung. Estas teorías no son más que conjeturas, sin apoyos científicos, basadas en estudios clínicos. De hecho, si temas como Dios como juez o Cristo aceptando voluntariamente la responsabilidad por aquellos a nuestro alrededor son, de hecho, arquetipos psicológicos profundamente arraigados, entonces ¿por qué no encontramos estos temas en todas las religiones del mundo? Las religiones no teístas, como el taoísmo o el confucianismo, así como las religiones que no inculcan ninguna aceptación voluntaria de responsabilidad por los demás, como el budismo, contradicen la afirmación de que son arquetipos de la psique humana. La evidencia, por lo tanto, pone a prueba la conjetura de Peterson.

En cualquier caso, totalmente independiente de la cuestión de qué fuerzas psicológicas nos están llevando a nuestras creencias religiosas, el asunto es que existen buenos argumentos a favor del teísmo y evidencias a favor de Cristo. Si hubieras sido instruido en estos argumentos y evidencias, tu confianza que has tenido toda tu vida en el cristianismo no se habría visto afectada tan fácilmente por un argumento lógicamente falaz. Te insto, antes de que abandones tu fe cristiana, arruines tu matrimonio y te alejes de tu familia, a tomar un libro como On Guard [En guardia] y realmente a estudiar (no solo a leer) los argumentos y la evidencia a favor del teísmo cristiano. Esto podría ayudarte a no sucumbir a la fuerza emocional de un argumento lógicamente falaz.