#108 La Omnisciencia y el Infinito Real
February 12, 2012Hola Dr. Craig
He estado contemplando la omnisciencia de Dios y cómo ella se relaciona con al infinito.
Estoy teniendo dificultad de cómo reconciliar un Dios omnisciente con un futuro infinito. Después de leer el libro de Erik Sotnak titulado, "The Kalam Cosmological Argument and the Possibility of an Actually Infinite Future" (El Argumento Cosmológico Kalam y la Posibilidad de un Futuro Infinito Real) (1999), estoy persuadido por sus argumentos, pero esto no se acopla con mi visión teológica de que Dios es omnisciente.
La parte de su argumento que encontré convincente fue:
(AL1) La inteligencia de Dios comprende la vida después de la muerte de Pedro como algo sin fin.
(AL2) Si la inteligencia de Dios comprende la vida después de la muerte de Pedro como algo sin fin, entonces la inteligencia de Dios comprende la vida después de la muerte de Pedro o como potencialmente infinita o como realmente infinita.
(AL3) Si la inteligencia de Dios comprende la vida después de la muerte de Pedro como potencialmente infinita, entonces habrá días de la vida después de la muerte de Pedro que pasarán los cuales no están incluidos en la comprensión intuitiva de Dios.
(AL4) No hay nada que sucederá que no esté incluido en la inteligencia intuitiva de Dios.
(AL5) Por lo tanto, la inteligencia intuitiva de Dios comprende la vida después de la muerte de Pedro como realmente infinita.
(AL6) Si la inteligencia intuitiva de Dios comprende la vida después de la muerte de Pedro como realmente infinita, entonces la vida después de la muerte de Pedro es realmente infinita.
(AL7) Por lo tanto, la vida después de la muerte de Pedro es Pedro es realmente infinita.
(AL8) Si la vida después de la muerte de Pedro es es realmente infinita, entonces un infinito real es posible.
---------------------------------------------------------
(AL9) Por lo tanto, un infinito real es posible.
Como sólo tengo un trasfondo en ingeniería, talvez algún aspecto de la lógica me está faltando, la cual no puedo ver.
Es la dificultad con un infinito potencial y real que me confunde. . De modo que parece plausible que si Dios pudiera comprender todo, entonces él puede comprender el infinito real de Pedro. Pero esto parece imposible, ya que un infinito puede ser atravesado. ¿Esto implica entonces que Dios no lo sabe todo?
Ayuda
Un confundido
David
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Para aquellos lectores que están desconcertados por el punto de este argumento, permítanme decir que una característica clave del argumento cosmológico kalam a favor de un Creador Personal del universo basado en la finitud del pasado es la afirmación de que un número realmente infinito de cosas puede no existir. Estos tipos de objeciones que se mencionan aquí arriba intentan demostrar que un teísta ortodoxo no puede respaldar el argumento kalam. Este tipo de objeciones no trata de refutar el argumento sino de avergonzar a sus defensores, obligándoles a adoptar visiones que no son teológicamente ortodoxas.
Observo con interés que el argumento de Sotnak está proyectado en términos del conocimiento intuitivo de Dios, el cual sirve para diferenciar su objeción de los argumentos basados en la suposición de que el conocimiento de Dios es proposicional en su modo, con el que yo trato en la Pregunta de la Semana # 106. Sotnak quiere demostrar que aunque el conocimiento de Dios es una intuición indivisible de la realidad, su omnisciencia genera un problema para la afirmación de que un número realmente infinito de cosas no puede existir.
David, en respuesta al argumento de Sotnak, me parece que uno debe negar (AL3). Dado que las cosas y los acontecimientos futuros realmente no existen, es decir, el devenir temporal es una característica objetiva del mundo. La vida después de la muerte de Pedro es un infinito potencial. El infinito, en este sentido, es un simple concepto limitado, un límite al cual los días de la vida de Pedro infinitamente se aproxima, pero nunca lo alcanza. De eso se deduce que simplemente no hay vida "más allá" de ese límite, que permanezca desconocida para Dios. Por lo tanto, (AL3) está completamente errónea.
Talvez lo que Sotnak está implícitamente suponiendo es que si Pedro va a vivir para siempre, entonces la otra vida será realmente infinita. Pero luego, él incurre a una petición de principio contra la vida después de la muerte de Pedro siendo ésta potencialmente infinita. Lo que se busca es un argumento a favor de esa suposición. Además, todo el debate sobre la omnisciencia se convierte, en ese caso, en sólo un adorno superfluo. El argumento debería ser sólo que la inmortalidad implica la existencia de un infinito real. La omnisciencia ni siquiera entra en el cuadro. Que la inmortalidad implica la existencia de un infinito real, fue un tema central en mi diálogo con Wes Morriston sobre el argumento cosmológico kalam, el cual le recomiendo a usted. (vease la sección "Debate on the Kalam Argument" (Debate sobre el Argumento Kalam) en la sección llamada "Reasonable Faith Podcast)
- William Lane Craig