#17 La Objeción de Baker al Argumento Kalam
February 24, 2013Estimado Dr. Craig,
Le agradezco mucho el trabajo que usted ha hecho y me encuentro el argumento Kalam ser muy convincente. Me queda una pregunta, la cual tiene que ver con la idea de que hay una falacia circular en el argumento Kalam, como lo sugiere el ateo Dan Baker.
Él dice que el argumento se hace circular si entendemos la primera premisa de la siguiente manera:
Hay dos categorías de ser. Esa que tiene un comienzo y la otra que no tiene un comienzo.
Los comentarios de Baker son que si la última categoría o grupo solamente tiene un miembro, este por lo tanto se convierte en un sinónimo con Dios y requeriría de un miembro adicional en esa clase para escapar esa conclusión circular.
Atentamente,
Dave
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Si este verdaderamente es el argumento de Baker, entonces él necesita ir de regreso a la mesa de planificación. La primera premisa del argumento cosmológico kalam es
Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
El enunciado que usted cita no dice nada acerca del requisito de que las cosas que comienzan a existir necesitan tener una causa. De manera que los enunciados no son sinónimos. Si usted sustituye la (presunta) premisa de Baker por la premisa (1), entonces el argumento cosmológico kalam se hace patentemente inválido. Así que de la premisa de Baker y del
2. El universo comenzó a existir
no se deduciría que
Por lo tanto, es obvio que la sustitución que se propone tiene un significado diferente al que tiene la premisa (1).
De hecho, la (presunta) premisa de Baker simplemente es una aplicación de la Ley del Medio Excluido: (A o no-A). Todas las cosas o tienen un comienzo o no tienen un comienzo. ¿Cómo podría es que esta verdad lógicamente necesaria comete una petición de principio? Me supongo que podría hacerlo si estuviéramos tratando de probar la Ley misma, pero es obvio que ese no es el objetivo.
Ahora en cuanto a la afirmación de que si Dios es el único miembro de la clase de cosas que no comienza a existir, entonces “todo lo que no comienza a existir” se hace sinónimo a “Dios,” eso simplemente es una confusión de significado y referencia. Si Dios es el único miembro de la clase de las cosas sin comienzo, entonces las dos frases tienen el mismo referente, es decir, ellas identifican al mismo objeto. Pero eso de ninguna manera demuestra que las dos frases tienen el mismo significado. Si lo tuviesen, entonces al saber que un enunciado es verdadero, usted sabría que el otro también es verdadero, lo cual obviamente no es el caso.
Por último, me parece que (pseudo) Baker está tomando su premisa sustituta para que sea un enunciado existencial. Él parece pensar que éste nos compromete con la existencia de seres que comienzan a existir y con Dios, lo cual él piensa que comete una petición de principio con la existencia de Dios. Esto es no entender su propia premisa. El “hay”, como más, nos compromete con la existencia de clases (o como él lo dice, con categorías). Pero la clase de cosas que son sin comienzo podría estar vacía. Por lo tanto, no hay compromiso con la existencia de Dios. En cualquier caso, si existiera dicho compromiso, añadir otro miembro a esa clase no haría que la premisa cometa menos una petición de principio, ya que usted estaría presuponiendo la existencia de Dios.
Pienso que el “hay” en su premisa simplemente es una herramienta retórica. La premisa debería ser entendida como una afirmación de que “Todas las cosas o tienen un comienzo o no tienen un comienzo.” A eso es que se le llama un enunciado que se cuantifica universalmente y, como tal, no hace ningún compromiso existencial.
Esta objeción es tan mala que no puedo dejar de preguntarme si es que usted no le ha malentendido.
- William Lane Craig