#315 La Mente Detrás del Universo

Respuesta de Dr. Craig

Ben, me alegra que hayas encontrado útil nuestros podcasts de Reasonable Faith (Fe Razonable). Para aquellos que no tienen el trasfondo para entender tu pregunta, permítanme explicar que el argumento cosmológico kalam puede ser entendido como una serie de tres disyunciones que tienen que ver con el universo, cuya existencia se explica como sigue:

Después de haber eliminado las disyunciones de que el universo es sin comienzo y que su comienzo no fue causado, presento tres argumentos por los cuales la causa del comienzo del universo es plausiblemente personal en vez de impersonal.

Uno de los argumentos de apelación a las propiedades de la primera causa que ya se ha deducido en el curso del argumento: ella misma no debe ser causada, sin comienzo, atemporal, sin límite de espacio e inmaterial. Ahora me pregunto, ¿qué entidad posiblemente podría encajar esta descripción? Bueno, como yo lo pienso, sólo hay dos candidatos vienen a la mente: un objeto abstracto o una mente incorpórea. Los objetos abstractos como los números, las proposiciones y las propiedades se describen típicamente en esos términos. Del mismo modo, las mentes se describen como inmateriales y espacialmente no extendidas y, si es que no cambian, podrían existir atemporalmente y sin comienzo.

Ahora algunas personas han atacado erróneamente de que al decir esto, de alguna manera he presupuesto que el dualismo es verdadero, en el sentido de que las mentes existen. Pero ese ataque debería ser evidentemente falso. Simplemente estoy enumerando los posibles candidatos que podrían encajar esa descripción. Si alguien puede pensar de otro candidato, lo agregaré a la lista. Que no presupongo que el dualismo sea verdadero debería ser obvio por el hecho de que en efecto no creo que sea posible que exista un objeto abstracto no causado. Sostengo que esos objetos son metafísicamente imposibles. Pero los incluyo en la lista, ya que encajan la descripción y por lo tanto son candidatos para ser considerado. Del mismo modo, una mente debe ser incluida como un candidato en la lista.

Luego, argumento que la causa del universo no puede ser un objeto abstracto porque los objetos abstractos no están en relaciones causales con los efectos. La impotencia causal de los objetos abstractos es definitoria por ser abstracto. Por lo tanto ningún objeto abstracto puede ser la causa del universo. (Observemos que yo no incurro una petición de principio en contra de los objetos abstractos presuponiendo mi propia visión acerca de la irrealidad de esos objetos. Más bien, argumento sobre la base de las propiedades que ellos tendrían si existieran, es decir, la impotencia causal.) Por lo tanto, se deduce que la causa del universo es una mente.

Por ese modo, creo que es evidente que mi argumento es realmente un argumento para el dualismo, en lugar de un argumento que presupone el dualismo. El no-teísta no puede simplemente suponer la falsedad del dualismo, no más que yo podría simplemente suponer la irrealidad de los objetos abstractos, ya que eso sería una petición de principio en contra el dualismo. Ahora bien, por supuesto, si el no-teísta tiene argumentos en contra del dualismo que presentar, entonces éstos tendrían que ser contrarrestados si uno ha de sostener que la causa del universo es una mente incorpórea. Por lo tanto, el no teísta es bienvenido de presentar sus argumentos de por qué la mente no puede ser la causa del universo, así como yo he argumentado que los objetos abstractos no pueden ser la causa del universo. Lo que simplemente él no puede suponer que el dualismo es falso (¡lo cual, cuando lo piensas, es equivalente a presuponer que el ateísmo es verdadero!)

En respuesta a los argumentos de los no-teístas en contra del dualismo, podríamos reforzar nuestro caso, presentando argumentos para el dualismo de mente-cuerpo en los seres humanos. Aquí encuentro que el argumento desde la intencionalidad, mencionado en mi debate con Alex Rosenberg, es virtualmente convincente. El mismo Rosenberg reconoce que ningún objeto físico o material puede exhibir la intencionalidad. Esto le lleva a la absurda conclusión de que la intencionalidad es una ilusión, de que nunca pensamos acerca de nada o de algo. No sólo esa conclusión es obviamente falsa, sino que realmente es incoherente, ya que una ilusión misma es un estado intencional: ¡tenemos una ilusión de algo! De modo que inclusive una ilusión de intencionalidad involucra una intencionalidad. Por lo tanto, el naturalismo de Rosenberg es “auto-referencialmente” incoherente.

Así que en respuesta a tu pregunta de cuál es el mejor argumento para que la causa del universo sea una mente en lugar de un objeto abstracto, debería decir: la decadencia causal de los objetos abstractos. Haces la pregunta, ¿Podría ser el multiverso un objeto abstracto? Obviamente no, ya que el multiverso es una realidad concreta, una cosa física y espacio-temporal. De hecho, cuando se habla del "universo" en el argumento cosmológico kalam, ese término se toma para referirse a toda la realidad espacio-tiempo contigua y así incluye al multiverso, si es que existe. El punto es que el multiverso mismo tuvo un principio y debe tener una causa trascendente. Mi argumento es entonces de que esa causa debe ser una mente incorpórea, trayéndonos no solamente a una primera causa del universo, sino a su Creador Personal.