#721 La lógica y Dios
December 09, 2021¡Hola, Dr. Craig!
Actualmente estoy estudiando en el seminario para obtener una maestría en filosofía, y Dios me dirigió a tomar esa decisión por medio de una crisis de fe que tuve en la escuela secundaria que me hizo encontrarme con sus debates y conferencias en YouTube. En otras palabras, tengo que agradecerlea usted tanto por mi interés en la filosofía como por la obra de Dios para salvarme y fortalecer mi fe en la escuela secundaria. Por eso estaré eternamente agradecido.
Tengo una pregunta sobre una frase que escuché y afirmé, pero que la encuentro desconcertante. A menudo se dice que toda la verdad se fundamenta en Dios; a pesar de que creo que esa afirmación es cierta, parece terriblemente ambigua. Por ejemplo, parece correcto decir que la lógica está fundamentada en la naturaleza de Dios, pero ¿cómo podemos interpretar esta afirmación de manera razonable?
En primer lugar, parece que uno tendría que interpretar lo que significa decir que la «lógica» está fundamentada en la naturaleza de Dios. Como modo de conversar, digamos que, con «lógica», nos referimos a las proposiciones que tendemos a colocar en la lógica como área de investigación (es decir, la verdad de la ley de no contradicción o la validez del modus tollens).
En segundo lugar, uno tendría que interpretar lo que significa decir que la lógica está «fundamentada en la naturaleza de Dios». Esto, en particular, me desconcierta mucho. Puedo pensar en al menos dos opciones.
1. Uno podría decir que estas proposiciones, como un subconjunto de todas las proposiciones, están fundamentadas en la naturaleza, de alguna manera que aplica a todos los objetos abstractos (si es que existen). Quizás el creacionismo absoluto funcionaría en esto. Esto no me parece correcto por la razón de que aparenta que diferentes tipos de proposiciones están fundamentadas en Dios de diferentes maneras. Por ejemplo, las verdaderas proposiciones sobre la moralidad están fundamentadas en Dios, porque Su carácter es el estándar de la moralidad, pero no es por eso que la ley de la no contradicción se fundamenta en Dios.
2. Uno podría argumentar que la mente de Dios es el estándar de verdad para las proposiciones en la lógica. La lógica es simplemente una descripción del patrón divino de pensamiento. Esta opción parece análoga a la forma en que las verdaderas proposiciones sobre la moralidad están fundamentadas en Dios.
Además, parece que una refutación - que es difícil ver por qué no es cierto que Dios reconoce las leyes de la lógica y solo las sigue perfectamente en Su pensamiento - parece funcionar tan bien en el caso de las proposiciones sobre la moralidad. (Quizás usted podría proponer un tipo de «dilema de Eutifrón» sobre la lógica.) Si tiene éxito, ¿esta refutación anularía esa respuesta en el caso de la moral y la lógica?
Parece difícil decir cómo se podría distinguir entre la naturaleza de Dios como el patrón de la moralidad y la lógica y el perfecto reconocimiento divino de esos patrones. ¿Cree usted que una de estas opciones es más plausible? O tal vez hay alguna otra opción que no conozco. Le agradecería su ayuda para resolver esta ambigüedad en mi mente.
¡Gracias por su gran trabajo para el Reino de Dios!
Kevin
Estados Unidos
Respuesta de Dr. Craig
R
Me alegro mucho, Kevin, saber de tu victoria en tu crisis de fe y, ahora, me alegro de tu progreso en tus estudios. Tu pregunta es algo que me intriga, pero es algo que no le he prestado mucha atención. Así que solo voy a hacer algunas sugerencias en respuesta a tus preguntas.
Aceptemos que «lógica» se refiere a lo que dices que hace: principios estudiados por los lógicos, como las reglas de inferencia.
Cuando se dice que «la lógica está fundamentada en la naturaleza de Dios», creo que el principal impulso es rechazar un tipo de voluntarismo teísta que basaría la lógica en la voluntad de Dios. Por ejemplo, el enorme libro de Brian Leftow titulado God and Necessity [Dios y la necesidad] (Oxford University Press, 2012) fundamenta algunas verdades necesarias en la naturaleza de Dios y otras en Su voluntad, poniendo las reglas de la lógica en el primer grupo. La idea aquí es que no depende de Dios cuáles reglas gobiernan el razonamiento lógico; son independientes de Su voluntad, pero reflejan Su naturaleza.
Creo que tienes razón en que el creacionismo absoluto no aborda el tema que tenemos ante nosotros. Sin embargo, creo que eso se debe a que los objetos abstractos están fundamentados en Dios de diferentes maneras. Importa poco si las verdades morales se basan en el carácter de Dios, mientras que las verdades lógicas se basan, por así decir, en el intelecto de Dios, ya que en ambos casos es la naturaleza de Dios lo que las fundamenta. Más bien, me parece que el creacionista absoluto está tratando de responder a la pregunta ontológica de la existencia de tales proposiciones, mientras que la pregunta que tenemos ante nosotros tiene que ver con el valor de verdad de las proposiciones. La pregunta ontológica surge solo si eres realista acerca de estas entidades abstractas como proposiciones.
Por tanto, tu segundo punto parece el punto relevante: «la mente de Dios es el estándar de verdad para las proposiciones en la lógica"» Aquí, tu sugerencia es que «la lógica es simplemente una descripción del patrón divino de pensamiento». Eso me parece muy plausible. Codificamos cómo Dios piensa naturalmente en reglas lógicas que, debido a que están basadas en Su naturaleza, son necesariamente verdaderas.
En cuanto a la sugerencia propuesta como refutación de que «Dios reconoce las leyes de la lógica y solo las sigue perfectamente en Su pensamiento», me parece que esto no da como resultado más que una sugerencia alternativa que niega que la lógica se fundamenta en Dios. No veo que esto sea relevante, ya que no estamos tratando de proporcionar un argumento de que la lógica se base en Dios. Solo estamos tratando de articular la visión. Alguien tiene total libertad para articular una perspectiva alternativa. No necesitamos poder «distinguir» entre las alternativas, en el sentido de que una se vería diferente de la otra; todo lo que tenemos que hacer es individualizar las dos perspectivas, destacando sus diferencias. Creo que es fácil: según una perspectiva, la lógica tiene una base, mientras que para la otra no.
Si tuviéramos que preguntar qué perspectiva preferiríamos, creo que los teístas preferirían la perspectiva de que Dios es el fundamento de la lógica porque ella ensalza Su grandeza. Dios es el ser máximamente maravilloso, y parece más maravilloso si la lógica se basa en Su naturaleza en vez de ser meramente seguida por Él. Además, la perspectiva de que la lógica se fundamenta en Dios parece tener una mayor profundidad explicativa y, por lo tanto, debería preferirse. Según ambas perspectivas, las reglas de la lógica no son necesariamente verdaderas, pero según la perspectiva del fundamento, tenemos una explicación de ese hecho, mientras que la alternativa tiene cero una profundidad explicativa.
Me parece que el caso de las verdades lógicas y las verdades morales es bastante paralelo. En ambos casos, queremos saber qué fundamenta a estas verdades necesarias. En ambos casos, una buena respuesta teísta es que están fundamentadas en diferentes aspectos de la naturaleza de Dios.
- William Lane Craig