#93 La Conexión entre el Argumento Moral y el Cosmológico

Respuesta de Dr. Craig

Manol, no le puedo decir lo encantado que estoy de recibir una pregunta de un cristiano de Albania tan bien articulado y perspicaz, un país que ha sido tradicionalmente musulmán y que recientemente se ha convertido en un país marxista. Con la educación que usted tiene y con la obvia habilidad de utilizar el lenguaje, usted está bien preparado para ser usado poderosamente por Dios en su país natal.

Estoy impresionado que a diferencia de tantas personas de países de habla inglesas, usted ha entendido correctamente el argumento moral que yo defiendo. Usted está en lo cierto al pensar que el apoyo de la segunda premisa está en el hecho que “en nuestra experiencia moral discernimos una esfera de la verdad de la moral objetiva.” Usted ha captado de una manera correcta lo paralelo entre las liberaciones de nuestros cinco sentidos acerca de la esfera de los objetos físicos y las liberaciones de nuestra sentido moral de la esfera de los valores y de los deberes. Tal como no podemos salir de nuestros cinco sentidos para verificar la veracidad y así probar que no somos el proverbial “cerebro en una cubeta” siendo estimulado por un científico loco para percibir un mundo externo, tampoco podemos salir de nuestro sentido moral para verificar su veracidad. Pero en ambos casos somos perfectamente racionales, en la ausencia de cualquier derrotador de nuestras creencias, para creer que comprendemos las realidades objetivas.

Sobre la base que usted construye un argumento paralelo, el cual si está dudoso, debe hacernos pensar que el argumento moral también está dudoso. Ahora bien, el argumento paralelo que usted construye en realidad es un tipo del argumento cosmológico a favor de la existencia de Dios. ¡De hecho, creo que es un argumento sólido! Obviamente es válido y ambas premisas me parecen ser verdaderas. Obviamente para que el mundo externo objetivo exista, y si Dios no existiera, entonces ningún mundo existiría, incluyendo un mundo externo objetivo. No es que si Dios no existiera, entonces el mundo externo objetivo sería meramente una ilusión sujetiva. ¡Al contrario, es que no existiría nada en absoluto!

Así que ¿por qué no utilizar este segundo argumento en los debates o en las charlas? La respuesta a esa pregunta sirve para recalcar lo que hace que un argumento sea bueno. No es suficiente que el argumento sea sólido para que sea un buen argumento. Es facil construir argumentos sólidos a favor de la existencia de Dios. Por ejemplo,

Este argumento es lógicamente válido y ambas premisas son verdaderas (una disyuntiva como la premisa (1) es verdadera si una de la disjunta es verdadera y en este caso la primera disjunta “Dios existe” es verdadera). Pero estoy seguro que usted no recomendaría que yo use este argumento en los debates ni en mis charlas. ¿Por qué no? Simplemente porque nadie creería en la primera premisa al menos que ya haya creído que la conclusión es verdadera. Por lo tanto, el argumento es circular o, como decimos, incurre a una petición de principio.

De manera que no es suficiente que el argumento sea sólido para que éste sea bueno. El argumento tampoco debe cometer ninguna falacia lógica informal como incurrir a una petición de principio y las premisas deben ser más plausibles que sus negaciones. La primera premisa de su argumento paralelo amenaza a incurrir a una petición de principio y no está apto a aparecer más plausible que su negación para alguien que ya no sea teísta. Por el contrario, como usted sabe, la primera premisa del argumento moral es una que muchos ateos mismos creen y argumentan a su favor. Por lo tanto, aunque las premisas de sus dos argumentos son paralelas, el apoyo a favor de las premisas es completamente diferente.

Para correr un buen argumento cosmológico, necesitamos proporcionar alguna razón para pensar que si Dios no existe, entonces el mundo no existiera. A mi mismo me gusta la siguiente versión del argumento cosmológico de Leibniz.

En este argumento, la premisa (1) es una versión modesta del Principio de Razón Suficiente y la (2) es lógicamente equivalente a la afirmación típica del ateo de que si el ateísmo es verdadero, entonces no hay explicación para la existencia del universo. Yo creo que ese argumento es bueno (véase la pregunta # 25 en la sección de Archivos de Pregunta y Respuesta.

En cuanto a su pregunta curiosa, estoy encantado que usted sea parte de la clase extendida de “Defenders” (Defensores). Me sorprendo cuando viajo al exterior de conocer personas que, en efecto, son miembros de nuestra clase y que escuchan de manera regular. Usted debería entender que las clases son transmisiones en una base retardada. De esa manera podemos transmitir una lección nueva cada semana a pesar del hecho de que estoy viajando con mucha frecuencia y no estoy presente para impartir la clase en un domingo dado. A veces en el pasado, he grabado una lección por video para mostrarla en mi ausencia, aunque ahora con más frecuencia dependo de mi colega Joe Mulvihill para que me sustituya cuando estoy fuera. Las partes que usted se refiere fueron grabadas durante el tiempo que Al-Qaeda estaba transmitiendo videos de Osama bin Laden desde un lugar de escondite secreto. Así que mis referencias irónicas a nuestro “estudios clandestinos” estaban tratando de hacer humor de eso. ¡Así que sólo diviértase y tenga por seguro que nada siniestro está sucediendo!