#432 Intransigencia acerca de los Valores Morales Objetivos

Respuesta de Dr. Craig

Christina, me han dicho que la actitud de que no existen valores o deberes morales objetivos es muy común entre los jóvenes alemanes. Me encuentro eso sorprendente, casi increíble, que exista dicha actitud en un país que experimentó los horrores causados por el nazismo, incluyendo el Holocausto. Parece algo increíble que las personas crean con sinceridad que dicha atrocidad es moralmente indiferente.

Eso me hace cuestionar si esas personas simplemente están asumiendo la verdad del ateísmo, ya que si lo están, entonces estoy de acuerdo con ellos de que, sobre esa suposición, no existen los valores o deberes morales objetivos. ¡Esa es precisamente la premisa (1) del argumento! Entonces yo, como tu amigo, no “encuentro ningún ‘problema’ con la suposición naturalista de que sin Dios, el naturalismo reina y la moralidad es una ilusión”. No deberías tratar de argumentar contra esa creencia. ¡Deberías reforzarla!

Pero el punto es que el naturalismo simplemente no se puede asumir como verdadero, ya que esa suposición cometería una petición de principio en favor del ateísmo. Necesitamos preguntarnos: dejando a un lado la suposición del ateísmo, ¿existen los valores y deberes objetivos? En la experiencia moral, nosotros encontramos que varios valores y deberes se presentan a nosotros como objetivamente vinculantes (obligatorios) y verdaderos. Entonces, ¿Por qué negar esa experiencia?

El argumento de tu amigo de “que los valores objetivos NO existen—porque por peor que pudiéramos pensar que sea una acción, nunca habrá un consenso universal de que eso sea malo” es un argumento malo, como tú señalas. Él está confundiendo la objetividad con la universalidad. Pero la universalidad no es una condición ni necesaria ni suficiente de la objetividad. De la manera que no permito que la inhabilidad de una persona ciega de observar un árbol me lleve a dudar de la realidad objetiva de que yo puedo ver con claridad, así también yo no debería dejar que la ceguera moral del criminal de guerra nazi me lleve a dudar que el holocausto fuera algo malo. Pensar que la falta de consenso universal socava la objetividad es confundir la epistemología moral con la ontología moral.

Ahora suena como si tu amigo fue convencido por tu respuesta a su objeción; ¡buen trabajo Christina! ¡Eso es un progreso! Pero ahora él regresa con una nueva objeción: “la objetividad sólo se aplica a los hechos y no a los valores”. A diferencia de su primera objeción, esta afirmación no es un argumento sino meramente una re-afirmación del subjetivismo moral. Eso es simplemente usar diferentes palabras para decir que no hay valores y deberes morales objetivos. Pero lo que queríamos de él era alguna razón para dudar de las liberaciones de nuestra experiencia moral. Él no ha proporcionado ninguna.

Veo que tu amigo es de China. Si él creció y se educó allá, entonces él, bien, pudiera estar presuponiendo una epistemología positiva obsoleta, según la cual los enunciados (o declaraciones) éticos no tienen ninguna afirmación factual (o fáctica). Él necesita entender que esa visión, popular en las décadas del 1930 y 1940, ha sido virtualmente abandonada en la filosofía occidental. Estaba arraigada en el Principio de Verificación del (criterio del) significado, el cual mantiene que si un enunciado no puede ser verificado empíricamente, ese enunciado no tiene significado y carece de contenido fáctico. Ese principio no era solamente improbable (asignando muchos rastros del discurso humano a la insignificancia) sino que también ha sido probado ser contraproducente, ya que no puede ser, en sí, empíricamente verificado y por eso por sus propias luces está carente de contenido factual.

Entonces, ¿Por qué no puede ser un hecho que el Holocausto fue algo malo? ¿Por qué no puede ser un hecho que el encarcelamiento y el asesinato de personas inocentes en las cámaras de gas estuvo malo? ¿Por qué no puede ser un hecho el que la sociedad alemana de hoy es, sobre todo, moralmente mejor que lo fue durante la década del 1930? Estas cosas parecen ser hechos para mí. Un hecho es sencillamente una declaración verdadera. ¿Por qué debería yo pensar que esas declaraciones no son verdaderas?

Louise Anthony, una persona no teísta, lo dijo muy bien en su debate conmigo: “cualquier argumento a favor de un escepticismo moral va a estar basado en premisas que son menos obvias que la realidad de los propios valores morales”. El escepticismo de tu amigo ciertamente apoya la afirmación de ella.

Tú preguntas si “¿existe algún argumento o ejemplo que yo pueda usar que pudiera ayudarle a abrir sus ojos?” Esa es una pregunta que trata de su psicología personal. Ve a mi Pregunta # 431 que trata con una persona no creyente que rehúsa ser convencido. Tú le estás dando buenos argumentos y no puede garantizar que él se los va a encontrar convincentes. Si él fue criado en China, tú pudieras utilizar ilustraciones de las atrocidades morales que pudieran hacer una conexión, como la violación de Nanking (o Nankin) por el Imperio Japonés o la matanza de los estudiantes en la Plaza Tiananmén. Pregúntale si él piensa que estaría bien para él traicionar a sus padres con las autoridades gubernamentales si ellos estuvieran dándole alojamiento en secreto a un refugiado de Corea de Norte. Recuérdale que él tiene que poner a un lado su presuposición del ateísmo cuando responda a estas preguntas, ya que estamos de acuerdo que en el ateísmo, no hay valores y deberes objetivos. Tú podrías también compartir con él otros argumentos a favor de la existencia de Dios, de modo que él pueda ver que el argumento moral es parte de un caso cumulativo poderoso a favor del teísmo cristiano. Además, por supuesto, continúas siendo su amiga, sin importar lo que él piense. Ese interés personal pudiera ser más efectivo para abrir su corazón que los argumentos.

¡Tú estás haciendo un trabajo maravilloso, Christina! ¡Que Dios te utilice en la vida de tu amigo y más allá!