#625 Formulando el Argumento del Ajuste Fino

Respuesta de Dr. Craig

Luca, gracias por llamar la atención de nuestros lectores hacia el Open Forum en nuestro sitio web, ¡donde se discute cualquier pregunta!

La respuesta corta a tu pregunta es, sí, evalúo la probabilidad de diseño en vez de simplemente presuponerla.

Lo que se necesita apreciar es que en mis debates públicos, siempre trato de presentar una formulación que sea lo más simple posible de un argumento teísta para hacerla fácil de entender y recordar. Lo que ves en un debate es solo una pequeña parte de un tema más complejo. Con frecuencia, encuentro que las objeciones que se plantean a estos argumentos ya fueron tratadas en mis obras publicadas. Desafortunadamente, muy pocas personas se van más lejos de ver un video de YouTube y dejan de leer lo que he escrito sobre el tema.

Entonces, en lo que trata con el argumento del ajuste fino, es una inferencia a la mejor explicación, la cual he formulado deductivamente en aras de la simplicidad y la claridad. Básicamente, estamos mirando las tres opciones viables para explicar el ajuste fino cósmico. Entonces, por supuesto, debemos evaluar la probabilidad de cada alternativa, incluido el diseño. Si la hipótesis de diseño tiene una probabilidad abismalmente baja, entonces podría resultar peor que las explicaciones reconocidamente débiles de la necesidad o del azar. En ese caso, la premisa 2 (no se debe a la necesidad o al azar) no estaría justificada. Entonces, para poder establecer la premisa 2, tenemos que evaluar la probabilidad de la hipótesis de diseño para ver si hay alguna razón para pensar que es terriblemente baja.

Así que, por ejemplo, en respuesta a la crítica de Richard Dawkins del argumento del ajuste fino, digo,

El ajuste fino del universo, por lo tanto, no se debe de manera plausible ni a la necesidad física ni al azar. De ello, se deduce que, por lo tanto, el ajuste fino se debe al diseño, a menos que se pueda demostrar que la hipótesis de diseño es aún más inverosímil que sus hipótesis rivales.

Dawkins sostiene que la alternativa de diseño, de hecho, es inferior a la hipótesis de los Muchos Mundos. Resumiendo lo que él llama "el argumento central de mi libro", Dawkins insiste en que incluso en la ausencia admitida de una explicación "casi totalmente satisfactoria" para el ajuste fino en la física, aun las explicaciones "relativamente débiles" que disponemos en el presenten son "autoevidentemente mejores que la autoderrotada hipótesis… de un diseñador inteligente”.[1] 

¿De veras? ¿Cuál es esta objeción poderosa a la hipótesis de diseño que la hace auto-evidentemente inferior a la hipótesis reconocidamente débil de los Muchos Mundos?[2]

Yo sigo explicando el porqué el intento de Dawkins para demostrar que la hipótesis del diseño no es una explicación tan buena como la explicación del azar es un fracaso. Eso me permite finalmente concluir: "Por lo tanto, de las tres alternativas que tenemos ante nosotros: la necesidad física, el azar o el diseño, la más plausible de las tres como una explicación del ajuste fino cósmico es el diseño".

Es obvio que uno no puede intercambiar las premisas de este argumento para que el azar sea la explicación preferida, ya que en ese caso, la segunda premisa reformulada "No se debió a la necesidad o al diseño” es claramente falsa, ya que el diseño es una explicación mejor que el azar.