#590 Enhypostasia y Cristología Neo-apolinar
June 27, 2020Hola Dr. Craig,
¡Espero que se encuentre bien! Soy un estudiante de posgrado en el Southeastern Baptist Theological Seminary en Carolina del Norte. Tenía una pregunta sobre la(s) diferencia(s) esencial(es) entre su Neoapolinarismo y el llamado "principio de enhypostasia" del teólogo del siglo VI Leoncio de Bizancio, si es que hay alguna diferencia real. Para mi clase de teología histórica, estoy leyendo el libro de Roger E. Olson, "La historia de la Teología Cristiana" (1999), y en su discusión sobre la respuesta de la Iglesia a la tensión entre las disputas antioquenas y alejandrinas sobre si Cristo tenía una o dos naturalezas, Olson registra que Leoncio de Bizancio fue llamado "… a convocar y presidir conferencias de principales teólogos ortodoxos para forjar una nueva concepción de la unión hipostática que permaneciera completamente consistente con la Definición de Calcedonia mientras al mismo tiempo cerraba la brecha entre los monofisitas moderados y los diofisistas"(244).
Dado que, por un lado, el problema de los monofisitas con la Cristología diofisista era que dos naturalezas de alguna manera requerían que Cristo poseyera dos "hipóstasis" (o identidades personales), suponiendo que, como ellos lo hacían, cada "naturaleza" debe tener su propia "hipóstasis"; y, por otro lado, dado que el problema de los diofisistas con la Cristología monofisista era que carecía de una descripción completa de la humanidad (ya que los cristianos pensaban que el cuerpo humano sin una "hipóstasis" era "anhipostático" (o impersonal) y, por lo tanto, no era realmente humano), Olson escribe que Leoncio alternativamente "argumentó que si bien una naturaleza, incluso una naturaleza humana, no puede existir sin una hipóstasis, no necesita tener su propia hipóstasis. Puede ser "hipostatizada" en otra. En otras palabras, para Leoncio, "la naturaleza humana de Cristo no estuvo exenta de hipóstasis, sino que se volvió hipostática (personalizada) en la Persona del Logos". La naturaleza humana de Cristo —una naturaleza humana completa y entera— no era anhipostática (impersonal) ni personal en sí misma, sino enhipostática, que significa "personalizada en la persona de otro" (245).
Olson continúa señalando sobre la interpretación de Leoncio de que "En el Segundo Concilio de Constantinopla en el 553, la interpretación de Calcedonia por parte de Leoncio de Bizancio se explicó a todos, y todos los obispos debían reafirmar la definición de Calcedonia. En otras palabras, el emperador les dijo: 'si no ven que esta nueva interpretación aclara por completo sus objeciones, ya sean alejandrinas o antioquenas, entonces son obstinados e indignos de ser obispos de la Gran Iglesia.” (247).
Espero que me perdone por citar extensamente a Olson, pero cuando leí su explicación del "Principio de Enhypostasia" (PdE) de Leoncio, no pude evitar reconocer algunas similitudes notables, si no exactas, con las de su modelo filosófico contemporáneo, Neo-Apolinarismo (NA).
Mi pregunta, entonces, es esta: ¿qué diferencias diría que hay, si es que las hay, entre el NA y el PdE de Leoncio? Si no hay una diferencia esencial entre ellos, y dado que su interpretación fue adoptada como una/la interpretación Cristológica legítima de Constinanopla II, ¿demuestra esto la ortodoxia histórica del NA y, en consecuencia, hace que todas las acusaciones actuales de la relativa naturaleza poco ortodoxa del NA caigan por completo? He estado interesado en el NA por un tiempo y he defendido su coherencia y ortodoxia en línea en diversas de ocasiones, pero si no hay diferencia(s) esencial(es) entre su modelo filosófico / Cristológico y el de Leoncio con respecto a la unión hipostática, el hecho de que fue declarado una interpretación ortodoxa en un concilio ecuménico pasado parece (al menos para mí) solucionar completamente el asunto. De todos modos, ¡realmente aprecio todo lo que usted hace, Dr. Craig, y espero escuchar lo que quizás he entendido mal.
Le deseo lo mejor,
Adam
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Recuerdo mi sorpresa y deleite cuando me enteré por primera vez hace años de la doctrina de la enhypostasia de Leoncio. Parecía encajar precisamente con mi propuesta neo-apolinaria de que el alma de Jesucristo era el Logos divino. Eso hace que sea evidente porqué la naturaleza humana individual de Jesús no puede existir por sí sola. Esto es lo que escribí en mi capítulo sobre la Encarnación en Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana:
“Este segundo punto de nuestra Cristología alumbra una doctrina implícita en la fórmula de Calcedonia y que después llegó a ser llamada enhypostasia. Desarrollada por Leoncio de Bizancio (485-543), la doctrina afirma que la naturaleza humana individual de Cristo, ese compuesto cuerpo-alma que era el hombre Jesús de Nazaret, no tenía su propia hipóstasis, es decir, no subsistía por sí solo, pero se volvió hipostático únicamente en su unión con el Logos. Los monofisitas argumentaron que, si Cristo tuviera dos naturalezas individuales, cada una tendría su propia hipóstasis, destruyendo así la unidad de la persona de Cristo. Leoncio estuvo de acuerdo con los monofisitas en que una naturaleza individual sin hipóstasis es imposible, pero escapó de la conclusión nestoriana de dos hipóstasis al postular en Cristo una naturaleza humana que es enhipostática, es decir, una naturaleza que recibe subsistencia de otra. En el caso de Cristo, la hipóstasis del Logos divino ya existe antes de la Encarnación y luego viene a ejemplificar también la naturaleza humana. Por lo tanto, la naturaleza humana individual de Cristo superviene sobre la naturaleza divina individual del Logos. Las dos naturalezas de Cristo no poseen dos hipóstasis separadas, sino que comparten una hipóstasis común. La hipóstasis de la naturaleza humana es idéntica a la persona divina. Por lo tanto, ninguna de las naturalezas individuales carece de hipóstasis ni posee una hipóstasis peculiar a esta, sino que tiene una misma hipóstasis que pertenece propiamente al Logos divino, la segunda persona de la Trinidad ".
“Cuando la enhypostasia se combina con nuestra propuesta apolinaria, tenemos una explicación esclarecedora de cómo Cristo puede tener una naturaleza completamente humana y una naturaleza completamente divina y, sin embargo, ser una sola persona. Porque el Logos es tanto la hipóstasis que sirve como el portador de propiedades subsistente [subsistent property-bearer] para cada naturaleza abstracta y la persona que es el Ego autoconsciente de ambas naturalezas individuales. La razón por la cual la naturaleza humana es enhipostática es porque está incompleta aparte de su unión con el Logos. Aparte de esta idea apolinaria, la doctrina de la enhypostasia sigue siendo misteriosa y quizás incoherente. En la propuesta presente, el Logos completa la naturaleza humana individual de Cristo al proporcionarle un alma racional, que es el Logos mismo. La considerable ventaja teológica que se puede obtener de esto es que anula la sugerencia de que el Logos podría haber asumido cualquier naturaleza humana, de modo que Ronald Reagan o incluso J.P. Moreland podrían haber sido el Hijo de Dios. La naturaleza humana individual que es el hombre Jesús de Nazaret no podría haber existido aparte de su unión con el Logos, y si el Logos se uniera con el cuerpo de, digamos, J.P. Moreland, la persona resultante no sería J.P. Moreland sino alguien más que simplemente se parecería a él."
¡Tienes que amar esa parte de que J.P. Moreland es el divino Hijo de Dios! ¡Me divertí escribiendo eso!
Ahora con respecto a tu pregunta, "¿qué diferencias diría que hay, si es que las hay, entre NA y el PdE de Leoncio?" Yo diría que la enhypostasia de Leoncio no lo compromete a uno a sostener que el alma de Jesús es el Logos. Leoncio no ofrece, hasta donde yo sé, ninguna explicación de porqué la naturaleza humana de Jesús es enhipostática.
La gran fortaleza de mi propuesta es que ofrece una explicación para este hecho misterioso. La razón por la cual la naturaleza humana de Jesús se vuelve hipostática solo en unión con el Logos es que el Logos aporta a la naturaleza humana individual de Cristo justamente ese elemento (es decir, un alma racional) que la completa. Mi propuesta también evita la muy desagradable implicación de que la naturaleza humana individual de Jesús podría haber sido una persona humana si no hubiera sido asumida por el Logos y que, en cambio, J.P. Moreland podría haber sido el divino Hijo de Dios, si se hubiera asumido su naturaleza.
Entonces, por desgracia, la enhypostasia no servirá para "demostrar la ortodoxia histórica del NA y, en consecuencia, hacer que todas las acusaciones actuales de la relativa naturaleza poco ortodoxa del NA caigan por completo" porque mientras que el Neo-Apolinarismo implica la enhypostasia, la enhypostasia no implica Neo-Apolinarismo. Pero yo diría que el defensor de la enhypostasia que rechaza el neoapolinarismo se queda con una teoría Cristológica explicativamente deficiente, ya que se admite que una naturaleza humana anhipostática es imposible y no se da ninguna razón por la cual la naturaleza humana de Cristo se vuelve hipostática solo en unión con el Logos.
- William Lane Craig