#437 El Nominalismo y la Ley Natural
November 21, 2015Hola Dr. Craig,
Le he escuchado a usted decir, sobre el tema del matrimonio, que usted es un “esencialista” en lo que trata con la naturaleza del matrimonio. Es decir que el matrimonio tiene cierta naturaleza intrínseca que no es meramente una construcción social. Como un teórico de la ley natural quien piensa que la ley moral está fundamentada en lo que tiene que ver con el ser humano, esto me satisface inmensamente. Por otro lado, usted también es bien conocido por su nominalismo sobre el tema de los objetos abstractos, lo cual tomo como la negación de que hay universales reales en cualquier sentido (o en el aristotélico o platónico). Mi pregunta es: ¿Cómo estas posiciones pueden hacerse consistentes?
Por todo lo que sé, una esencia simplemente es un universal, de modo que afirmar que el matrimonio tiene una esencia parece estar en contradicción directa con la idea de que no existen dichas cosas como los universales. Ya que no pienso que usted permitiría una contradicción tan obvia, o mi relato de “esencia” o mi entendimiento del nominalismo suyo está equivocado. Estaría muy satisfecho si usted pudiera elaborar, ya que pienso que me ayudaría a entender mejor su posición sobre los objetos abstractos.
Matthew
Australia
Respuesta de Dr. Craig
R
Matthew, tu pregunta ilustra exactamente la razón por la que he evitado utilizar el término “nominalismo” para representar las visiones mías que tratan con la realidad de los objetos abstractos y en vez he escogido utilizar el término “anti-realismo”.
En la historia de la teología, el término “nominalismo” se ha convertido en un tipo de palabra sucia debido a sus asociaciones con el convencionalismo y el relativismo, justamente como tú sugieres. Pero eso no es parte del anti-platonismo contemporáneo. Así como decir “El planeta Martes tiene dos lunas” no te compromete con la existencia de algún objeto abstracto extraño que llamamos 2, también decir que el “matrimonio es esencialmente (o por definición) una unión entre un hombre y una mujer” no te compromete con algún objeto abstracto el cual llamamos la esencia del matrimonio. “La esencia del matrimonio” no tiene la intención de ser un término súper pesado y metafísico, sino una clave (o taquigrafía) conveniente para hablar de la manera que necesariamente es el matrimonio.
Presuntamente, como un teísta, tú no piensas que la ley natural es algún objeto abstracto no espacio-temporal, inmaterial, causalmente decadente, con el cual Dios se encuentra confrontado. ¿No es mejor decir que la ley natural encuentra su fuente en Dios y Su voluntad o Sus mandamientos? Por ejemplo, podemos afirmar que Dios ha decretado necesariamente que los seres humanos han de ser tratados como un fin en sí mismos en lugar de simplemente como un medio para lograr algún fin. La frase “La ley natural” no debería (o no necesita) ser tomada como un término metafísicamente súper pesado, sino simplemente como una manera conveniente de hablar, por ejemplo, acerca del valor intrínseco de las personas humanas y sobre cuáles obligaciones/prohibiciones morales tenemos que cumplir.
La lección principal aquí es: No lean la ontología partiendo del lenguaje.
- William Lane Craig