#38 El Molinismo y el Libre Albedrío

Respuesta de Dr. Craig

El enunciado tuyo del Molinismo no está completamente correcto, Steven. Lo que el Molinismo sostiene es que Dios sabe o conoce lógicamente antes de Su decreto de crear un mundo lo que cualquier persona haría de manera libre en un conjunto de circunstancias completamente especificadas (que permita la libertad) en el cual Dios pudiera poner a esa persona. Si las circunstancias no están suficientemente especificadas, entonces no pudiera ser el caso de que un contra-fáctico que tenga que ver con lo que una persona haría en que esas circunstancias sería verdadero. Más bien, pudiéramos tener un contra-fáctico que diga simplemente lo que esa persona podría hacer.

Las circunstancias que describes no están completamente especificadas, lo que a primera vista podría llevarnos a pensar que sólo un contra-fáctico de lo que “podría ser” estaría en orden aquí. Pero el joker en la cartas de barajas es que incluyes el conocimiento de tu elección de parte de un ser omnisciente e infalible como parte de las circunstancias, lo cual implica que escogerás de una manera específica.

En cuanto a tus cuatro preguntas relacionadas a las circunstancias que tú presentas:

(i) ¿Son esos conjuntos de circunstancias lógicamente posibles y distintos? En un sentido, sí, ya que describes parcialmente dos mundos posibles hasta el tiempo t de tu elección, uno que incluye el conocimiento previo de un ser omnisciente e infalible (¡Que se note bien, eso no es conocimiento medio!) de tu elección de café y uno que incluye el conocimiento previo de un ser omnisciente e infalible de tu elección de té. Por un lado, cuando los Molinistas contemporáneos hablan acerca de las diferentes “circunstancias” en las que se hace una elección, ellos no incluyen hechos “infectados por el futuro” como el conocimiento del futuro de un ser omnisciente e infalible. Como esos hechos infectados por el futuro (o hechos suaves) siguen las elecciones libres de una persona, variando de la manera que varían, no son guías útiles para determinar cuales elecciones libres están disponibles en las circunstancias particulares. Entonces en este sentido técnico (presuponiendo que el hotel, el mesero, etc., sea el mismo) no has descrito ningunas “circunstancias” diferentes. De otra manera, podrías terminar con el llamado “contra-fáctico que colapsa,” es decir, la verdad de su cláusula consecuente implica la falsedad de su cláusula antecedente, de modo que no puede ser verdadera.

(ii) ¿Cuáles son mis contra-fácticos de libertad en cada uno de esos dos conjuntos de circunstancias? Hay indefinidamente muchas elecciones que pudieras hacer en esas circunstancias. Por ejemplo, podrías levantarte y salir, ordenar una Coca Cola, y decirle al mesero que se retirara, etc. Por supuesto, si fueras a hacer cualquiera de esas cosas, entonces el conocimiento del ser omnisciente de lo que tú harás habría sido diferente. Porque el conocimiento del ser omnisciente de lo que tú vas a hacer es un hecho suave acerca del pasado, no es independiente de cómo tú vas a elegir de manera libre. En los casos como este, tienes el poder de actuar de tal manera que si fueses a actuar de esa forma, algún hecho pasado hubiese sido diferente de lo que es. Los casos como estos justifican el uso de los llamados “contra-fácticos que retroceden en el tiempo” porque si fueses a hacer alguna acción A en t, entonces algún hecho antes a t hubiera sido diferente. Nos encontramos con la misma clase de situación en los experimentos mentales que involucran los casos del viaje a través del tiempo o causalidad hacia atrás.

(iii) ¿De qué manera escogería yo de una forma libre en cada uno de esos conjuntos de circunstancias? Ya abriste la boca en cuanto a cuál contra-fáctico es verdadero con respecto a cada conjunto de circunstancias al decirnos que el ser omnisciente e infalible sabe lo que vas a hacer, ya que eso es lógicamente equivalente a lo que es verdadero que vas a hacer. De modo que, por supuesto, si fuese verdadero que escogerías té, entonces tú escogerías té, y si fuese verdadero que escogerías café, entonces escogerías café. ¡No hay ningún misterio en esto!

(iv) Si hay un hecho definido acerca de la manera que yo escogería en cada uno de esos conjuntos de circunstancias, ¿se comprueba ahora que el Molinismo es verdadero? Obviamente no, ya que lo que es crítico para la doctrina del conocimiento medio es de cuándo Dios tiene conocimiento de esos contra-fácticos verdaderos: ¿lógicamente antes de Su decreto de crear o solamente lógicamente después de Su decreto de crear? Tradicionalmente todos los teólogos estaban de acuerdo de que Dios tiene conocimiento de esos contra-fácticos. Lo que era diferente acerca de la visión de Molina era su argumento de que Dios los sabía o conocía lógicamente antes de Su decreto de crear un mundo, es decir, el valor de verdad de ellos es independiente de Su voluntad. De modo que para probar la doctrina del conocimiento medio, no es suficiente mostrar que en cualquier circunstancia hay contra-fácticos verdaderos acerca de nuestras elecciones, que son conocidas por Dios. Aún queda por ser probado de que Él las conoce antes de Su selección del mundo real.