English Site
back
5 / 06

#20 El Kalam y las Causas Cósmicas Múltiples

February 24, 2013
P

Hola Dr. Craig,

He estado leyendo su libro, “The Kalam Cosmological Argument” (El Argumento Cosmológico Kalam) y encuentro el argumento tan persuasivo como siempre. Sin embargo, me preguntaba: ¿cómo respondería usted a la respuesta de las “muchas causas”? ¿Es posible que haya más de una causa eficiente del universo?

Atentamente,

Doug

United States

Respuesta de Dr. Craig


R

Doug, debo confesar que nunca he sentido la fuerza de esta objeción. Esto me recuerda a la objeción al argumento teleológico de que ese argumento sólo prueba un Diseñador del cosmos y no necesariamente un Creador. Si las personas realmente pensaran que hay un Diseñador, ellas estarían con los ojos y la boca muy bien abierta al prospecto, no quejándose de que él además no podría ser su Creador. De igual manera, en este caso para quejarse de que no sabemos sobre la base del argumento cosmológico kalam de si o no el Creador personal del universo es único parece ser una completa trivialidad cuando se compara con lo que prueba el argumento. Alguien que esté buscando la verdad va a encontrar aquí, no defectos del argumento, sino un incentivo para hacer más investigación.

Si alguien pudiera probar que la causa del origen del universo es omnipotente, entonces pienso que alguien pudiera correr con éxito un argumento para la unicidad de la causa sobre las bases de que una pluralidad de seres omnipotentes es imposible. Pero no se me hace claro de que una causa del universo deba ser omnipotente. Tal vez hay un argumento aquí procedente de la creatio ex nihilo—Duns Scotus argumentaba eso, ya como una distancia infinita entre ser y no ser requeriría un poder infinito para crear el infinito de la nada. Él pudo argumentar de que no es posible tener un poder más grande que el poder de crear ex nihilo. Me encuentro ese argumento convincente pero no estoy completamente convencido. Por lo tanto, esa es una área para hacer más exploración.

Claramente el argumento kalam no es consistente con que haya un grupo de deidades jugueteando los unos con los otros antes de la creación del mundo, ya que el argumento nos lleva de regreso a un estado invariable el cual creo que es atemporal. Imaginarse un grupo de mentes incorpóreas atemporales actuando, de alguna manera, completamente en acuerdo para crear el mundo trae a uno extremadamente más cerca a la doctrina de la Trinidad. Un concepto Trinitario (o Unitario) de Dios parece mucho más plausible que el politeísmo de muchos dioses, todos existiendo independientemente de una manera atemporal y actuando en acuerdo para crear el universo.

Habiendo dicho eso, me parece que el defensor del argumento kalam, con razón, va a recurrir a la Navaja de Ockham: uno no debería multiplicar las causas sin necesidad. Alguien está justificado en plantear solamente las causas que son necesarias para explicar el efecto. En el caso del origen del universo, sólo se necesita un Creador Personal ultramundano y por lo tanto, sería algo gratuito postular más.

Más allá de ahí, uno se debería recordar que tenemos un caso acumulativo a favor del teísmo y que la unicidad de Dios es dada por los argumentos del caso que tenemos, tal como el argumento Leibniziano de la contingencia, el argumento moral y el argumento ontológico. Además tenemos buenas bases para creer en la afirmación radical de Jesús de Nazaret como la revelación decisiva de Dios y que Jesús enseñaba el monoteísmo: “Escucha, Israel: El Señor nuestro Dios es el único Señor.”

- William Lane Craig