#643 El argumento moral y la matanza de los cananeos

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Me alegra que hayas leído mi respuesta a QoW # 16 , Tim, pero tu respuesta contiene más fanfarronadas que análisis. Creo que te equivocas en cada paso.

1. Me desconcierta cómo usted y Turek piensan que USTEDES están en la posición de desafiar a la comunidad secular porque no tenemos una base para entender "lo correcto" o "bueno" aparte de la existencia postulada de dios, y específicamente, su dios.

(i) La afirmación no es que los secularistas no pueden entender los términos "correcto" y "bueno" aparte de la existencia de Dios. He enfatizado que el argumento moral no es un argumento sobre la semántica moral (el significado de los términos morales) sino sobre la ontología moral (la base en realidad de los valores y deberes morales objetivos). Para repasar, el argumento es el siguiente:

1. Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.

2. Los valores y deberes morales objetivos existen.

3. Por lo tanto, Dios existe.

 

(ii) La pregunta que debes confrontar no es cómo NOSOTROS podemos desafiar a la comunidad secular con respecto a tu falta de una base para valores y deberes morales objetivos, sino cómo responder a miembros de la comunidad secular como Friedrich Nietzsche, Bertrand Russell y Jean Paul Sartre, quienes sostienen que en el ateísmo no hay valores y deberes morales objetivos. ¿Cómo ellos fundamentan los valores y deberes morales objetivos (¡solo preguntando!)? En realidad, me observo que en tu pregunta, ¡en realidad no afirma la objetividad de los valores y deberes morales! No dices que considerarías que cada ejemplo concebible de genocidio es "inmoral" o "malvado". Más bien dices que no puedes entender un ejemplo de genocidio que considere "moral" o "bueno". ¡Qué dirían Nietzsche, Russell y Sartre! Como no hay valores y deberes morales objetivos, nada se puede decir con certidumbre de ser “moral” o “bueno” con excepción de un sentido subjetivo.

(iii) Tu afirmación parece depender en un argumento falaz ad hominem: como Turek y yo somos hombres tan malos, lo que decimos sobre los valores y deberes morales debe ser falso. Ciertamente puedes ver la falacia de tal razonamiento. Incluso si Turek y yo fuéramos depravados morales, eso no tendría relevancia para la solidez del argumento anterior, el cual podría haber sido generado por una máquina o un santo moral. 

2. Usted es quien está engañado y se apropia mal de su fundamento de la moralidad, lo que lleva a confusión e inconsistencia explícitas de su parte. 

 (i) Bueno, ciertamente yo podría estar equivocado, pero eso tiene que mostrarse, Tim. No es suficiente simplemente denunciar a tu oponente. Realmente he pensado mucho sobre la difícil pregunta de la matanza de los cananeos y creo que mi respuesta es perfectamente consistente con mi fundamento postulado para la moralidad. Necesitas interactuar con mi argumento, no solo reaccionar a él. Incluso un crítico tan hostil como Lawrence Krauss admitió en nuestro diálogo en Australia que había demostrado con éxito que es posible que Dios sea todo bueno y, sin embargo, ordene la matanza de los cananeos. ¿Por qué no estás de acuerdo con Krauss?

3. Como ateo, usted no puede presentarme una narrativa histórica o ficticia de un genocidio o el asesinato de civiles (y de animales domesticados) que yo considere "moral" o "buena".

(i) Eso es solo un hecho sobre tu psicología personal, Tim. Es como la persona que dice: "¡No hay nada que puedas decir que me pueda convencer!" Eso puede ser cierto, pero es filosóficamente irrelevante.

(ii) La matanza de los cananeos no fue genocidio. La orden dada por Dios fue de fueran expulsados de la tierra (Pregunta # 225). Ellos estaban siendo despojados de la tierra y, por lo tanto, estaban siendo destruidos como naciones. Si simplemente se hubieran retirado cuando enfrentaban al ejército israelí, nadie habría sido asesinado. De hecho, los muchos que huyeron nunca fueron perseguidos ni exterminados. No había tal orden.

(iii) La matanza de los cananeos no fue asesinato. Fue una pena capital para un pueblo tan malvado que después de 400 años de espera, Dios finalmente decidió que estaban listos para la justicia.

(iv) He dado un ejemplo de una narración del asesinato de civiles que fue moral y justa, a saber, el asesinato de los cananeos. No importa que no lo aceptes. He presentado un argumento para que sea justo, y necesitas abordar el argumento. 

4. "Escriba una historia de atrocidades que avergonzarían a Hitler y Stalin, e inserte a Yahweh como el perpetrador, y listo, usted y su gente lo llaman "bueno".

(i) Evidentemente, no tienes ni idea de los males perpetrados por Hitler y Stalin si crees que alguno de ellos se sonrojaría avergonzado por la matanza de los cananeos.

(ii) La inserción de un mandato divino hace toda la diferencia. Dado que nuestros deberes morales están constituidos por los mandamientos de Dios, lo que Él ordene es justo y correcto. Por supuesto, Sus mandamientos deben ser compatibles con su carácter que todo lo ama y todo lo bueno. Es por eso que argumentaba que no hay incompatibilidad entre el hecho de Dios siendo todo amoroso y todo-bondadoso y Su mandato de matar a los cananeos. Si no está de acuerdo, entonces haz una exposición de la falacia en el argumento.