#349 El Argumento Moral para Dios
January 25, 2014Dr. Craig,
Soy un ateo agnóstico (no estoy seguro, pero no creo en Dios [o dioses]). Recibí su 'Christmas gift for atheists' (regalo de Navidad para los ateos) impreso por Foxnews, el cual me llevó a aprender acerca de usted y de sus visiones. Admitiré que mis primeras respuestas fueron emocionales ("¿Cómo se atreve?") Esas emociones pronto cesaron y se convirtieron en preguntas y pensamientos. Sólo porque me encontré con la respuesta que usted le dio a otro ateo, fue que quise abordar 2 pensamientos que usted dejó en ese caso: Usted dijo, "espero de que los materiales aquí te provoquen a cuestionar tu ateísmo. ¿No sería algo si Dios realmente existiera?" Sus puntos y pensamientos sí me provocan cuestionar mi ateísmo, pero también siento que el ateísmo (o cualquier tradición de fe) tendría poco sentido, para mí, si no estuviese constantemente cuestionado. Además, sería “algo” si Dios realmente existiera. No estoy realmente seguro de qué sería ese “algo”, pero sinceramente dudo que la verificación de la existencia de Dios me forzaría a seguir los dictados morales de la Biblia o de cualquier religión en particular—con frecuencia mi visión subjetiva de la moralidad me lleva a pensar que los dictados de Dios son inmorales. Como tal, fue su punto sobre la moralidad objetiva que se convirtió en el enfoque de mi pensamiento.
En su Pregunta # 16 acerca de la ‘Matanza de los Cananeos’, usted presenta su argumento de la moralidad objetiva de una manera concisa con la siguiente lista:
1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.
2. Los valores morales existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.
Tengo algunos problemas con ese análisis. Mi primer problema es que no creo que existan los valores morales objetivos. Pero inclusive si concedo que ellos existen, la lógica de usted en eso falla. Su primera declaración aquí arriba sólo prevé lo que debe ser verdadero de la moralidad objetiva si Dios no existe. No prevé lo que debe ser verdadero si la moralidad objetiva existe. En resumen, usted actúa como si la # 1 es una declaración de tipo ‘si y sólo si’ cuando en realidad es una declaración ‘si/entonces’. La # 2 no satisface el ‘si’ de su declaración ‘si/entonces’, lo que quiere decir que #3 no es una conclusión lógica correcta.
Como mencioné anteriormente, yo no creo que los valores morales objetivos existen. Cuando leo sus escritos sobre este tema, usted se enfoca en los argumentos que presentan muchos escépticos y ateos, es decir en los actos inmorales percibidos que son ordenados o condenados por Dios en la Biblia. Usted presenta argumentos de porqué estas percepciones están equivocadas y de cómo Dios es y siempre es el fundamento de la moralidad objetiva.
Mi problema viene de la idea de que Dios existe fuera de la subjetividad. Según el diccionario Webster, la objetividad sería algo ‘basado en hechos en vez de sentimientos u opiniones’. Con cada encarnación de Dios que me he encontrado o que haya escuchado, Él ha sido un ser que claramente sí tiene sentimientos y esos sentimientos guían los mandamientos que Él ha dado. Él es un Dios celoso. Él es un Dios vengativo. Él es un Dios que quiere ser amado y siente gravemente los insultos que se le hacen a Su nombre. Mientras puedo entender a un cristiano que identifique a Dios como el verdadero fundamento o base de la moral, no puedo comprender cómo un Dios tan informado por la emoción se puede considerar objetivo.
Incluso si concedo a Dios como el creador de la existencia, eso ni le otorga objetividad ni autoridad en la moralidad. ¿Es posible para un creador que sea verdaderamente objetivo acerca de su propia creación? ¿La creación es igual a la autoridad moral? Yo diría que no lo es.
Yo diría que la moralidad es siempre subjetiva ya que la moralidad es, en su misma esencia, una parte de la condición humana. Existen situaciones en las que no hay respuesta objetiva correcta o una cosa correcta a hacer, a pesar de que hay muchas situaciones en las que la inmoralidad parece como una buena respuesta para 'el bien mayor'.
Dwight
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Dwight, me alegro que hayas encontrado la entrevista de Fox News estimulante! Estoy tan contento de que hayas respondido de la manera que lo hiciste, venciendo tu reacción emocional inicial y decidiendo explorar el asunto de forma racional y desapasionada. Verdaderamente, si Dios existe, eso “sería algo", y la pregunta más importante de la vida se convertiría en "¿Cómo estoy yo correctamente relacionado con esa Persona, sobre quien dependo momento a momento para mi existencia?"
Ahora, con respecto al argumento moral, aceptas la premisa (1), pero afirmas que la "lógica aquí falla", por lo que "# 3 no es una conclusión lógica correcta." Estás equivocado acerca de esto, Dwight. La inferencia es lógicamente impecable. Aquí hay una simbolización de la derivación de la conclusión:
1. ¬ p → ¬ q (Premisa)
2. q (Premisa)
3. ¬ ¬ q (Doble negación, 2)
4. ∴ ¬ ¬ p (Modus tollens, 1, 3)
5. ∴ p (Doble negación, 4)
Al presentar este argumento, yo suprimo las premisas que implican una doble negación, ya que éstas se presuponen de manera fácil. Así que el argumento es un argumento válido para la existencia de Dios. La única pregunta es la verdad de las dos premisas.
Tú y yo estamos de acuerdo de que si Dios no existe, entonces los valores y deberes morales objetivos no existen. Pero necesitas preguntarte de porqué crees que no existen los valores morales objetivos. Podrías decir: ¡porque Dios no existe! Pero, ¿cómo sabes eso? ¿Cuál crees que está mejor justificada para ti: la existencia de los valores morales objetivos o la no existencia de Dios? Tendrías que tener argumentos bastante impresionantes a favor del ateísmo para poder superar o vencer la experiencia moral. ¿Pero honestamente crees que puedas?
Argumentas que un Dios que posea sentimientos subjetivos no puede ser el fundamento de los valores morales objetivos. Pero esto es algo confuso. He argumentado que los valores morales objetivos están arraigados en la naturaleza de Dios, no en Su voluntad, y que esa naturaleza se expresa hacia nosotros en forma de mandamientos divinos, los cuales constituyen nuestros deberes morales. Dios podría tener sentimientos subjetivos, pero ellos no son la base de un valor u obligación moral. Lejos de ser incompatibles con los valores y deberes morales objetivos, los sentimientos subjetivos, por ejemplo la compasión, la indignación moral, la piedad, etc., son en realidad parte de ser un agente moral perfectamente bueno.
Sospecho que el problema es que no compartes algunos de los sentimientos morales que se le atribuyen a Dios y por eso rechazas el que Él sea el fundamento de la moralidad. Pero luego te encuentras en una situación muy peculiar, ya que nos has dicho que no piensas que existan los valores y deberes morales objetivos. ¿Entonces por qué estás indignado con un Dios celoso, vengativo y ensimismado? ¡En tu visión, no hay nada de malo con tener esos sentimientos! En tu visión, la única objeción a la moralidad teísta debe ser una objeción de la consistencia: de que la moralidad que sea basada en el teísmo es de alguna manera inconsistente. Pero la carga de mi respuesta al problema de la matanza de los cananeos, que citas, es precisamente para demostrar que no hay inconsistencia aquí. No puedo evitar de sospechar que después de todo, de hecho, sí crees en los valores morales objetivos.
Permíteme decir ya de paso de que como Dios es el Bien supremo, tenemos una obligación moral de amar y adorarle, y Él sería malo si a Él no le importara si las personas cumplen o no con sus obligaciones morales.
Tal vez la dificultad aquí es que pareces pensar de Dios simplemente como un creador y tienes razón al decir que ser un creador no se equipara a la autoridad moral. Pero el concepto teísta de Dios es mucho más rico que la noción de un creador y diseñador del universo. Él también es lo que Platón llama el Bien, el paradigma y el locus de valor moral. Como tal, Él es idealmente adecuado para servir como el fundamento de los valores y deberes morales objetivos.
- William Lane Craig