#734 El argumento antiteísta de Draper

Respuesta de Dr. Craig

No estoy familiarizado con la defensa de Draper de este argumento, A. J. Permíteme simplemente sugerir algunas formas posibles que alguien podría responder. Supongo que el meollo del argumento es que el naturalismo tiene dos ventajas sobre el teísmo: mayor simplicidad y mejor explicación de la distribución del bien y el mal [las cosas malas y buenas] en el mundo, mientras que cualquier ventaja de la que disfruta el teísmo en su explicación del mundo o del punto de vista epistémico es muy pequeña. Por tanto, el argumento no establece (5), ya que no dice nada sobre el peso relativo de estos factores. Una mayor simplicidad es de mucha menos importancia en comparación con la fuerza y ​​el alcance explicativos, por ejemplo, que, supongo, deben incluirse bajo la rúbrica de «precisión». Por lo tanto, las ventajas de (3) o (4), incluso como se propone, podrían superar las ventajas de (1) y (2).

En cualquier caso, me parece que todas las premisas del argumento son dudosas.

La primera premisa (1) tiene un aire de plausibilidad, porque tendemos a pensar que el naturalismo postula el mundo natural, mientras que el teísmo postula el mundo natural + Dios, siendo por tanto más complejo. Esa impresión es incorrecta. Esto se debe a que el naturalismo no es la afirmación de que el mundo natural existe. Lo que sostiene el naturalismo es que solo existe el mundo natural. Restringir la realidad de tal manera es una hipótesis audaz que puede resultar en que no sea una hipótesis más simple que la afirmación de que Dios existe.

En cuanto a premisa (2), aquí es donde el llamado teísmo escéptico (odio ese título) se vuelve relevante para el argumento. Estoy de acuerdo con pensadores como William Alston en que simplemente no estamos en posición de hacer, con confianza alguna, juicios de probabilidad en el sentido de que Dios carece de razones moralmente suficientes para los males del mundo. En particular, me parece que no es tan improbable que solo en un mundo con distribución del bien y mal, como ocurre en el mundo real, la cantidad optima de personas llegaría libremente a conocer a Dios y encontrar la salvación, lo cual es un bien inconmensurable que justifica el permitir tales males.

Referente a la premisa (3), cualquiera que esté familiarizado con mi trabajo sabe que encuentro el teísmo inmensamente más adecuado, desde un punto de vista explicativo, en relación con cosas tales como la existencia de un universo contingente, el comienzo del universo, el ajuste fino del universo para los agentes corporales conscientes, la aplicabilidad de las matemáticas a los fenómenos físicos, la objetividad de los valores y deberes morales, además de los hechos históricos sobre Jesús de Nazaret. Así que creo que el teísmo cristiano proporciona una explicación mucho más precisa del mundo que el naturalismo.

Por último, en cuanto a la premisa (4), estoy de acuerdo con Alvin Plantinga en que la fe en Dios y las grandes verdades del evangelio, basadas en el testimonio del Espíritu Santo, son propiamente básicas para la justificación y la garantía. Por tanto, el teísmo disfruta de una considerable ventaja epistémica sobre el naturalismo.

En síntesis, las afirmaciones de Draper hacen afirmaciones de tan gran alcance que pueden ser desafiadas con mucha facilidad.