#397 El Ajuste Fino y la Probabilidad Anterior de Teísmo

Respuesta de Dr. Craig

La objeción de tu profesor sería más comprensible si la ponemos en el contexto de la probabilidad de cálculo. Comparemos la probabilidad del teísmo versus la probabilidad del ateísmo relativa al ajuste fino del universo. Dejemos que “G” sea la hipótesis “Dios existe y “¬G” la hipótesis “Dios no existe”. Dejemos también que FT sea el ajuste fino del universo. Las probabilidades comparativas serían computarizadas o calculadas de la siguiente manera:

Ahora, lo que tú argumentaste en tu ensayo fue que la tercera porción (ratio) favorecía al teísmo. El ajuste fino del universo es considerablemente más probable dada la no existencia de Dios. Por lo tanto, la evidencia es fuertemente confirmadora a favor del teísmo. ¡Hasta ahora todo va bien!

Lo que tu profesor quiere decir es que tu argumento aun no prueba que, relativo al ajuste fino, la existencia de Dios es más probable que Su no existencia. Esa es la primera porción (ratio) de la parte izquierda de la ecuación. Para mostrar que esta porción (ratio) favorece al teísmo, tú también necesitas mostrar que la probabilidad anterior de la existencia de Dios no es mucho más baja que la probabilidad anterior de la no existencia de Dios. Esa es la porción (ratio) que está en el medio en la ecuación aquí arriba. La idea aquí es que el poder explicativo mayor de una hipótesis puede ser compensado por la enorme probabilidad de la hipótesis misma.

Hay dos respuestas que tú pudieras dar a esta objeción. La primera: tú pudieras negar que tú estabas tratando de probar que la primera porción (ratio) favorecía al teísmo. Simplemente podrías quedarte contento con demostrar que la evidencia que tenemos del teísmo es enormemente confirmadora. Por ejemplo, Collins señala que con frecuencia en la ciencia no tenemos ninguna manera de eliminar la probabilidad anterior de una hipótesis, y que por eso simplemente nos conformamos con que los argumentos demuestren un poder explicativo mayor de una hipótesis. Pudiera ser que la probabilidad anterior de la hipótesis simplemente es inescrutable. Inclusive, tú pudieras señalar que para poder resistir tu argumento confirmador a favor del teísmo, es el ateo quien tiene la carga de la prueba de demostrar que el teísmo es considerablemente más improbable que el ateísmo.

La segunda respuesta: tú podrías argumentar que el teísmo no es intrínsecamente mucho más improbable que el ateísmo, ya que las probabilidades anteriores Pr (G) y Pr (¬G) (a pesar de sus apariencias), no se computarizan o calculan en un vacío (vaccum). Más bien, esas probabilidades se calculan en relación a su información de trasfondo acerca del mundo. Tú le restas (substraes) la información acerca del ajuste fino del universo a lo que sabemos del mundo, y lo que sea que quede es nuestra información de trasfondo. Esa información va a incluir la evidencia que se presentó en todos los otros argumentos teístas, como la contingencia del universo, el comienzo del universo, la objetividad de los valores y deberes morales, la aplicabilidad de la matemática al universo físico, la intencionalidad, los hechos pertinentes a la resurrección de Jesús, etc. Pienso que deberíamos estar preparados para argumentar de que la probabilidad anterior del teísmo es mucho más grande que la del teísmo, relativa a la información de trasfondo. De esa manera, argumentamos con éxito que el teísmo es mucho más probable que el ateísmo dado el ajuste fino del universo.