#141 Dios y los Objetos Abstractos

Respuesta de Dr. Craig

¡Gracias, Jitse! (¿Es usted familia del filósofo de ciencia con el mismo nombre?) Supongo que se refiere a mi capítulo “Creatio ex Nihilo and Abstract Objects" (La Creación ex Nihilo y los Objetos Abstractos) en el libro mío y de Paúl Copan titulado "Creation out of Nothing" (La Creación de la Nada) publicado por Baker en el 2004. Para los lectores que no están familiarizados con este debate, quiero decir brevemente, a modo de introducción, que la escuela de pensamiento conocida como “Platonismo” sostiene que, aparte de los objetos concretos, cosas que pueden estar en relaciones de causa-efecto, también hay objetos abstractos, o cosas que no puede estar en dichas relaciones, por ejemplo cosas como números, series, proposiciones y propiedades. Como explico en mi capítulo, existen dos objeciones típicas que se plantean al Platonismo: (i) la objeción epistemológica, que dice que en vista de su aislamiento causal, el conocimiento de los objetos matemáticos debería ser imposible en el Platonismo, el cual nos dejaría desprovistos de los conocimientos matemáticos y (ii) la objeción de unicidad, la cual establece que prácticamente cualquier cosa puede desempeñar el papel de un objeto matemático, siempre y cuando esté en buena relación con otros objetos, ya que eso es todo lo que se necesita para la verdad matemática.

Pero, como he dejado claro, ninguno de ellas es mi razón para rechazar la existencia de los objetos abstractos. Más bien, mi duda es teológica: el platonismo compromete la aseidad de Dios (la auto-existencia) y minimiza la doctrina de creatio ex nihilo al proponer seres que son auto-existentes y no creados por Dios. Esto implica una especie de pluralismo metafísico según el cual Dios no es el fundamento para la existencia de todo lo que no sea él mismo.

Ahora bien, en la respuesta que usted da a la objeción de la unicidad, usted pregunta por qué el platónico debe estar comprometido con la visión de que existe una secuencia única de objetos abstractos, la cual consiste de los números naturales. Usted bien señala que incluso una colección de objetos concretos puede estar en las relaciones estructurales en las se mantienen los números naturales. (Este es el llamado "Problema de Julio César," señalado por Gottlob Frege en el siglo 19: ¿por qué no podría Julio César ser un número natural?) Eso sólo es el punto planteado por el objetor de la unicidad.

Su propuesta para eludir este problema se conoce como el estructuralismo, la visión de que en realidad no hay una serie única de objetos que sean números, sino que los números son los lugares en la estructura ordinal en la que los objetos pueden ser introducidos. Así que realmente no hay un objeto que es el número 3, por ejemplo, sino que hay sólo el tercer lugar en esta estructura el cual puede ser ocupado por cualquier objeto. De manera que los estructuralistas apoyan una novela y, creo, un enfoque atractivo para lo que son las entidades matemáticas.

Entonces se plantea la pregunta original una vez más con respecto a estas estructuras: ¿son ellas meras ficciones útiles o realmente existen? Los estructuralistas quienes también son platónicos son llamados estructuralistas ante rem; "ante rem" indicando que la estructura abstracta existe ontológicamente anterior a cualquier secuencia concreta de objetos, la cual es una creación de ejemplares de esa estructura.

Mi preocupación teológica aún queda sin resolver por el estructuralismo ante rem. Como esas estructuras parecen tener una existencia independiente de Dios, la resolución de la objeción de la unicidad propuesta por el estructuralismo ante rem no hace nada para aliviar mi objeción al platonismo.

Así que mi respuesta a la propuesta que usted plantea no sería la objeción que usted sugiere. Al contrario, mi objeción sería la misma que antes: la existencia de estructuras que no son creadas por Dios compromete la aseidad divina y el creatio ex nihilo. (A propósito, lo que pasa por el platonismo hoy no debe ser identificado con lo que el propio Platón realmente creía. Para Platón, las Formas no parecen ser, para nada, causalmente impotentes sino que tiene la capacidad de moldear el mundo para que sea como es. El debate sobre los llamados objetos abstractos es en realidad un desarrollo muy reciente de la filosofía contemporánea que surgió solamente a finales del siglo 19.)

Su segundo punto identifica erróneamente ciertas propiedades como intrínsecas en lugar de no relacionales. Propiedades como ser divisible por o es mayor que son precisamente el tipo de propiedades relacionales que el objetor de la unicidad tiene en mente. Todo lo que usted necesita para las matemáticas es este tipo de propiedades relacionales entre los objetos, las propiedades intrínsecas no importan. Ese es precisamente el conocimiento apropiado por los estructuralistas en defensa de que los objetos matemáticos sólo son las posiciones en alguna estructura, independientemente de lo que, en todo caso, ocupa esas posiciones.

Mi trabajo sobre los objetos abstractos y la aseidad divina es un trabajo en progreso y como usted señala, me he dado cuenta de que no todos los objetos abstractos, si es que existen, existen necesariamente en la forma en que los números y las propiedades lo hacen, contrario a la suposición usual. Algunos de los objetos abstractos, si es que existen, existen contingentemente. Ellos podrían, por tanto, ser creados por Dios, como mantienen los llamados “Creacionistas Absolutos.” Por ejemplo, ya que él creó la tierra, se puede decir de Dios que también es el Creador del objeto abstracto, el cual es el ecuador de la tierra. De ese modo, la aseidad de Dios y la creatio ex nihilo son preservadas. Por supuesto, todavía queda, como usted observa, el problema de los objetos abstractos los cuales parecen existir necesariamente, si es que existen del todo.

Pero peor aún, como he llegado a ver, parece que hay un tipo de entidad que podemos llamar “no-creable.” Este es el tipo de cosa que he observado en el capítulo mencionado, cuando planteo la objeción de círculo vicioso al Creacionismo Absoluto. Los no-creables son objetos que no pueden ser creados por Dios porque para que estos sean creados ya deben de existir. Por ejemplo, tomemos la propiedad de ser poderoso. ¡Esa propiedad no pudo haber sido creada por Dios porque para crear esa propiedad, Dios debe ya poseer esa propiedad! Para crear la propiedad de ser poderoso, Dios ya debe ser poderoso. Así que el Creacionista Absoluto se encuentra atrapado en un círculo vicioso.

Entonces, ¿qué hacemos? Los supuestos cristianos platónicos no pueden consistentemente decir que Dios puede ser poderoso sin poseer la propiedad de ser poderoso, por eso adoptar la posición nominalista, que sostiene que las propiedades son materializaciones ilícitas de expresiones nominativas gramaticales (como los sujetos de las oraciones, los complementos directos, los objetos de las preposiciones, etcétera). Si Dios puede ser poderoso sin poseer la propiedad de ser poderoso, entonces ¿qué necesidad hay para las propiedades? ¿Por qué no puede un perro ser marrón, sin tener la propiedad de ser marrón? La conversación de propiedad parece ser sólo una manera útil y fácil de hablar, pero es una mala metafísica para materializar dicha conversación al innecesariamente postular los objetos abstractos los cuales son propiedades de las cosas.

Esta dificultad de no creables, me parece, es el verdadero corazón del problema planteado por la existencia de los objetos abstractos. La Biblia afirma que Dios, por medio de Su Palabra, es el Creador de todo lo que existe (Juan 1: 1-3), una afirmación que asume el estatus del credo en la confesión del Credo de Nicea de que Dios es "el hacedor de todas las cosas visibles e invisibles." Yo por lo tanto, el platonismo no puede cuadrar con el cristianismo.