#731 ¿Debe Dios ser multipersonal?
December 14, 2021Hola, Dr. Craig.
En la pregunta de la semana # 447, “Preguntas de un musulmán sobre la Trinidad” (Preguntas de un musulmán sobre la trinidad | Spanish (reasonablefaith.org), usted declaró:
Sí pienso que se puede ofrecer un argumento filosófico plausible contra el concepto unitario de Dios como el que encontramos en el Islam. Como yo argumento en Philosophical Foundations [Fundamentos Filosóficos], Dios, como el ser más grande que se puede concebir, debe ser perfecto.
Ahora bien, un ser perfecto debe ser un ser amoroso. Como el amor es una perfección moral, es mejor para una persona ser amorosa que no serlo. Por lo tanto, Dios debe ser un ser perfectamente amoroso. Ahora, es la naturaleza propia de Dios de entregarse a sí mismo. El amor buscar alcanzar a otra persona en lugar de concentrarse totalmente en sí mismo. Así que Dios es perfectamente amoroso por Su propia naturaleza, Él debe entregarse a sí mismo por amor a otra persona. Pero, ¿quién es esa otra persona? No puede ser alguna persona creada, ya que la creación es el resultado del libre albedrío de Dios, no resultado de Su naturaleza. Pertenece a la propia esencia de Dios de amar, pero no pertenece a Su esencia de crear. Entonces, nos podemos imaginar un mundo posible en el cual Dios es perfectamente amoroso y aun así, no haber creado a las personas para existir. Por lo tanto, las personas creadas no pueden explicar suficientemente a quien Dios ama […] Por lo tanto, se deduce que la otra [persona] a quien necesariamente se dirige el amor de Dios debe ser interno al propio Dios.
En otras palabras, Dios no es una persona solitaria, aislada, como sostienen las formas unitarias del teísmo como el Islam. Más bien, Dios es una pluralidad de personas, como lo afirma la doctrina cristina de la trinidad. En la perspectiva unitaria, Dios es una persona que no se entrega a sí mismo esencialmente por amor a otra persona. Él está enfocado o centralizado esencialmente sólo en Él. Por lo tanto, Él no puede ser el ser más perfecto. Pero en la perspectiva cristiana, Dios es un triada de personas en relaciones amorosas eternas y de auto-entrega. Por lo tanto, como Dios es esencialmente amoroso, la doctrina de la trinidad es más plausible que cualquier doctrina unitaria de Dios.
Como tú observas, este argumento no nos dará exactamente las tres personas—pero bueno, ¿quién se está quejando? Es suficiente para hacer el concepto cristiano de Dios más plausible que el concepto islámico.
¿Cómo respondería usted a un musulmán, si argumentara en contra de esto de la siguiente manera? Dios no tiene que actuar de acuerdo con Su capacidad de amar; Siempre que tenga la capacidad de amar, Él puede considerarse amoroso. Esto es similar a decir que Dios es omnipotente. Dios no tiene que actuar en tal capacidad (por ejemplo, al crear el mundo) para ser omnipotente. Él nunca podría haber creado nada y, aun así, ser omnipotente, porque tiene esa capacidad, es decir, es todopoderoso en Su habilidad. De lo contrario, si, para que Dios sea amoroso, es necesario que Él sea una pluralidad de personas, como afirma la doctrina de la trinidad, entonces se deduce que, para que Dios sea omnipotente, es necesario que Él cree el mundo para expresar Su omnipotencia. Esto significaría que Dios no creó el mundo libremente, sino por necesidad (lo que musulmanes y cristianos encontrarían objetables). ¿Cómo respondería a esto, Dr. Craig?
Anónimo
Estados Unidos
Respuesta de Dr. Craig
R
Pienso que esta respuesta es la forma más obvia y plausible de responder al argumento. Ella afirma que alguien quien tiene la disposición de amar es tan maravilloso como alguien que, de hecho, es amoroso Como analogía, pensemos en un marinero abandonado en una isla desierta que está dispuesto a amar a otros, pero, circunstancialmente, no tiene a nadie a quien amar. ¿No es él tan moralmente excelente como alguien que tiene a alguien a quien él ama de verdad?
Pues bien, esto no es tan obvio para mí. La persona quien, de hecho, está amando a otro me parece que exhibe excelencias morales las cuales el otro carece. El intento de justificar la ecuación de una disposición de amar con amor real, siguiendo la analogía con la omnipotencia, claramente no funciona, creo yo, porque la omnipotencia es, por supuesto, una propiedad modal (es decir, la capacidad de hacer ciertas cosas), y no una propiedad de facto (por ejemplo, realmente hacer tales cosas), mientras que amar no es una propiedad modal, sino una propiedad de facto que uno tiene o no tiene. Así que a pesar de que Dios es omnipotente, ya sea que cree o no el mundo (ya que en los dos casos Él tiene la capacidad de crear el mundo), si Dios existe solo como una persona solitaria, Él no es amoroso, incluso si Él tuviera la disposición de amar.
Además, ten en cuenta que en el caso de Dios, si es una persona solitaria (como en el Islam), entonces Él no es esencialmente amoroso. El hecho de que sea amoroso dependerá, como en el caso del marinero abandonado, del hecho contingente de que existe otra persona a quien amar. Sin embargo, si Dios es una trinidad, entonces Dios es esencial y necesariamente amoroso. Entonces, ¿Cuál es más grandioso, un ser que está dispuesto a amar y, en el mejor de los casos, es contingentemente amoroso, o un ser que no tiene la disposición de amar, pero que es esencialmente amoroso?
- William Lane Craig