#727 Creación y cambio
December 14, 2021Estimado William Lane Craig:
Me siento muy persuadido por el argumento cosmológico. Sin embargo, encontré una refutación del filósofo Schopenhauer.
1. Los informes de la relación causal son cambios.
2. Todos los cambios son una alteración.
3. Todas las alteraciones presuponen un sustrato de alteración que no cambia en relación con su existencia e identidad.
4. Algunos, pero no todos, sustratos de alteración no son últimos: deben existir sustratos últimos de alteración.
5. Si hay sustratos últimos de alteración, entonces no llegan ni salen de la existencia.
6. Debido a que ocurren cambios, existen sustratos finales de cambio.
7. Existen sustratos últimos de cambio que no llegan ni salen de la existencia y, por lo tanto, son sempiternos. (5, 6)
8. La existencia de estos sustratos sempiternos están en la base de toda causalidad.
Por tanto, 9. La existencia de los sustratos últimos del cambio no puede tener una causa divina o de otro tipo.
Por tanto, 10. Los argumentos cosmológicos, que presuponen (como lo hacen) que la causalidad de la existencia tiene sentido, son los mismos y ninguno es sólido.
Gabby
Filipinas
Respuesta de Dr. Craig
R
La falla en el argumento, Gabby, es que la premisa (5) es falsa. Quizás te podría interesar saber que Tomás de Aquino estuvo de acuerdo en que en todos los cambios hay algún sustrato permanente que perdura durante el cambio de un estado a otro. Para Aquino, la materia prima es el sustrato último que perdura a través de la generación y corrupción de los seres materiales.
Es precisamente por esta razón que Aquino sostenía que la creación y aniquilación no son cambios, porque en la creación y la aniquilación no hay nada que perdure de un estado a otro. Por el contrario, en la creación, una sustancia llega a existir de nuevo, y en la aniquilación simplemente deja de existir, sin remanente. Por lo tanto, la propia materia prima puede ser creada o aniquilada por Dios.
Dado que la creación no es un cambio, sino el principio absoluto de existir, la premisa (1) también es falsa. El comienzo del universo causado por Dios no es un cambio, porque no hay un sustrato que perdure. Por lo tanto, si el argumento cosmológico kalam es correcto de que el universo comenzó a existir, el comienzo del universo no es en sí mismo un cambio, sino una instancia de creación.
- William Lane Craig