#317 Confundido Acerca del Concordismo
May 27, 2013Dr. Craig,
Estoy confundido...Usted ha dicho en repetidas ocasiones que usted no es un "evidencialista". Sin embargo, usted ha dicho que nuestra teología debería ser o estar moldeada por la ciencia moderna. (Si necesita referencias de esto por supuesto que se las puedo dar). En segundo lugar, usted ha mencionado que no deberíamos utilizar el texto bíblico como un punto de referencia de vuelta a la ciencia, pero al mismo tiempo tanto en su obra publicada como en sus charlas usted especifica el relato bíblico de la "creación ex nihilo", como que está precisamente conjeturado en el relato de Génesis. Ahora bien, aunque estoy de acuerdo (hasta cierto punto) con usted creo que si utilizamos la misma lógica en el nacimiento virginal (lo cual usted admite creer por fe), entonces ¿no deberíamos concluir a la luz de la ciencia moderna que el texto bíblico estaba simplemente utilizando el relato del nacimiento virginal como tal vez un símbolo de la pureza de Jesús, pero que no fue realmente un nacimiento virginal?
¿Usted puede ver a dónde quiero llegar? Es bastante confuso llegar a tener una idea sólida de la posición que usted sostiene sobre muchos de estos tipos de problemas. A veces parece más como si usted estuviera cerca de un tipo de Karl Barth y otras veces más cerca a un punto de vista más tradicionalista. Yo soy y he sido un líder de una sucursal o capítulo de Reasonable Faith (Fe Razonable) desde hace varios años y aunque por supuesto podemos estar de acuerdo o en desacuerdo sobre algunos puntos, yo sí quiero representar su posición apropiadamente. (Mi especialidad es en la filosofía de la historia. Tengo un título en historia/filosofía y un postgrado en historia de la antigüedad).
Espero que pueda ver de dónde vengo y usted o un colega que revise estos correos electrónicos para usted me puede ayudar a analizar esto un poco. Personalmente no tengo ningún problema (así como Francis Schaeffer o Wayne Grudem) en decir "no sé" en ciertas áreas, pero una vez que nos comprometemos en un área (por ejemplo, dejar que nuestra exégesis ser guiada por la ciencia moderna) nos encontramos a un paso del deísmo, me parecería. Porque incluso si usted tiene un espacio amplio para la historicidad de la resurrección, no lo hace para el nacimiento virginal. Así que ¿cómo puede usted decir que el nacimiento virginal es "fáctico", pero que la mayoría de los relatos de Génesis debe ser visto a través de los lentes de la ciencia moderna? (No soy un creacionista de la tierra joven). Mi esposa y yo estaremos en el crucero de Reasonable Faith este mes, por lo que estamos entusiasmados, pero si usted o alguien podría ayudarme a aclarar estos puntos, eso sería fantástico y me ahorraría tener que preguntarle eso en el crucero.
Atentamente,
James
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Caramba James, me preocupa que alguien que me haya malentendido tan gravemente como para pensar que mis visiones son similares a las de Karl Barth debería ser líder de una de nuestras sucursales o capítulos de Reasonable Faith (Fe Razonable)! Estoy bromeando. Ahora en serio, me alegro de que vas a venir al crucero para que podamos sentarnos a discutir a fondo estas cuestiones.
Correcto, no soy un evidencialista en el sentido de que no pienso que la fe necesita estar basada en argumentos y evidencia para ser racional. Más bien, pienso que la creencia en lo que Alvin Plantinga llama las grandes verdades del Evangelio puede ser propiamente básica y garantizada para nosotros debido al testimonio interior del Espíritu Santo. Soy un evidencialista en el otro sentido más clásico del término: Pienso que hay evidencias cristianas que garantizan la creencia cristiana para la persona que es evaluada por ellas.
Del mismo modo, me opongo a la idea de que “nuestra teología debería ser o estar moldeada por la ciencia moderna.” Si escuchas nuestros podcasts titulados “Defenders” (Defensores) acerca de la "Doctrina de la Creación: Excursus sobre la Creación y la Evolución", encontrarás que rechazo la hermenéutica del Concordismo, es decir, la visión de que la ciencia moderna debería moldear nuestra interpretación de los textos bíblicos antiguos. Lo que he afirmado es que al hacer teología sistemática deberíamos tomar un enfoque sinóptico, el cual busque integrar la ciencia moderna con lo que la Biblia enseña. ¡Este es un proyecto muy diferente! Así que al final del excursus mencionado anteriormente se me escuchará ofrecer un modelo integrador que trata de tomar en serio tanto el texto bíblico y la teoría evolutiva moderna. Pero rechazo la visión de que la exégesis debería estar guiada por la teoría evolutiva o por cualquier otra teoría científica. Eso es sólo una mala hermenéutica.
No estoy seguro de lo que quieres decir con la expresión "no deberíamos utilizar el texto bíblico como un punto de referencia de vuelta a la ciencia”. Yo creo que deberíamos tratar de entender lo que enseña el texto bíblico y luego integrar esa enseñanza con lo que aprendemos de la ciencia moderna en una cosmovisión coherente que tome la teología y la ciencia en serio. La afirmación de Paul Copan y mía en el libro “Creation out of Nothing” (La Creación de la Nada), publicado por Baker en el 2004, es que, totalmente aparte de la ciencia moderna, la Biblia enseña que Dios creó el mundo de la nada (= no de cualquier cosa). Esa es la carga de la extensa exégesis de Paul del texto bíblico a través de varios capítulos. Luego yo argumento de que esa enseñanza bíblica está bien coherente con lo que enseña la ciencia moderna. Esto ejemplifica el enfoque integrador de la teología sistemática que yo defiendo.
¿Cómo deberíamos aplicar este enfoque al nacimiento virginal? Comenzamos haciendo caso omiso de lo que la biología tiene que decir acerca de la concepción y preguntamos qué enseñan estos antiguos relatos acerca del nacimiento de Jesús. (Hacer lo contrario sería aceptar la hermenéutica del Concordismo.) Cuando examinamos esos relatos y su género literario, encontramos que el nacimiento virginal no tiene el objetivo de ser simplemente un símbolo de la pureza de Jesús, sino que es presentado con hechos. Entonces, volviendo a la ciencia moderna, encontramos, obviamente, que al igual que la resurrección, tal acontecimiento es naturalmente imposible. Por lo tanto, si tal acontecimiento sucedió, tuvo que ser un milagro, es decir, un acontecimiento con una causa sobrenatural. Eso será una espina en el ojo de cualquier naturalista, pero para el teísta no es de nada problemático.
Confío en que ahora sí puedes ver lo erróneo que has presentado mi posición en caracterizarla como "dejar que nuestra exégesis sea guiada por la ciencia moderna" y sostener que "los relatos de Génesis deben ser vistos a través del prima o de los lentes de la ciencia moderna." Yo no soy un concordista.
- William Lane Craig