Escritos > Pregunta de la Semana > P&R

#370 Aún Más Reflexiones Sobre el Debate con Sean Carroll

July 31, 2014

Dr. Craig,

Muchas gracias, otra vez, por los animados y grandiosos debates en los que usted participa juntos a otros cosmólogos. Tengo que decir que encuentro que esta área de la Cosmología y de Dios es un buen fundamento para que uno se pueda mantener puliendo, primeramente porque cuando la ciencia demuestra una teoría y encuentra muy buena evidencia de ella, nos acercamos más y más a entender más de la gran mayoría de la materia y energía que observamos.

De todos modos, quisiera hacerle una pregunta acerca del último debate con Sean Carroll. Se hizo muchos puntos fuertes en ese debate que, como un laico en la cosmología, me causó querer investigar más y más de qué los físicos teóricos están realmente diciendo en sus teorías. Los medios de comunicaciones no siempre están claros en separar la opinión/creencia del cosmólogo versus lo que su teoría realmente dice sin que sean parcializados. Por lo tanto, decidí ir a ver los comentarios que publicó Sean Carroll del debate. Puede ver al siguiente:

http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/02/24/post-debate-reflections

Me parece que las objeciones que me hacen preguntar la forma que funciona el argumento Kalam así como lo que las últimas teorías están demostrando en comparación con la propia opinión de los cosmólogos son las respuestas de Sean para:

1. La Primera Premisa del Argumento Kalam (la Causalidad Aristotélica). Él excava profundo en que el análisis Aristotélico de la causalidad es obsoleto.

2. El Problema del Cerebro de Boltzmann. Él menciona que el Cerebro de Boltzmann ayuda a aislar esos modelos de multiverso que no se pueden sostener. ¿Qué podemos decir de los modelos que sí funcionan?

3. El Ajuste Fino. Sean Carroll menciona 5 puntos acerca de que el Ajuste Fino no es un buen argumento a favor del teísmo y continúa diciendo de que usted no dio respuestas a esos cinco puntos. Entiendo que en la Pregunta # 49, usted mencionó de que el universo está bien ajustado para la existencia de vida inteligente es un hecho sólido. De modo que me confundo con lo que Sean dice acerca de “él no ofreció ninguna sugerencia de que realmente sabemos las condiciones bajo las cuales la vida se puede o no formar”.

De todos modos, espero que usted me pueda responder estas preguntas y me ayude a avanzar en mi búsqueda para entender la cosmología moderna, sus hechos y sus esperanzas. Además, ¿pudiera usted comunicarse con Allan Guth para hablar acerca del Teorema BVG? Me encuentro algo sorprendente que la primera persona en decir que usted estaba equivocado acerca de Teorema BVG fuera Dr. Krauss y luego vimos en el intercambio de email de usted y Valenking probando lo contrario. Sería bueno para nosotros (la audiencia) de ver cómo sería la interacción de usted con Allan Guth, ahora que Sean Carroll está afirmando que usted está equivocado en la interpretación del teorema.

Gracias,

Jahir

United States

Respuesta de Dr. Craig

Ahora que el transcripto de mi debate con Sean Carroll está disponible, puedo hacer comentario responsablemente sobre los argumentos que se ofrecieron en el debate. En las Preguntas # 368 y # 369, he respondido la primera y segunda pregunta de Jahir respectivamente. Ahora me voy a dirigir a su tercera pregunta acerca del argumento teleológico que procede del ajuste fino del universo.

Bosquejo Del Argumento

Aquí está un bosquejo de mi argumento:

Argumento Teleológico

1. El ajuste fino del universo se debe a necesidad física, al azar, o a diseño.

2. No se debe a la necesidad física o al azar.

2.1 El ajuste fino no se debe a la Necesidad Física.

2.11 La teoría M permite 10⁵⁰⁰ universos diferentes con varios valores de la constantes y cantidades fundamentales.

2.2 El ajuste fino no se debe al azar.

2.21 La hipótesis de multiverso (incluyendo el modelo de Carroll) enfrenta el problema del Cerebro de Bolzmann.

3. Por lo tanto, se debe al diseño.

La evidencia de la cosmología física es relevante a la verdad de la premisa (2), de modo que fue ahí donde pasé mi tiempo.

Es obvio que Carroll había venido preparado con sus cinco objeciones para el argumento del ajuste fino. En una situación de debate es vital, dadas las limitaciones del tiempo, determinar cuáles objeciones se necesitan responder y cuáles se podrían ignorar a ningún costo. En nuestro debate no intenté responder a cada una de las objeciones de Carroll sino que escogí responder solamente aquellas que consideré ser vitales. Así que veamos cómo le va a mi argumento a la luz de esas objeciones. Voy a saltar mi exposición en mi discurso de apertura e iré directamente a las objeciones de Carroll.

Primera Objeción: La Negación del Ajuste Fino

Carroll dice,

En primer lugar, no estoy para nada convencido de que haya un problema de ajuste fino y, otra vez, Dr. Craig no ofreció ninguna evidencia para ello. Ciertamente es verdadero que si cambias los parámetros de la naturaleza, nuestras condiciones locales que observamos a nuestro alrededor cambiarían mucho. Concedo eso rápidamente. Por lo tanto, no concedo que la vida no pudiera existir. Voy a comenzar concediendo eso una vez que alguien me diga las condiciones bajo las cuales la vida puede existir. ¿Cuál es la definición de la vida, por ejemplo? Si sólo es el procesamiento de información, de pensamiento o de algo como eso, hay una enorme colección de posibilidades. Ellas suenan mucho como “ciencia ficción” pero entonces, otra vez, tú eres quien está cambiando los parámetros del universo. Los resultados van a sonar como que vienen de una novela de ciencia ficción. Tristemente, simplemente no sabemos si la vida podría existir si las condiciones de nuestro universo fuesen muy diferentes porque simplemente vemos el universo que vemos.

Esta primera objeción realmente es una objeción a la premisa (1). Ella no ofrece una explicación del ajuste fino sino que, en lugar, niega que éste exista, por lo tanto, no hay nada que se necesite explicar.

La afirmación de Carroll de que yo no ofrecí ninguna evidencia para el hecho del ajuste fino está, de alguna manera, exagerada. En mi discurso de apertura dije, “los científicos han estado pasmado con el descubrimiento de la existencia de que la vida inteligente, interactiva depende de un balance complejo y delicado de las constantes y cantidades fundamentales, como la constante gravitacional y la cantidad de entropía en el universo temprano, las cuales están bien ajustadas a un grado que es literalmente incomprensible”. Ahí yo explico lo que es el ajuste fino, menciono la actitud hacia ello, lo cual está extendido en la comunidad científica y doy un ejemplo de tanto una constante fundamental y de una cantidad arbitraria que exhibe el ajuste fino. La queja de Carroll es que no podemos decir con cierta justificación de que estas constantes y cantidades están finamente ajustadas porque no sabemos si la vida aún existiría si sus valores fuesen alterados. La razón que él da para su escepticismo es que sólo vemos nuestro universo y no otros.

La mayoría de los científicos no están convencidos por la plena negación del ajuste fino. Por lo tanto, no quise desperdiciar mi tiempo en esa objeción sino que quería salir de ella rápidamente de manera que pudiera entrar en asuntos más sustanciales. Así que en mi segundo discurso simplemente dije, “Aquí Dr. Carroll expresa escepticismo de que el ajuste fino sea real. Pero muchos, y cuidado sino la mayoría, de sus colegas simplemente no estarían de acuerdo con él en esto. Luke Barnes proporciona una lista de precisamente algunos de los científicos que han publicado obras en defensa de la realidad del ajuste fino”, y luego proporcioné la impresionante lista de Barnes: Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler, Wilczek.[1] El punto es que si Carroll quiere negar la realidad del ajuste fino, entonces su pleito no es conmigo sino con sus colegas, varios de ellos son inclusive más eminentes en el campo.

Luego señalé que el mismo Carroll admite el hecho del ajuste fino, ya que él señala la condición de baja entropía del universo como “un problema incómodo del ajuste fino” lo cual él trata de explicar. Luego Carroll caracteriza mi respuesta como un ingenioso movimiento “¡te agarré!”, pero no es eso para nada. Más bien, el punto es, como explico, que Carroll hace un enorme esfuerzo para explicar el ajuste fino por medio de la hipótesis del Conjunto de Mundos, o el multiverso. Eso es conceder la verdad de la premisa (1) y en lugar disputar la verdad de la premisa (2) al defender la alternativa del azar. Más tarde, Carroll va a responder a mi punto diciendo que el ajuste fino en el caso de la entropía no es para la vida: la vida pudiera existir inclusive si la entropía no fuese tan baja. Lo que él quiere decir con esto, pienso yo, es que nuestra área local del orden pudiera estar rodeada por un mar de entropía relativamente alta. Este asunto surge otra vez cuando lleguemos a la pregunta de por qué Dios crearía un universo con una entropía innecesariamente baja. Así que regresaremos a ese asunto en un momento.

Ahora consideremos la contra-respuesta que Carroll dio a mi respuesta de su segundo discurso:

Dr. Craig plantea el punto de que las personas están en desacuerdo conmigo. Hice el intento de dar un argumento y no simplemente una encuesta de opinión. Si se nos permitiera hacer sondeos de opinión, sondearía a mis compañeros cosmólogos acerca de si Dios tuvo algo que ver con la creación del universo y yo tendría un triunfo aplastante. Sospecho que Dr. Craig piensa que la mayoría de las opiniones de los cosmólogos son importantes para algunos asuntos pero no para otros.

Ésta es una respuesta tonta. ¡Por supuesto, las opiniones de los cosmólogos son importantes para algunos asuntos pero no para otros, ya que ellos son expertos en algunas cuestiones y no en otras! En específico, ellos son expertos en la cosmología y de esa manera podrían hablar con cierta autoridad para el asunto de la realidad del ajuste fino, pero no son expertos en lo que trata con la teología y la filosofía (como los cosmólogos como Krauss y Hawking lo han dolorosamente demostrado). Por lo tanto, los científicos reconocen el ajuste fino como un hecho, inclusive aquellos que niegan el que Dios tuviera algo que ver con la creación del universo. Ésta es una importante evidencia testimonial de expertos a favor de la realidad del ajuste fino.

Carroll en efecto da un argumento, eso es verdad, al cual no respondí, es decir que no sabemos si la vida existiría si las constantes y cantidades fundamentales fuesen cambiadas consideradamente, ya que podemos observar solamente nuestro universo. Pero este argumento es fácil de responder: porque el ajuste fino concierne sólo a los mundos que se rigen por las mismas leyes de la naturaleza como la nuestra, pero con valores diferentes de las constantes y cantidades, los científicos pueden predecir lo que sucedería responsablemente con justicia si esos valores fuesen a ser cambiados. Los resultados serían catastróficos. A falta del ajuste fino, no existiera ni siquiera la química, no existiera ni siquiera la materia, mucho menos las estrellas y los planeta donde pudiera evolucionar la vida. Por vida, los científicos se refieren a esa propiedad de organismos que toma alimento, que extrae energía del alimento, que crece, que se adapta y que se reproduce. Y el punto es que para que se permita la vida (definida de esa manera), las constantes y cantidades del universo tienen que estar incomprensiblemente bien ajustadas. Es por eso que el ajuste fino se reconoce ampliamente como un hecho de la naturaleza. Estoy contento de concluir mi alegato con esto, pero si quieres evidencia empírica de la realidad del ajuste fino, échale un vistazo a los recursos abundantes sobre el tema.[2]

La Segunda Objeción: Dios No Necesita el Ajuste Fino

La segunda objeción de Carroll es muy curiosa. Él dice,

En segundo lugar, Dios no necesita hacerle ajuste fino a nada. Hablamos acerca de los parámetros de la física y de la cosmología: la masa de la elección, la fuerza de la gravedad. Y decimos que ellos no fuesen los números que son, entonces la vida misma no pudiera existir. Eso verdaderamente subestima a Dios por mucho, lo que es algo sorprendente de parte de los teístas, pienso yo. En el teísmo, la vida no es puramente física. No es puramente una colección de átomos haciendo cosas como lo es en el naturalismo. Yo pensaría que no importa lo que los átomos estuvieran haciendo, aun [así] Dios podría crear la vida. A Dios no le importa cuál sea la masa del electrón. Él puede hacer lo él quiera. El naturalismo es el único marco en el cual tú puedes decir con honestidad que los parámetros físicos del universo deben asumir ciertos valores para que exista la vida.

Ahora bien, ¿Para qué se supone que sea esta objeción? No es una defensa de la necesidad física o del azar, que se menciona en la premisa (2). Al principio pensé que ésta estaba supuesta a ser una objeción para la alternativa del diseño, con el propósito de demostrar su improbabilidad. Pero entonces, ¿Cómo se supone que funcione esta objeción? Por supuesto, el teísta piensa que Dios pudo haber sustentado la vida de manera milagrosa o quizás pudo haber creado un universo que opere según las diferentes leyes de la naturaleza, las cuales están bien ajustadas. Pero, ¿Cómo eso hace algo para subvertir el argumento? Cuando se dice que si los valores de las contantes y las cantidades que se encuentran en la naturaleza fuesen alteradas, la vida no existiría, uno está implícitamente suponiendo las condiciones ceteris paribus [“todas las demás cosas siendo iguales”], es decir, suponiendo que no sucedió ninguna intervención milagrosa. Después de todo, éste es un argumento que tiene la intención de demostrar la inadecuada explicación del naturalismo, no tiene la intención de mostrar que Dios pudo haber creado el universo de una sola manera.

De manera que irónicamente parece que esta objeción realmente es una objeción para la premisa (1): está diciendo que el teísta tiene más opciones que simplemente el diseño. Por lo tanto, quizás deberíamos añadir el milagro a la lista:

1*. El ajuste fino del universo se debe a la necesidad física, al azar, al diseño, o al milagro.

¡Es obvio que añadir opciones teístas en la premisa (1) no servirá de ninguna ayuda para el naturalismo! De manera que a pesar que no respondí a esta objeción en el debate, me parece tan defectuosa que se puede ignorar sin problema a que ella cause algún daño.

Tercera Objeción: La Negación del Ajuste Fino

La tercera objeción de Carroll esencialmente es una repetición de la primera: el ajuste fino es meramente aparente y no real. Carroll dice,

El tercer punto es que los ajustes finos que piensas que hay se pudieran ir una vez que entiendas mejor el universo. Ellos solamente pudieran ser aparentes. Hay un famoso ejemplo que a los teístas les gusta dar, o inclusive a los cosmólogos que no han pensado lo suficiente acerca de ello, de que la tasa o índice de expansión del universo temprano está afinado a entre 1 parte en 10⁶⁰. Ese es el estimado ingenuo que tú harías detrás de un sobre de envío, con lápiz y papel. Pero en este caso, puedes hacer algo mejor. Puedes ir a las ecuaciones de la relatividad general y allí hay una derivación rigorosa correcta de la probabilidad. Si haces la misma pregunta utilizando las ecuaciones correctas, vas a encontrar que la probabilidad es de 1. Todos los conjuntos de la medida cero de las cosmologías del universo temprano tienen la tasa o índice correcto de expansión para vivir por un largo tiempo y para permitir que la vida exista. No puedo decir que todos los parámetros encajen en ese paradigma sino que hasta que sepamos la respuesta no podemos afirmar que ellos están bien afinados.

Como ya he indicado, la mayoría de los científicos no piensan que el ajuste fino sea meramente aparente y que va a desaparecer con el adelanto de la física. Esta convicción está basada en dos factores: Primero, la pura multiplicidad de las instancias de ajuste fino, segundo, la independencia de estas instancias la una de la otra. Ernan McMullin, un prominente filósofo de la ciencia, concluye,

Parece seguro decir que la teoría posterior, no importa cuán diferente pudiera ser, reportará aproximadamente los mismos […] números. Y las limitaciones numerosas que se han impuesto sobre los números […] parece tanto muy específicas y muy numerosas para que se evaporen por completo […] Se han señalado una docena o más de limitaciones […] ¿Pudieran todas ellas ser remplazadas? […] Ciertamente, esto parece muy improbable.[3]

El patrón histórico ha sido de que cuando se suprime el ajuste fino en un punto, sólo se transfiere a otro lugar más, como una elevación persistente en la alfombra. Por ejemplo, recurrir a la era o época inflacionaria en el universo temprano para explicar el ajuste fino del índice de expansión del universo simplemente cambia el ajuste fino al campo de inflación primordial y a la unión de parámetros vinculados con las fluctuaciones de densidad que con el tiempo se convertirían en nuestras galaxias.

Cuarta Objeción: El Ajuste fino es el Resultado del Azar

Hasta ahora, todas las objeciones de Carroll de alguna manera han sido intentos torcidos para refutar la premisa (1). Pero ahora él va a defender el azar como la mejor explicación del ajuste fino al recurrir a un Conjunto de Mundos o multiverso en el cual nuestro universo aparece al azar. Es aquí donde se encuentra el centro de la controversia contemporánea sobre el ajuste fino. Carroll explica,

Número cuatro, existe una explicación obvia y naturalista fácil en la forma del multiverso cosmológico. A las personas les gusta preocuparse acerca del multiverso. Éste suena extravagante. Afirmo que el multiverso es increíblemente sencillo. No es una teoría, es una predicción de las teorías físicas que son, ellas mismas, completamente elegantes, pequeñas y autónomas que crean universos tras universos. No hay razón, ni ningún derecho que tengamos, de esperar que todo el universo se parezca a las condiciones que tenemos ahora mismo. Lo más importante, si tomas el multiverso como el punto de comienzo, puedes hacer predicciones. Vivimos en un conjunto y deberíamos poder predecir las probabilidades de que las condiciones a nuestro alrededor tomen diferentes formas.

Como expliqué en mi discurso de apertura, la explicación del multiverso del ajuste fino depende crucialmente de dos factores: (i) de la existencia de un tipo específico de Conjunto de Mundos y (ii) del efecto de auto-selección de un observador. Por mi interés de aprovechar el tiempo, no quise involucrarme en una discusión de (i) para poderme enfocarme en el factor (ii).

Ahora bien, como cosmólogo profesional, Carroll debe estar consciente de cuán controversial es cada una de esas suposiciones, pero él oculta esto de la audiencia por la manera de tratar casi despreocupadamente con ellas. Él trata de reducir la extravagancia de la suposición (i) diciendo que es una predicción de ciertas teorías físicas. Eso es insincero. No es suficiente para una teoría con predecir un genérico Conjunto de Mundos. Ese Conjunto debe ser lo suficientemente largo para asegurarse que van a aparecer, al azar, universos finamente ajustados en ellos, lo cual está lejos de ser obvio si el universo es temporal y espacialmente finito. Además, los mundos deben estar ordenados aleatoriamente tantos en sus constantes fundamentales y sus cantidades físicas para asegurarse que nuestra combinación de constantes y cantidades van a aparecer al azar. Lo más importante, debemos tener alguna razón para pensar que la teoría relevante que predice ese Conjunto especial es verdadera. Pero como George Ellis—a quien el cosmólogo Tony Rothman una vez me describió como “el hombre que sabe más acerca de la cosmología que cualquier otro hombre con vida”—señala que no hay ninguna evidencia de que dicha teoría sea verdadera[4]. Es revelador el que Carroll ignore la pregunta de qué evidencia existe en apoyo del factor (i) con un silencio. Ciertamente, “obvia y fácil”.

En cuanto a la suposición (ii), el efecto de auto-selección del observador resulta ser explicativamente vacuo a la luz del problema de Cerebro de Boltzmann. Vimos en la Pregunta # 369 el intento igualmente despreocupado que hizo Carroll de hacerle caso omiso a ese problema.

Quinta Objeción: Lo Inadecuado de la Hipótesis del Diseño

La última objeción de Carroll es considerada por él como la más importante:

Quinto, y más importante, el teísmo fracasa como una explicación. Inclusive si piensas que el universo está finamente ajustado y no piensas que el naturalismo puede resolverlo, el teísmo ciertamente no lo resuelve. Si pensaba que lo hacía, si jugabas el juego con honestidad, lo que tú dirías es, “Aquí está el universo que espero que exista bajo el teísmo. Yo lo voy a comparar con los datos y voy a ver si éste encaja”. ¿Qué tipo de universo esperaríamos? He afirmado una y otra vez que el universo que esperaríamos coincide con las predicciones del naturalismo y con el teísmo. Así que la cantidad del ajuste, si pensabas que los parámetros físicos de nuestro universo estaban ajustados para permitir que existiera la vida, esperarías suficiente ajuste pero no demasiado. Bajo el naturalismo, un mecanismo físico pudiera “sobre-ajustar” mucho más por una cantidad increíblemente larga que no tiene nada que ver con la existencia de la vida y que es exactamente lo que observamos. Por ejemplo, la entropía del universo temprano es mucho, mucho, mucho más baja que la que necesita ser para permitir la vida. Tú esperarías que bajo el teísmo, las partículas y los parámetros de la física de partícula serían suficientes para permitir que exista la vida y tienen alguna estructura que fue diseñada por alguna razón mientras que bajo el naturalismo esperarías que ellas sean un poco al alzar y un desastre. ¿Imagínate qué? Ellas son un poco al azar y un desastre. Esperarías, bajo en teísmo, que la vida juegue un papel especial en el universo. Bajo el naturalismo, esperarías que la vida sea muy significativa. Espero que yo no necesite decirte que la vida es muy significativa en lo que concierne al universo.

En mi discurso de apertura, concluí mi discusión del argumento teleológico con la advertencia: “Por lo tanto, deberíamos preferir la hipótesis del diseño a menos que la hipótesis de diseño se pueda demostrar ser simplemente tan implausible como sus rivales. Se lo dejo al profesor Carroll de presentar alguna de esas objeciones”. Esta quinta objeción precisamente es el intento de Carroll de hacer justamente eso. Técnicamente, su objeción debería ser la hipótesis del diseño, no el teísmo, ya que no hemos concluido para el teísmo, sino para un Diseñador cósmico. Yo debería argumentar de que el teísmo es considerablemente más probable dada la experiencia de una Creador y Diseñador del universo de lo que lo sería de lo contrario, pero eso es un paso adicional en el argumento. La pregunta, entonces, es de si la objeción de Carroll hace que la hipótesis del diseño sea tan implausible como las hipótesis de la necesidad física y del azar.

La objeción de Carroll es extraña en un número de maneras. Por ejemplo, no es parte del argumento del ajuste fino afirmar que todas las constantes y cantidades que exhibe la naturaleza están finamente ajustadas, sino que muchas de ellas han de hacer que la probabilidad de que todas caigan en una gama de permitir vida sea prácticamente imposible. Entonces, ¿Cómo es ese argumento, en alguna manera, socavado al señalar una cantidad que no esté finamente afinada? Es difícil de ver la relevancia. Además, no es verdad de que los valores de las constantes y cantidades fundamentales sean “un poco al alzar y un desastre”. Ellas todas caen en una gama de permitir vida. Es sólo que la gama de permitir vida de algunas es más amplia que lo es para otros. Por ejemplo, la gravedad está bien ajustada acerca de 1/10³¹, la fuerza débil a acerca de 1/10⁹, y la proporción protón/neutrón a acerca de 1/70. ¿Y qué? Mientras ellas todas sean viables para permitir vida (o mejor dicho, para permitir agentes corpóreos, conscientes), ¿Qué importa si la gama de entropía de permitir vida, por ejemplo, sea mucho más amplia que la gravedad con respecto a sus gamas asumibles? Además, recordemos que Carroll piensa que la entropía del universo, en efecto, está bien afinada, pero no para la vida. Eso deja abierto de que la entropía está bien afinada por el Diseñador cósmico para otra cosa que no fuera la vida. ¿Cómo va Carroll a excluir eso? ¿Cómo él sabe que el Creador no es como un artista a quien le gusta salpicar su lienzo con colores y formas extravagantes? Quizás la concepción de Dios de parte de Carroll sólo está fundamentalmente equivocada.

Carroll afirma que si hubiese un Diseñador divino, entonces él no hubiera hecho la entropía del universo tan baja como lo es, ya que no podríamos aun existir en un universo de más alta entropía—por ejemplo, en una isla de orden en un mar de alta entropía (¡más bien como un Cerebro de Boltzmann!). Uno pudiera ser justificablemente escéptico acerca de cómo Carroll sabe qué estaría en la mente del Creador del universo—pero dejemos eso a un lado. Aún se concedemos la suposición (la cual es debatible) de que el Diseñador no haría la entropía del universo más baja de lo que necesita ser, el argumento de Carroll supone gratuitamente que nosotros en la Tierra somos toda la vida que existe y que el Diseñador no pudo tener otros fines en su visión en darle al universo su condición de baja entropía. De modo que en respuesta a Carroll, respondí en mi refutación,

Dr. Carroll dice que el teísmo no hace nada mejor en explicar la condición de la baja entropía del universo, ya que él pregunta ¿Por qué hizo Dios la entropía del universo tan innecesariamente baja para crearnos? Bueno, tengo dos respuestas a esto. En primer lugar, no es parte del argumento del ajuste fino afirmar que nosotros somos el propósito para el cual el universo fue creado. Bien pudiera haber vida inteligente creada por Dios, esparcida por todo el universo. Pero, en segundo lugar, como ha señalado Robin Collins, incluso si una condición general de baja entropía no es necesaria para nuestra existencia, ella es necesaria para el descubrimiento del universo. Dios no nos ha dado un manual de instrucción acerca de cómo funciona el mundo. Pero lo que él sí ha hecho es crear un mundo el cual está susceptible para la exploración y el descubrimiento racional. Y si Dios quisiera hacer un universo descubrible por agentes corpóreos y conscientes, él bien pudiera hacerlo con dicha condición de baja entropía.

Mi primera respuesta se dirige a la afirmación de Carroll: “la explicación para el ajuste fino cosmológico te pide a mirar este cuadro y a decir, ‘sé porqué es de esa manera. Se debe a que yo iba a estar aquí o a que íbamos a estar aquí’. Pero no hay nada en nuestra experiencia del universo que justifique el tipo de cuento halagador que nos gusta contar acerca de nosotros mismos”. Evidentemente, Carroll malentiende que el ajuste fino implica de que el objeto para el cual el universo está bien ajustado es el propósito del universo. Pero eso no está correcto. El universo está bien ajustado para las cebras y para los platelmintos como también para los seres humanos, pero eso no implica que el propósito para el cual fue creado el universo fueron las lombrices de tierra. El ajuste fino es un término neutral que indica que la gama de los valores que permiten que algo exista es exquisitamente estrecho comparado con la gama de valores asumibles. La pregunta de por qué algo está bien ajustado es otra pregunta, la cual no se aborda por el argumento del ajuste fino. En específico, el argumento no afirma de que el universo es de la manera que es porque “íbamos a estar aquí”. El Diseñador pudiera haber tenido la intención de que existiera la vida en varios lugares en el universo, lo cual requiere de una condición de baja entropía.

Mi segunda respuesta se enfoca en una afirmación que Carroll ha hecho en otro lugar de que si Dios existe, entonces Él nos hubiese dado Sagradas Escrituras que contengan información científica acerca de cómo funciona el mundo. Más bien, lo que la visión de Collins sugiere es que Dios quiere que nosotros descubramos esas cosas por nosotros mismos y por eso ha hecho un universo susceptible a la investigación científica. Eso requiere de una condición general de baja entropía. El propósito de la Sagrada Escritura, más importante, es de hacernos sabios para la salvación.

En su refutación, Carroll no da respuesta a estos dos puntos, como señalo en mis enunciados finales. En lugar, él responde a algo que dije fuera del contexto del debate:

Ahora, Dr. Craig dijo que no deberíamos tener la expectativa de saber cosas acerca del mundo simplemente porque decimos que Dios las ha ajustado bien. “Sólo porque bajo el teísmo”, comenta, “Dios hizo los parámetros del universo de tal manera que permitan que exista vida no quiere decir que podemos tener alguna otra expectativa para predecir cuáles son esos parámetros”. Esto refleja algo que él dijo en su página web anteriormente. En un contexto similar él dijo, “supongamos que Dios sea más como el artista cósmico que quiere salpicar su lienzo con la extravagancia de diseño y quien disfruta crear este fabuloso cosmos diseñado con detalles fantásticos para los observadores”. Así que lo que esta actitud está diciendo es que bueno, mi punto es que éste no es algún tipo de estrategia sofisticada de apologética. Ésta es una admisión de derrota. Esto está diciendo que nunca deberíamos tener la expectativa de que el teísmo explique el por qué el universo sea de una forma en vez de la otra. Conoces a Dios—Dios es un artista. Conoces a los artistas; ellos son un poco extravagantes e impredecibles. No podemos tener la expectativa de saber lo que ellos van a hacer antes de tiempo. Cualquier cosa que pudieras observar acerca del universo, según esta visión, yo puedo explicar como que dice: “Eso es lo que Dios hubiese hecho”.

Esto parece poner las cosas exactamente al revés. Consideremos la analogía del artista. Cuando encontramos un retrato de una persona, inferimos que fue pintado por un artista. El patrón de colores simplemente es muy complejo para que sea plausiblemente el resultado del azar. Un escéptico señala hacia una porción del trasfondo, el cual es borroso y dice, “si este cuadro fuese pintado por un artista, entonces no esperaríamos que él haya pintado este trasfondo tan borroso. Éste también debería haber sido finamente ejecutado”. No estaríamos completamente convencidos por dicha afirmación, ya que el artista pudiera tener razones para tener un trasfondo borroso. Es el objetor quien sufre la derrota de su objeción.

Ahora bien, ¿Significa eso que cualquier cosa que pudiéramos posiblemente observar en el lienzo pudiera justificar la explicación, “eso fue hecho por un artista”? ¡Por supuesto que no! Algunas obras de arte moderno no dan pista de haber sido el producto de [un] diseño inteligente. Al mirarlas, pudiéramos pensar, “Eso pudo haber sido ejecutado por un chimpancé”. Pero tal vez, de hecho, estamos mirando a Jackson Pollock, la cual en efecto fue pintada por un artista con objetivos específicos en mente. En dicho caso, una inferencia de diseño no estaría justificada, inclusive si hubiese un diseñador. El problema es que un agente inteligente puede deliberadamente ocultar sus huellas y hacer que algo parezca accidental. Esto demuestra que la hipótesis de diseño puede ser verificable aunque no sea falsable. El punto de Carroll es que el diseño del universo no puede ser falseado (lo cual derrota su objeción), pero él equivocadamente concluye que, por lo tanto, no podemos tener buenas bases para inferir un diseño.

Resumiendo

La mayor parte de nuestra discusión relacionada al argumento teleológico tenía que ver con la objeción del Cerebro de Boltzmann para la hipótesis, sobre la cual hablé en la Pregunta # 369. Aquí hemos considerado las cinco objeciones de Carroll al argumento del ajuste fino.

Vimos que la primera y tercera objeción de Carroll eran esencialmente las mismas, es decir que el ajuste fino es meramente aparente y no real. En respuesta a esta objeción, simplemente concluí mi alegato sobre la visión de la mayoría de los científicos como Brandon Carter, Paul Davies, George Ellis, Roger Penrose, Martin Rees, y muchos otros, de que el universo está bien afinado para la vida inteligente. Negar el hecho del ajuste fino es verdaderamente un acto de desesperación, motivado, yo sospecho, por el deseo naturalista de no permitir que el teísta ponga su pies en la puerta.

No respondí a la segunda objeción. Sin embargo, está tan evidentemente mal concebida que no juega ningún papel significativo en el debate sobre el ajuste fino. Realmente se convierte en nada más que expandir las opciones de la explicación teísta.

La cuarta objeción yace en el centro de nuestro debate sobre el ajuste fino. Carroll opta por la explicación del azar en lugar de la necesidad física o del diseño. Para poder defender la alternativa del azar, él recurre a la hipótesis de un Conjunto de Mundos o multiverso. Así que nos confrontamos con dos hipótesis metafísicas competitivas para explicar el ajuste: un Conjunto de Mundos o un Diseñador Cósmico. Yo expliqué que la hipótesis del Conjunto de Mundos depende crucialmente de (i) la existencia de un tipo específico de Conjunto de Mundos y (ii) de un efecto de auto-selección de un observador. Sin embargo, yo refuté fuertemente la opción (ii) y, como vimos en la Pregunta # 369, Carroll no ofreció evidencia sustantiva y específica en apoyo de su apelación a ella. Por lo tanto, esta objeción no es sólo derrotada, sino que con ella cae la última opción de la defensa de la alternativa del azar.

Eso nos deja con el diseño como la mejor explicación, a menos que Carroll pueda demostrar que el diseño es tan improbable como el azar. Él intentó hacer eso al argumentar que la condición de entropía excesivamente baja del universo es improbable dado el diseño. Pero mis dos respuestas a esto (es decir, que la vida pudiera estar dispersada por todo el universo y que el Diseñador Cósmico pudiera haber creado el universo para que sea, no sólo habitable, sino descubrible por agentes creados) me parecen muy plausibles y en cualquier caso es algo admitido por Carroll para derrotar su objeción. Su queja de que esto hace que la hipótesis del diseño no sea falsable tienen poca consecuencia, ya que el hecho crucial es su verificación.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas