#201 Apelación Naturalista a la Ignorancia
February 18, 2012Dr. Craig,
El decir que aprecio su trabajo sería una subestimación. Le voy a escribir uno o dos párrafos sobre ese tema, pero quiero aprovechar la oportunidad para expresar mi sincero agradecimiento a usted y a todas las personas que trabajan detrás de escena para que su trabajo esté al alcance de personas como yo. ¡Que Dios verdaderamente bendiga su trabajo y le permita tener un impacto para Cristo en todo el mundo! De mi parte, me estoy preparando para enseñar una clase usando su libro, "On Guard" (En Guardia) en un pueblo llamado Hovd en el oeste de Mongolia, un lugar al que estoy seguro que usted nunca se hubiese imaginado que sus libros llegarían.
En cualquier caso, debido a que los milagros de la tecnología moderna también están llegando a nuestro rincón del mundo, acabo de terminar de ver el debate con Christopher Hitchens y el debate de la Ciudad de las Ideas. Creo que es bastante claro que esta clase popular de "nuevos ateos" no quieren o no pueden interactuar de ninguna manera con sus argumentos. Sin embargo, el tipo de argumento de "protección" que nos dan para cubrir superficialmente los puntos del argumento que usted presenta parece describir lo siguiente:
Estamos sólo comenzando a comprender el universo y todo lo que está contenido en él. En este momento, nuestro conocimiento actual está muy limitado; estamos solamente empezando a descubrir las preguntas y ni hablar de las respuestas. Sin embargo, éste es el trabajo de la ciencia y algún día, con el progreso de la ciencia, todas esas preguntas sin respuesta, de hecho, serán respondidas. En otras palabras, sí, hay misterios en el universo que podrían dar la apariencia de un ser trascendente pero, como la experiencia ya nos ha demostrado con otras cosas que se consideraban ser de origen divino, con el tiempo estos misterios serán resueltos y no habrá lugar para ningún tipo de "hipótesis de Dios." En resumen, Dios no es necesario y tarde o temprano, pasado el tiempo suficiente la ciencia va a explicar todo de una forma naturalista.
No tengo duda que usted ya respondió a esta manera de pensar la cual se discute por ahí, aparentemente para evitar tener que interactuar con sus premisas en cualquier tipo de detalle, pero yo no recuerdo haber escuchado una respuesta definitiva de su parte - talvez me la perdí. ¿Le importaría responder ahora al "argumento" que le describo arriba?
Gracias una vez más,
Craig
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Craig, tu carta me alegró el día! Acabo de leer la nueva edición del libro Operación Mundo y me llamó la atención la siguiente frase :
Patrick Johnstone, cuando se le preguntó en el 1979 sobre los lugares más difíciles para predicar el evangelio, él citó Mongolia y Albania. Hoy en día, hay por lo menos 40,000 creyentes de Mongolia. Albania está abierto y las iglesias están creciendo (p. 4).
¡Alabo a Dios y te doy gracias por tu trabajo pionero! Amigos, si ustedes no saben dónde está el oeste de Mongolia, echen un vistazo a un mapa del mundo. ¡Puede que no esté localizado en el fin del mundo, pero ustedes lo podrían ver desde allí!
En cuanto a tu pregunta, yo también escucho a naturalistas recurrir a la ignorancia todo el tiempo. Creo que la falacia de este razonamiento asume que estoy apelando a un tipo de "Dios de los vacíos" para tapar los vacíos de nuestro conocimiento científico del mundo. Pero no lo estoy. De hecho, ni siquiera estoy ofreciendo evidencia científica a favor de Dios. Más bien, yo diría lo siguiente:
La evidencia científica puede apoyar una premisa en un argumento que lleva a una conclusión que tiene un significado teológico.
Reflexionemos por un momento en esa declaración. La evidencia científica que ofrezco es para premisas que son enunciados religiosamente neutrales que se pueden encontrar en cualquier libro de texto de ciencia. Tomemos, por ejemplo, el argumento cosmológico Kalam. Mi afirmación es que tenemos buena evidencia científica para apoyar la premisa.
2. El universo comenzó a existir.
No hay nada acerca de este enunciado que lo haga incapaz de ser apoyado por la evidencia científica. Si el universo comenzó a existir es precisamente una de esas preguntas que la ciencia trata de responder. ¿Hemos de pensar que la ciencia no puede regresar una respuesta afirmativa a esta pregunta? ¿Por qué? Eso sería imponer algún tipo de restricción filosófica sobre cuales respuestas la ciencia es capaz de dar a esta pregunta.
Del mismo modo, la segunda premisa del argumento teleológico del ajuste fino es una declaración religiosamente neutral a lo que la evidencia científica, en principio, puede dar una respuesta:
2. El ajuste-fino no se debe a la necesidad física o a la casualidad.
Richard Dawkins, siguiendo a Sir Martin Rees, rechaza la hipótesis de la necesidad física como una explicación científica plausible del ajuste-fino. Asimismo, Roger Penrose rechaza la casualidad (o el azar) como una explicación racional. Ninguno de estos recursos no-teístas apelan a bases teológicas para rechazar estas opciones; las razones de ellos son estrictamente científicas. Así que ¿tenemos que decir que ellos no puede estar en lo correcto que la ciencia no puede dictar un veredicto negativo sobre estas hipótesis? ¿Por qué? Estas son declaraciones estrictamente científicas que deben estar abiertas para ser avaladas por la evidencia empírica.
Ahora bien, por supuesto que el naturalista puede afirmar que la evidencia científica, en realidad, no apoya ninguna de estas dos premisas. ¡Pero entonces tú has logrado ponerlo justamente donde lo querías tener, es decir, una discusión de lo buena que es la evidencia de estas dos afirmaciones! Eso precisamente es lo que queremos discutir.
Ahora no hace falta decir que la ciencia es siempre, por la naturaleza misma del caso, provisional y abierta a revisión. Pero eso no es responsabilidad especial de las declaraciones científicas que constituyen estas dos premisas. La pregunta siempre será, ¿Qué indica nuestra mejor evidencia de que es verdadero? Por ejemplo, ¿Es la evidencia de la cosmología contemporánea más probable dado el origen del universo o más probable dado que el universo no tiene principio?
Notemos, también, que sería hipócrita exigir evidencias para estas dos premisas, lo cual es un exceso de lo que se asume constituir un soporte adecuado para la aceptación de otras hipótesis científicas. Si una persona es racional para aceptar la teoría de la evolución biológica neo-Darwinista por mutación al azar y por selección natural, entonces, por ejemplo, ¿por qué no es igualmente racional aceptar que el universo comenzó a existir?
Finalmente, tengamos en cuenta que algunos de los argumentos teístas son filosóficos. Por ejemplo, el argumento moral y el argumento ontológico, o tienen premisas que son sostenibles no sólo por la ciencia sino también por la filosofía; y por lo tanto son inmunes a la objeción basada en la ignorancia científica.
- William Lane Craig