#171 Algunos Criterios para un Buen Argumento

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Pranav, ¡Realmente da miedo ver cuan desesperado se están volviendo esas personas! Lejos de plantear puntos válidos, esas objeciones sencillamente no tienen ningún valor. Ellas están basadas en malentendidos fundamentales. Los individuos que pusieron esas criticas en Youtube, si continúan sus estudios de filosofía, algún día van estar muy avergonzados de esos videos.

Permíteme retroceder y hacer un recorrido a tus preguntas. ¿Qué hace que un argumento deductivo sea sólido? La respuesta es: que sus premisas sean verdaderas y la lógica sea válida. Un argumento es sólido si las premisas del argumento son verdaderas y la conclusión se deduce de las premisas por las reglas de inferencia de la lógica. Si se cumplen esas dos condiciones, entonces la conclusión del argumento está garantizado que sea verdadero.

Sin embargo, para que sea un buen argumento, éste tiene que ser más que simplemente sólido. Si las premisas de un argumento son verdaderas, pero no tenemos evidencia para la verdad de esas premisas, entonces el argumento no será bueno. Podría (desconocido para nosotros) ser sólido, pero por la ausencia de cualquier evidencia a favor de sus premisas, no va a convencer, por lo menos no debería convencer, a nadie. Las premisas tienen que tener algún tipo de garantía epistémica para nosotros para que un argumento sólido sea uno de carácter bueno.

Esta es la razón por la que los argumentos que incurren una petición de principio no son buenos argumentos. Una persona es culpable hacer una petición de principio si su única razón para creer en una premisa es que ya él haya creído en la conclusión. Por ejemplo, supongamos que tú tuvieras que presentar el siguiente argumento a favor de la existencia de Dios:

Puedes ver que éste es un argumento sólido a favor de la existencia de Dios: sus premisas son ambas verdaderas y la conclusión se deduce de las premisas por la regla de la lógica (específicamente, silogismo disyuntivo). Sin embargo, el argumento no es bueno ya que la razón para creer que la primera premisa es verdadera es que tú ya crees que Dios existe (una disyunción es verdadera sólo si una de las disyuntivas son verdaderas). Pero esa es la conclusión del argumento. Por lo tanto, al presentar este argumento estás razonando en un circulo o incurriendo una petición del principio. La única razón que crees (1) es porque ya crees (3).

Así que la solidez no es suficiente para hacer que el argumento sea bueno. Se necesita algo más referente a la garantía que tienen las premisas para nosotros. Siguiendo el liderazgo de George Mavrodes "Belief in God" (Creencia en Dios, 1970) y de Steve Davis "God, Reason and Theistic Proofs" (Dios, Razón y Pruebas Teístas, 1997), he argumentado que lo que se necesita es que las premisas no sean únicamente verdaderas sino que sean más plausibles que sus opuestos o negaciones. Si es más plausible que una premisa sea, a luz de la evidencia, verdadera en lugar de falsa, entonces deberíamos creer en la premisa.

Confío que eso aclare el bruto malentendido propagado en un video de Youtube que cuando digo que las premisas de un buen argumento deben ser más plausiblemente verdaderas que sus negaciones, yo estoy proponiendo una variedad de valores de verdad adicionales entre verdaderos y falsos. No, yo supongo el Principio clásico de Bivalencia, según el cual sólo hay dos valores de verdad, Falso y Verdadero. Existen diferentes grados de probabilidad, no de verdad, dada la cantidad variante de evidencia en apoyo de las premisas de uno.

Sin embargo, en un argumento deductivo válido, como el argumento cosmológico kalam, cualquiera de las probabilidades asignadas a las premisas no se usa para calcular la probabilidad de su conclusión. (Realmente prefiero hablar de plausibilidad en lugar de probabilidad para evitar el problema de que es frecuentemente difícil asignar valores de probabilidad a las premisas; pero olvídalo.) Si las premisas son verdaderas, entonces se deduce necesariamente que la conclusión es verdadera, y punto. Es lógicamente erróneo multiplicar las probabilidades de las premisas para tratar de calcular la probabilidad de la conclusión. Por eso es que tú terminaste con los resultados claramente equivocados que tuviste. En un argumento deductivo sólido lo más que podemos decir acerca de la probabilidad de la conclusión del argumento es que no puede ser menos que algunos limites inferiores, pero podría ser tan alto como 100%.

Así que con referencia tu primer ejemplo, tenemos aquí un argumento deductivo válido, ya que de (2) y (3), podemos inferir

y de (1) y (3*) se deduce lógicamente (4). Todo lo que necesitamos investigar es si existen mejores razones para creer (1), (2), y (3) en lugar de sus opuestos. Si existen, entonces tú tienes un buen argumento para (4). La probabilidad de (4) ni entra en la escena.

En cuanto a tu segundo ejemplo, también éste, como tú señalas, es una argumento válido. Así que nada más necesitas averiguar si la evidencia hace cada premisa más probable de ser verdadera que su negación. La duda que tú compartes es simplemente evidencia de que (2) no podría ser más plausible que su negación. Tienes el derecho de mirar toda la evidencia relevante a (2). Si está lloviendo o está 40 grados bajo cero o tú escuchaste tu esposa decir que hoy tu vecino estaba paseando su perro al veterinario, etc., tú podrías tener buenas bases para pensar que (2) no es verdadero. Tú podría saber, por ejemplo,

De (1) y (1*) se deduce que (2) es falso. Pero si, en balance, la evidencia apoya (1) y (2) en lugar de sus opuestos, entonces tú tienes un buen argumento para (3).

Así que si esos realmente son "los asuntos principales planteados por ateos y escépticos en el Internet en contra de [mi] tercer criterio," estamos en muy buena posición y ellos están en un problema profundo.