English Site
back
5 / 06

#604 ┬┐Acontecimientos extraordinarios requieren de evidencias extraordinarias?

March 31, 2019
P

Hola Dr. Craig,

Usted ha escrito que el lema de los escépticos “afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias” (AEREE) es demostrablemente falso. Y usted ha recurrido al teorema de Bayes para explicar porqué. Sin embargo, cada análisis bayesiano (sin incluir el que usted hace) que he leído sobre AEREE parece apoyarlo. Por lo tanto, su interpretación del teorema de Bayes relacionado con AEREE parece ser confuso o idiosincrático.

Vamos a aclarar el punto. En términos bayesianos, una “afirmación extraordinaria” sería una de la cual la probabilidad previa es muy baja (Pr (h/b) <<<0.5). Eso quiere decir que para poder hacer que la afirmación sea más probable que no, necesitamos evidencias fuertes para contrarrestar la baja probabilidad previa de la afirmación (Pr (h/e) >>>> 0.5), lo cual simplemente es decir que necesitamos “evidencias extraordinarias” para dicha afirmación. Las afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias para poder superar la abrumadora probabilidad previa contra esas afirmaciones de que sean ciertas.

Usted podría responder diciendo que el factor crucial en el cálculo es la probabilidad de que deberíamos tener las evidencias que tenemos si el acontecimiento extraordinario no hubiera ocurrido. En términos bayesiano, sería (Pr (e/b &~h)), es decir, la probabilidad de las evidencias dada la información de fondo y la falsedad de la afirmación extraordinaria, lo cual simplemente significa que las evidencias que son incluso más improbables en cuanto la afirmación siendo falsa cuando se compara con la afirmación siendo verdadera ya es improbable dada la información de fondo. Pero, una vez más, esto es equivalente a decir que las afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias para poder superar la probabilidad previa de la afirmación.

¿Usted puede, por favor, aclarar su entendimiento bayesiano sobre AEREE?

Mauro

País desconocido

United States

Respuesta de Dr. Craig


R

Yo vacilé mucho para tomar tu pregunta, Mauro, porque viene de una naturaleza técnica que podría alejar a muchos lectores. Pero el tema planteado es de suma importancia y merece ser abordado.

Siento que te han engañado los pensadores escépticos que tratan de hacer mal uso del teorema de Bayes con el fin de apoyar su escepticismo sobre los milagros.

Dejemos que:

 h = la hipótesis que algún milagro ha ocurrido;

i = nuestra información de fondo sobre el mundo;

e = la evidencia especifica en apoyo de la afirmación del milagro.

La llamada “forma de probabilidades” del teorema de Bayes nos permite calcular la probabilidad en relación a h y no-h en la evidencia total e&i de la siguiente manera:

 

Pr(h|e&i)             Pr(h|i)                 Pr(e|h&i)
_____________  =  __________    X   _____________

Pr(no-h|e&i)       Pr(no-h/i)           Pr(e|no-h&i)

 

 

Vas a notar que el teorema de Bayes no requiere que asignes una probabilidad a (h ½ e) como un medio de determinar Pr(h ½ e&i). Por lo tanto, es completamente falso que “para poder hacer que la afirmación sea más probable que no, necesitamos evidencias fuertes para contrarrestar la baja probabilidad previa de la afirmación (Pr (h/e) >>>> 0.5), lo cual es simplemente es decir que necesitamos “evidencias extraordinarias” para dicha afirmación”.

Lo que es necesario para contrarrestar cualquier baja probabilidad previa de (h½b) es que e sea mucho más probable en h que en no-h. Tienes razón en observar ese factor en tu penúltimo párrafo. Pero luego erróneamente infieres: “Pero […] esto es equivalente a decir que las afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias para poder su[erar la probabilidad previa de la afirmación”.  Eso está completamente erróneo, al menos que cometa una petición de principio al simplemente definir “extraordinario” para querer decir “más probable en h que no-h”—o como mi amiga Lydia McGrew prefiere decirlo “la afirmación es falsa o es trivialmente cierta”. Lo que el escéptico quiere decir con “extraordinario” es algo similar a “enorme o inusual”.  En ese sentido, la evidencia no necesita ser extraordinaria. De lo contrario, estaríamos forzados a negar muchos acontecimientos no milagrosos que sabemos que han ocurrido, a pesar de su alta improbabilidad. Por ejemplo, recientemente escuché en el noticiero que una persona en el estado de Carolina del Sur (South Carolina) se había ganado la lotería por más de un billón de dólares. Se dice que las probabilidades de ganar eran como de 1 entre 320 millones.  Entonces ¿necesito evidencias extraordinarias para creer el reportaje en el noticiero nocturno de que esa persona en particular había ganado? ¡Por supuesto que no! La evidencia que se toma para contrarrestar la probabilidad baja de que esa persona se ganara la lotería no necesita ser enorme o inusual, sino simplemente que sea más probable, dada la verdad de la hipótesis que su falsedad.

No hay ninguna disputa aquí sobre el teorema Bayes. Lo que realmente está en juego aquí es el significado del término “extraordinario”. Los escépticos parecen ser ambiguos sobre su significado para poder engañar a las personas para que crean que se requiere de una cantidad enorme o inusual de evidencias para poder establecer un acontecimiento que tenga una alta improbabilidad previa. 

- William Lane Craig