#356 Abusando la Filosofía
March 03, 2014Estimado Dr. Craig,
Actualmente estoy estudiando para obtener dos licenciaturas (una en Filosofía y la otra en Biología) en Sydney, Australia. Como estoy seguro que usted sabe por su recién tour por Australia, mi país tiende a inclinarse hacia un enfoque secular más que lo hace su país natal [Estados Unidos]. Aunque en ninguna manera soy cristiano, sí encuentro una y otra vez que inclusive la presuposición de los maestros de una cosmovisión atea se hace visible por medio del enfoque que ellos tienen para el discurso y me hallo constantemente desafiando la “autoridad”, como si ellos la fueran. A su vez, teniendo un resultado teísta no intencionado. Por esa razón, en primer lugar he decidido completar las dos disciplinas y si mi consecuencia teísta prevalece entonces seriamente considero deliberar sobre las verdades de las diferentes religiones y ver si puedo sostener alguna de ellas de una manera consistente sin que me quede alguna deuda intelectual.
Habiendo dicho eso, recientemente dí un argumento o dos sugiriendo la objetividad de la bondad moral en una tutoría, refutando el apasionado relativismo moral de un compañero estudiante. En lugar de involucrarse con los argumentos que presenté, él simplemente se dirigió a mí con las siguientes sugerencias al estilo de Van Inwagen:
“Antes de que yo considere tu argumento, debes probar que la realidad existe”.
“Estoy sugiriendo de que el conocimiento hasta de una mesa no tiene sentido ya que los sentidos son la única manera que podemos experimentar la ‘realidad’ y de esa manera el axioma que V=V está basado en la creencia de que nuestras experiencias son infalibles cuando se pueden demostrar que no son así y por lo tanto, no puede ser considerado un conocimiento objetivo. Todo lo cual se ata de regreso con mi idea de la moralidad—si no podemos estar de acuerdo de que una mesa existe objetivamente, ¿cómo podemos sugerir que la moralidad sí?”
“¿Así puedes decir y respaldar con la prueba adecuada, que el nihilismo mereológico es 100% falso? Si puedes, me encantaría escuchar tu prueba, de lo contrario estás simplemente escogiendo ignorar esta y muchas otras teorías para fortalecer tu propio sistema de creencia”.
“Sin conocimiento, no podemos tener objetividad”.
Y al final […]
“¿Por qué interactuar con tus premisas cuando tus creencias fundamentales subyacentes no están comprobadas?”
Como puedes ver por las citas del estudiante “B”, el debate acerca de la moralidad objetiva de una manera extraña y rápida se convirtió en un argumento acerca de alguna forma de nihilismo mereológico en lo puedo discernir. No me desalenté de la validez y la solidez de mis argumentos de la moralidad. Sin embargo, cuando el maestro también observó de que los puntos que menciono arriba del estudiante necesitaban ser planteados antes de que se consideren dichos argumentos, estuve desconcertado.
¡A mí me parece algo absurdo tener que afirmar que tanto usted como yo (y de hecho el mundo en el que vivimos) existimos como compuestos para poder plantear la moralidad objetiva!
Por lo tanto, tengo dos preguntas:
1. ¿Tengo que incorporar una contra-consideración del nihilismo mereológico para presentar un argumento a favor de la moralidad objetiva?
2. En cualquier caso, ¿podría usted, por favor, responderle a los ‘otros estudiantes’ (y a las afirmaciones del maestro) que se mencionan aquí arriba para darme una referencia para el futuro.
Yo estaría grandemente agradecido de cualquier respuesta que me pudiera dar, ya que esto ha sido muy inquietante para mí en mi camino. Si no hay alguna otra razón, simplemente porque parece algo absurdo.
Atentamente,
Taylor
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Algo debe faltar aquí! Lo que tu amigo y maestro dicen parece estar tan obviamente equivocado que uno se queda perplejo de que ellos pudieran creer tal cosa. La ostensible pregunta aquí (para los lectores que no tienen el transfondo que tiene Taylor) tiene que ver con que si o no existen los objetos compuestos, es decir: ¿realmente existen los objetos como las sillas, las mesas y las personas, o simplemente hay partículas fundamentales (como los quarks) que están organizadas como silla y mesa, etc.? Esta es una pregunta ontológica que mantiene despiertos a los metafísicos toda la noche. La visión que propone que los objetos compuestos no existen se le llama “nihilismo mereológico”. Ahora bien, la afirmación del amigo y del maestro de Taylor parece ser que Taylor debe resolver esta pregunta ontológica para poder afirmar que los valores morales objetivos existen.
Esta parece ser una afirmación muy extraña. Si los valores morales fuesen objetos compuestos que están constituidos por partículas fundamentales, entonces uno pudiera entender la afirmación. Pero como pensar que los valores morales son objetos materiales compuestos sería una locura, la afirmación es insignificante.
La única manera en la que yo podría ver la relevancia del nihilismo mereológico para el objetivismo moral es si uno fuera a afirmar que en el nihilismo mereológico, las personas no tienen ningún valor moral objetivo debido a que las personas no existen (ya que ellos serían objetos compuestos). Y que por lo tanto, no hay agentes morales. Sin embargo, dicho argumento supone que las personas son objetos materiales, lo cual es algo que el dualista pudiera rechazar. Así que este argumento tendría fuerza solamente en contra el materialista. Pero entonces el argumento en realidad podría proporcionar buenos fundamentos materialistas para rechazar el nihilismo mereológico, ya que sé que soy un agente moral. Si el nihilismo mereológico es verdadero, entonces yo no soy un agente moral. Por lo tanto, el nihilismo mereológico no es verdadero. Así que lejos de requerir una decisión previa acerca del nihilismo mereológico, el objetivismo moral podría realmente proporcionar buenas bases para decidir acerca del nihilismo mereológico.
En cualquier caso, tu amigo no parece estar argumentando de esa manera. No veo nada en su discurso que sugiera que un nihilista mereológico no puede sostener consistentemente el objetivismo moral. Así que aquí hay un buen contra-argumento para su afirmación de que tú debes decidirte sobre el nihilismo mereológico antes de decidirte acerca de objetivismo moral:
1. Algunas de las personas que sostienen un nihilismo mereológico sostienen de manera racional el objetivismo moral (por ejemplo, van Inwagen[1]).
2. Algunas de las personas que rechazan el nihilismo mereológico sostienen de manera racional el objetivismo moral (por ejemplo, Plantinga).
3. Si tú puedes sostener o rechazar el nihilismo mereológico y sostener de manera racional el objetivismo moral, entonces no se necesita una decisión acerca del nihilismo mereológico para sostener el objetivismo moral de una manera racional.
4. De manera que no se necesita una decisión acerca del nihilismo mereológico para sostener el objetivismo moral de una manera racional.
A menos que tu amigo esté listo para echarse en el hombro la enorme carga de la prueba que hay en demostrar que van Inwagen o Plantinga es irracional (¡buena suerte con eso!), él va a tener que decir que no importa si o no sostienes el nihilismo mereológico. Más bien, lo que importa es que tomaste una decisión respecto al asunto. Siempre y cuando tomaste una decisión, puedes ser un objetivista moral, independientemente de lo que hayas decidido. Pero si eso es lo que él está diciendo, entonces todo lo que tienes que hacer es simplemente anunciarle tu decisión, y lo que sea que hayas decidido, ¡tu creencia en los valores morales objetivos está simplemente bien!
De cualquier manera, ¿por qué pensar que para ser un objetivista moral racional, uno tiene que haber tomado una decisión de una manera u otra respecto al nihilismo mereológico? Los problemas no parecen, para nada, ser paralelos. Los enigmas filosóficos que plantean la composición (como la identidad y el cambio intrínseco) simplemente no surgen con respecto a la realidad de los valores morales. Entonces, ¿qué es lo que hay con estar indeciso acerca de las preguntas de la composición que me impide de sostener racionalmente que el abuso sexual de menores es algo objetivamente malo? Tu amigo te debe un argumento aquí.
Taylor, aquí está es lo que pienso que en realidad está sucediendo: para justificar su relativismo moral, tu amigo está jugando la “tarjeta” o el rol de escéptico. Él está diciendo que si ni siquiera puedes confiar en tus cinco sentidos para decirte que las mesas existen, ¿cómo puedes confiar en tu sentido moral para decirte que los valores morales objetivos existen? Debates filosóficos sobre el nihilismo mereológica para tratar de justificar este escepticismo están siendo objetos de apropiaciones indebidas o malversaciones. Erróneamente tu amigo piensa que la dificultad en decidir las cuestiones filosóficas acerca de la composición se debe al fallo de nuestros cinco sentidos. Esto sólo expone la superficialidad de su entendimiento de estos debates. Una persona como van Inwagen está muy clara de que su negación de la existencia de las sillas no significa de que las sillas sean una ilusión o de que haya algo al respecto con nuestros cinco sentidos. Sus reservas acerca de si las sillas son objetos auténticos son reservas metafísicas y no perceptivas. La respuesta a la pregunta, "si no podemos estar de acuerdo de que una mesa existe objetivamente, ¿cómo podemos sugerir que la moralidad sí?" es que nuestra inhabilidad de decidir cuestiones de la composición no tiene nada que ver con la fiabilidad de nuestros sentidos, sino con asuntos metafísicos que no surgen en los debates sobre la existencia de valores morales objetivos.
Puedes observar el típico error escéptico que comete tu amigo de equiparar el conocimiento con la certeza: a menos puedas probar " que el nihilismo mereológico es 100% falso […] estás simplemente escogiendo ignorarla y muchas otras teorías para fortalecer tu propio sistema de creencia”. El escepticismo poco sofisticado de tu amigo se auto-destruye. Sólo preguntarle, "¿Cómo sabes que ‘los sentidos son la única manera que podemos experimentar la “realidad’”?” ¿Cómo sabes que la Ley de la Identidad "de que V=V está basada en la creencia de que nuestras experiencias son infalibles" Dile: "A menos que puedas probar que el objetivismo moral es 100% falso [. . .] estás simplemente escogiendo ignorarla y muchas otras teorías para fortalecer tu propio sistema de creencia" Repítele sus mismas palabras: “¿Por qué interactuar con tus premisas cuando tus creencias fundamentales subyacentes no están comprobadas?”
En lo que tu amigo está involucrado no es una filosofía seria, sino en un abuso amateur de la filosofía.
-
[1]
En realidad, Van Inwagen no es un nihilista mereológico, ya que él piensa que existen los objetos compuestos animados, como tú y yo. Pero tú ya entiendes la idea.
- William Lane Craig