#82 Escepticismo acerca del Paradigma Neo-Darwinismo
March 21, 2012Dr. Craig, como compañero cristiano pero como alguien que posee un profundo interés en la ciencia, estuve muy desilusionado por su reciente podcast sobre la doctrina de la creación. Usted parece expresar un gran escepticismo de la macroevolución, la cual ha sido observada con frecuencia. La microevolución se define simplemente como una variación dentro de una especie mientras que la macroevolución se define como una variación al nivel de, o por encima del nivel de la especie. La evolución de la especie, que es un ejemplo de esto, se ha observado bajo varias condiciones y se ha documentado muchas veces en la literatura científica. De modo que estuve pasmado por su aparente disposición de enfatizar la diferencia que hay entre las dos.
También creo que usted hizo un trabajo muy malo cuando hizo el intento de describir el estado del registro fósil. El único fósil en transición que usted menciona fue archaeopteryx, el cual ni siquiera fue el único de esos fósiles que estaban en transición desde los dinosaurios a las aves. Existe un gran número de fósiles que muestra otras transiciones como aquellos que lo hicieron de pez a anfibio, de invertebrados a peces, y hasta otras transiciones mayores. También tenemos extremadamente buenos fósiles que documentan la evolución de la ballena, el caballo, el elefante, y por supuesta la nuestra, los homo sapiens. Siento como que este tipo de creacionismo progresivo que usted aparenta apoyar convierte a Dios en un tipo de entrometido y un chapucero, que constantemente tiene que ayudar el proceso que él originalmente debió haber puesto en lugar pero que era inadecuado para producir todo lo que se requería de él. Algunas cosas aparentemente pueden evolucionar como él requiere mientras que en otras etapas él tiene que intervenir directamente para esencialmente crear nuevas criaturas. Eso también hace que el registro fósil esté lleno de sus errores, lo que podría sugerir que él no es muy bueno en lo que hace y que ese no es un Dios a quien yo me sentiría cómodo adorando. Usted también menciona libros escritos por personas como Philip Johnson quien no es científico y Michael Denton que escribió un libro más de 20 años atrás y fue considerado de baja estima por los científicos en aquel entonces y que ahora está obsoleto. Luego tenemos a Michael Behe, quien parece aceptar una ascendencia común en toda vida, pero parece pensar que Dios es necesario para juguetear con las bacterias flagelas y, esto otra vez, creo que menosprecia la gloria de su creación.
Nadie que mire de forma objetiva los hechos, como el registro fósil, la existencia de endógenos retroviruses y pseudogenes compartidos, y la fusión del cromosoma humano número 2, puede dudar que compartimos un ancestro común con los chimpancés. Ya que éste parece ser el punto principal de contención en las personas que tienen dudas de la evolución, no veo razón porque no deberíamos extender esa línea regresando hasta LUCA.
Espero que usted pueda aclarar sus visiones sobre esto, las que como ya dije, me han causado muchas desilusiones después de haber disfrutado sus podcasts anteriores.
Steve.
Afghanistan
Respuesta de Dr. Craig
R
Como expliqué en la exposición sobre la Doctrina de la Creación: en lo que se refiere a las preguntas del origen de la vida y de la complejidad botánica, los cristianos bíblicos disfrutan de la ventaja sobre el naturalista de estar verdadera abiertos a seguir la evidencia a donde ella le lleve. Como creo, por razones ya explicadas en el podcast, que una teoría de la evolución es compatible con el relato bíblico que se encuentra en Génesis 1, la pregunta acerca de los orígenes biológicos es para mí una pregunta directamente científica: ¿Qué indica la evidencia acerca de los medios que Dios utilizó para producir o traer la vida y la complejidad botánica? Mi sincera y laica evaluación de la evidencia me hace escéptico del relato neo-Darwiniano y me deja con un agnosticismo sagaz acerca de la teoría.
El paradigma neo-Darwiniano es una síntesis de dos tesis primordiales: (1) la Tesis de la Ascendencia Común y (2) la Tesis de la Mutación al Azar y la Selección Natural como los medios del desarrollo evolutivo. La evidencia para estas dos tesis es simplemente convincente. De hecho, la teoría involucra una extrapolación enorme desde evidencias que tienen alcances muy limitados hasta conclusiones que van mucho más lejos de la evidencia. Sabemos que en la ciencia esas extrapolaciones con frecuencia fracasan (tomemos, por ejemplo, el fracaso que tuvo Albert Einstein cuando intentó extrapolar un principio general de la relatividad que haría relativa la aceleración y el movimiento rotacional de la misma manera que su principio especial había hecho relativo el movimiento uniforme). Esos fracasos hacen muy urgente la pregunta: ¿cómo sabemos que es válido hacer extrapolaciones desde instancias locales del desarrollo evolutivo hasta el grandioso relato de la evolución?
Vamos a hacer nuestra terminología clara. Usted malinterpreta la noción de la microevolución cuando la equipara con la afirmación de la fijeza o estabilidad de las especies. Steve, ni siquiera los creacionistas que creen en los seis días, sin hablar de los creacionistas progresivos, limitan el cambio microevolutivo a la variación dentro de especies. Ciertamente esa no es la forme en la que yo estaba utilizando el término, ya que debió haber quedado claro por los ejemplos de cambio evolutivo que consideré. El cambio microevolutivo es simplemente un cambio dentro ciertos limites imprecisos, limites que quedan muy cortos del desarrollo “a gran escala” que preveían los que creen en la Tesis de la Ascendencia Común.
Para darle una sensación del tipo de extrapolación que se hace desde la evidencia del cambio microevolutivo a las conclusiones macroevolutivas, consideremos la tabla de información, la cual muestra algunos de los mayores filos en el Reino Animal
Notemos que sólo el simple filo de los vertebrados (Cordados) incluye todos los peces, los mamíferos, las aves, los reptiles, etcétera. Cuando se estudia dentro del contexto del cuadro más amplio, los ejemplos típicos del cambio evolutivo son considerados como cambios microevolutivos. El desarrollo evolutivo que usted menciona de las ballenas, los caballos y los elefantes son trivialidades al gran escenario previsto por la teoría. La transición desde los primates del orden más bajo hasta los humanos no es nada comparado a la gran escala que la teoría postula.
Recuerda que cité a Michael Denton con el propósito de que para que un murciélago y una ballena tengan un ancestro común debería literalmente haber millones de años de “formas transicionales,” que no se encuentran en el registro fósil. Pero inclusive esa ilustración opaca el hecho de lo trivial que sería ese desarrollo en el orden general de las cosas, ya que eso hubiera sucedido por completo dentro de la clase de los mamíferos en el filo de los cordados. Aún la evolución de los anfibios evolucionando de los peces, o de las aves evolucionando de los reptiles es muy pequeña cuando se compara con el árbol completo de la vida que postula la teoría, ya que aún sólo involucra un desarrollo evolutivo dentro de un mismo filo.
Por lo contrario, ¿cuál es la evidencia de que un murciélago y una esponja descendieron, por medio de mutación y selección natural, de un ancestro común? Y ahora piense que la tabla de información que di arriba muestra sólo algunos de los filos dentro del Reino Animal, que únicamente es parte del dominio Eucaria que también incluye por completo el Reino Vegetal, y que además del dominio Eucaria también tenemos los dominios Bacteria y Arquea que explicar. Está claro que estamos tratando con una extrapolación asombrosa desde instancias limitadas del cambio microevolutivo a conclusiones que sobrepasan la evidencia. Aquí ciertamente parece que puede ser apropiado ser cauteloso.
Así que consideremos ahora sus objeciones a mi presentación. Tomemos primero la Tesis de la Ascendencia Común. En mi podcast, compartí algunas razones para ser cauteloso en relación con esta afirmación, mientras se admite la evidencia biomolecular a su favor. Usted se queja que yo mencioné únicamente Archaeopteryx como un fósil en transición. Pero mi propósito aquí era de proporcionar un ejemplo sacado del registro fósil para el tipo más significativo de transición permitido por la evidencia. La mayoría de los ejemplos que usted cita son trivialidades por comparación, ya que ellos no insinúan cambios en las categorías largas. El haber mencionado esos cambios hubiese debilitado el caso a favor de la macroevolución que procede del registro fósil, que es lo que estaba tratando de presentar con comprensión. El punto de Michael Denton de que debemos mirar millones de formas transicionales si el paradigma neo-Darwiniano fuese verdadero no está obsoleto o desactualizado y permanece siendo un problema urgente. (Su “golpe bajo” contra Denton, quien a propósito es un buen científico, es muy típico de aquellas personas que recurren a ataques ad hominen cuando no pueden refutar la evidencia). Por lo tanto, no veo que usted dice mucho más allá de lo que compartí para grandiosamente fortalecer el caso a favor de la Tesis de Ascendencia Común.
De todo modo, como enfaticé de que la Tesis de Ascendencia Común realmente es la menos importante de las dos afirmaciones del paradigma neo-Darwiniana: la Tesis de la Mutación al Azar y la Selección Natural es mucho más importante. Como usted observa, los teóricos, como Michael Behe, adoptan la Tesis de Ascendencia Común. La cuenta que ellos tienen que ajustar es con los mecanismos explicativos postulados de la síntesis neo-Darwiniana. Usted no tiene nada que decir aquí para mostrar que la asombrosa complejidad biológica que exhibe nuestro mundo pudo haber sido creado por dichos mecanismos en el transcurso de cuatro billones de años. Se recuerda la afirmación de Barrow y Tipler de que hay por lo menos diez pasos en la evolución de los homo sapiens, cada uno de ellos es tan improbable que antes de que algo como eso hubiese sucedido el sol hubiese dejado de ser una estrella de la secuencia principal e incineró la Tierra. Aquí es donde mora mi mayor vacilación acerca del paradigma neo-Darwiniano. No he visto ninguna evidencia de que la hipótesis de la mutación al azar y la selección natural tenga el tipo de poder explicativo que el paradigma neo-Darwiniano le atribuye. Me parece que aún tomando en cuenta la Tesis de Ascendencia Común, una teoría del creacionismo progresivo encaja todos los hechos y podría ser verdadera.
Todo esto causa que uno se haga la pregunta: ¿cómo podría ser sostenida con esa confianza y tenacidad por la comunidad científica una teoría que es tan especulativa y tan débilmente confirmada como la es el neo-Darwinismo? Aquí es donde la perspicacia de Philip Johnson se hace relevante a la conversación. (Por supuesto, él no es científico, como usted lo observa. Sin embargo, su contribución es de un índole filosófico y no científico). Como explico en el artículo “Naturalism and Intelligent Design” (Naturalismo y el Diseño Inteligente), (en Intelligent Design (Diseño Inteligente), editor R. Stewart, publicado por Fortress press en el 2007, página 58-71), la perspicacia de Johnson es que el estatus de la teoría neo-Darwiniana como la mejor explicación de la complejidad biológica depende crucialmente de excluir de la bolsa de opciones de explicaciones vivas las hipótesis que no sean naturalistas. Con frecuencia, Johnson ha dicho que él no tendría objeción alguna a la afirmación que hacen los teóricos de la evolución de que ella es la mejor hipótesis naturalista disponible para explicar la complejidad biológica. Lo que él protesta es la afirmación que la teoría evolutiva es la mejor explicación simpliciter. Si nosotros entráramos hipótesis no-naturalistas en la bolsa de opciones de explicaciones vivas, entonces ya no sería evidente que la teoría evolutiva sea la mejor explicación de los datos. En ese sentido es que la teoría presupone el naturalismo. La teoría misma no implica el naturalismo; por lo contrario, es la posición exaltada actual de la teoría como el paradigma que reina la cual depende crucialmente de excluir de la consideración las alternativas no naturalistas. Ya que si el naturalismo es verdadero, entonces como le encanta decir a Alvin Plantinga, la evolución es el único “espectáculo” en la ciudad. No importa lo improbable, no importa lo débil que sea la evidencia, la evolución tiene que ser verdadera porque no hay nada que no sea natural que cuente como complejidad biológica. Es ahí donde está puesta la confianza.
Steve, irónicamente, su propia carta ilustra precisamente el punto que estoy haciendo. Es evidente que usted objeta las teorías no naturalistas en bases teológicas. A usted no le gusta la imagen del Dios juguetón entremetiéndose en el desarrollo evolutivo de las cosas como las bacterias flagelas. Usted piensa que eso convierte a Dios en un entrometido y un chapuceo, y usted no quiere adorar un Dios como ese. ¿No puede ver que usted ha abandonado una evaluación objetiva de la evidencia, siguiéndola a donde ella lleve, en favor de seguir sus predilecciones teológicas? Francamente, me encuentro con eso una y otra vez en mis discusiones de este tipo: son las presuposiciones filosóficas y teológicas que determinan en donde terminan las personas, y no la evidencia misma.
En cuanto a las preferencias teológicas personales que usted posee, le advierto que no suponga que Dios tiene que ajustarse a su perspectiva teológica preferida. Eso es enormemente presuntuoso el pensar que podemos decir con confianza lo que Dios haría o no en lo que se refiere a Su creación de vida en este planeta. Lo mejor podemos hacer es mantener una mente abierta y mirar la evidencia para ver lo que Él hizo y de hecho hace.
Además, talvez su modelo de Dios está totalmente equivocado. Quizás Dios no es como el ingeniero que puede ser culpado si la máquina no funciona de manera perfecta, sin que él se entrometa. Quizás Dios, en vez, sea más como un artista que disfruta ensuciarse las manos en la pintura o en el barro para crear un mundo espectacular. ¿Por qué no?
En cualquiera de los casos, el Diseño Inteligente del mundo no necesita involucrar la intervención de Dios en la serie de causas secundarias en la manera que usted se imagina. Si Dios posee conocimiento medio, entonces Él puede crear un mundo en el cual los contra-fácticos apropiados son verdaderos de modo que de ciertas condiciones iniciales escogidas se dará de forma natural un mundo diseñado (Véase el artículo que hice referencia arriba). Dicha visión no le compromete en nada con las intervenciones.
¡Así que mi hermano, no esté desilusionado! Hay buenas razones para ser cauteloso acerca del paradigma actual en la biología evolutiva. Aquí, al cambio, el cristiano logra jugar el papel del investigador escéptico.
-
[1]
Aquí está la traducción de los términos de la gráfica.
Filogenia de los Metazoos: Términos de la gráfica
En Inglés
Traducción
Last common ancestor of the bilaterian phyla
Último ancestro común de los grupos/filos bilateria
Deuterostomes
Deuteróstomos o Deuterosmados
Ecdysozoa
Ecdysozoa (exdysozoos)
Protostomes
Protóstomos o Protostomados
Lophotrochozoa
Lofotrocozoos (Lophotrochozoa)
Vertebrates (fish, mammals, birds)
Vertebrados (peces, mamíferos, aves)
Cephalochorates (amphioxus)
Cephalochordata o cefalocordados (anfioxo)
Urochordates (ascidians)
Urocordados (ascidia)
Hemichordates (acorn worms)
Hemicordados (gusanos de la bellota)
Echinoderms (sea urchins, starfish)
Equinodermos (erizo de mar, estrella de mar)
Arthropods (insects, crustaceans)
Artrópodos (insectos, crustáceos)
Onychophora
Onychophora
Nematodes
Nematodo
Priapulids
Priapúlidos
Annelids (leeches, polychaetes)
Anélidos (sanguijuelas, poliquetos)
Molluscs (cephalopods, gastropods)
Moluscos (cefalópodos, gasterópodos)
Flatworms
Gusanos planos o Trematodos
Lophophorates (brachiopods, phoronids)
Lofoforados (braquiópodos, foronídeos)
Cnidaria (jellyfish, coral)
Cnidarios
Porifera (sponges)
Poríferos (esponjas)
- William Lane Craig