#618
May 26, 2026Estoy leyendo su libro «La expiación» en la serie Cambridge Elements y tengo una pregunta con respecto al indulto divino.
En la sección 3.3.2.2.3, usted explica que ser «culpable» significa estar «sujeto a castigo». Luego termina esa sección con: «…una persona que una vez fue culpable puede, en virtud de un indulto divino, dejar de ser culpable, a pesar del hecho imborrable de que sí cometió el pecado por el cual fue justamente condenada. Al igual que el castigo, un indulto expía la culpabilidad legal de una persona, de modo que ya no está condenada ni sujeta a castigo».
(De aquí en adelante, pondré la palabra «culpable» entre comillas cuando quiera que se entienda con esa definición de «sujeto a castigo»).
Luego, en la sección 3.3.3.4, usted reconcilia la misericordia y la justicia divinas. En la página 95, usted afirma: «…Cristo, como nuestro sustituto y representante, lleva el castigo debido por todo pecado, de modo que las demandas de la justicia retributiva divina quedan plenamente satisfechas».
Si Cristo asumió el castigo que nos correspondía como nuestro sustituto y representante, y ese castigo satisfizo plenamente las demandas de la justicia retributiva divina, entonces eso significa que ya no estamos «sujetos a castigo» y, por lo tanto, ya no somos «culpables». Pero, volviendo de nuevo a esa sección 3.3.2.2.3, usted dice que «una persona que una vez fue culpable puede, en virtud de un indulto divino, dejar de ser culpable, a pesar del hecho imborrable de que sí cometió el pecado». Pero nosotros no somos «culpables», como acabo de señalar. Si los creyentes cristianos ya han dejado de ser «culpables» en virtud del castigo sustitutorio y representativo de Cristo, entonces no necesitamos el indulto divino para dejar de ser «culpables». Entonces, ¿qué hace el indulto divino que no haga el castigo sustitutorio y representativo de Cristo?
No creo que queramos redefinir la palabra culpable y decir algo como: «el indulto divino elimina nuestros pecados como si nunca los hubiéramos cometido», porque eso parece depender de una definición de culpable contra la cual usted argumentó en la sección 3.3.2.2.2 y .3, cuando respondió a quienes cuestionaban a Garland. Los críticos de Garland definen la culpabilidad como «simplemente la propiedad o el hecho de haber cometido el delito» (p. 85).
Por eso me confundí cuando leí una oración posterior en la página 95 que decía: «Satisfechas así las demandas de la justicia divina, Dios puede, a su vez, concedernos el indulto por nuestros pecados». Si la justicia divina queda satisfecha y, por lo tanto, ya no estamos «sujetos a castigo» —es decir, ya no somos «culpables»—, entonces recibir un indulto divino parece superfluo e innecesario, puesto que no tenemos ninguna «culpa» que indultar.
¿Estoy mal entendiendo algo?,
John
Estados Unidos
Respuesta de Dr. Craig
R
Lo que falta, John, es mi desarrollo más completo de estos temas en mi libro más extenso e inédito, Atonement and the Death of Christ, que tuvo que omitirse del libro muy abreviado de la serie Elements.
Fausto Socino, a quien conoces por el libro de Elements, argumentó de manera similar contra los reformadores que el perdón y la satisfacción son lógicamente incompatibles. Si Dios ha sido satisfecho, entonces no hay nada que perdonar. En su nuevo libro sobre la expiación, Eleonore Stump repite esta misma objeción sociniana en oposición a las teorías que requieren la satisfacción de la justicia divina como base para el perdón de Dios.
Creo que el jurista internacional del siglo XVII Hugo Grocio respondió correctamente a Socino en este punto. Lo siguiente es cómo describo la respuesta de Grocio a Socino en el capítulo VI de su obra Defensa de la fe católica acerca de la satisfacción de Cristo, contra Fausto Socino (1617).
Aquí Grocio trata la acusación de Socino de que la satisfacción por los pecados y la remisión de esos mismos pecados son lógicamente incompatibles. Grocio distingue entre el cumplimiento estricto de una deuda o castigo y la satisfacción por esa misma deuda o castigo. Si una deuda o castigo queda cancelado mediante el cumplimiento de aquello mismo que se requería, entonces no hay remisión concedida por el acreedor o el gobernante. Pero cuando se hace cualquier otra cosa distinta de aquello que uno estaba obligado a cumplir, entonces «es necesario que se añada algún acto del acreedor o del gobernante, acto que propia y usualmente se llama remisión» (VI.11). Esta sustitución del cumplimiento estricto, cuando es aceptada por el acreedor o el gobernante, tiene «un nombre especial en la ley, a saber, satisfacción, la cual a veces se contrasta con el cumplimiento en el sentido más estricto de la palabra» (ibid.). En el derecho civil, la cancelación de una deuda sin ningún tipo de cumplimiento se llama «aceptilación». «Pero con respecto al castigo no tiene un nombre propio… sino que comúnmente se llama gracia, indulto, indulgencia o abolición» (VI.13).
En el caso de la remisión de los pecados, se trata de una remisión con satisfacción antecedente. Socino se equivoca al pensar que estas dos nociones están en conflicto, pues toda satisfacción se permite bajo la condición de que exista oportunidad para la remisión por parte del acreedor o del gobernante. El acreedor o el gobernante puede aceptar o rechazar el sustituto del cumplimiento estricto, y si lo acepta, este se considera satisfactorio. La afirmación de Socino de que «por la satisfacción una deuda queda total e inmediatamente extinguida… no es verdadera, a menos que satisfacción, contra el uso legal, se tome como referencia al cumplimiento por parte del deudor de aquello mismo que se debía…» (VI.16). Pero cuando alguien más cumple en lugar del deudor, y se cumple algo distinto de lo que se debía, entonces el acreedor o el gobernante debe actuar para aceptar el sustituto.
Grocio hace la interesante observación de que la virtud que Dios exhibe al remitir los pecados no es la liberalidad, sino la clemencia (VI.25). Dios indulta los pecados, así como los gobernantes indultan los crímenes (VI.3). La beneficencia de Dios se nos mostró en que, «cuando Dios fue movido por un gran odio contra el pecado, y pudo negarse por completo a perdonarnos…, sin embargo, a fin de perdonarnos, aceptó un cumplimiento que no estaba obligado a aceptar; pero, además, él mismo lo ideó por su propia voluntad… Por tanto, la clemencia de Dios no queda anulada por el cumplimiento del castigo, puesto que la aceptación de tal cumplimiento, y mucho más el haberlo ideado, brotó solamente de la clemencia» (VI.26).
El genio de una teoría de sustitución penal es que permite que las demandas de la justicia retributiva divina sean plenamente satisfechas, no simplemente barridas debajo de la alfombra, al mismo tiempo que da plena expresión al amor de Dios por los pecadores condenados. Lo que Dios, en su misericordia, renuncia a hacer es castigar a los pecadores en sus propias personas; en cambio, por amor a ellos, él mismo lleva su castigo. Como Grocio vio correctamente, la aceptación de un sustituto por lo que se debe sí requiere una dispensación especial por parte del acreedor o del juez. Esa dispensación especial, como observa Grocio, se llama indulto. Es precisamente sobre la base de que Cristo satisface vicariamente las demandas de la justicia divina que un Dios perfectamente justo puede, en su misericordia, ofrecernos un indulto, el cual nosotros, a su vez, podemos aceptar o rechazar.
También vale la pena señalar que, en el sistema de justicia estadounidense, los indultos concedidos sobre la base de la inocencia y de una condena injusta muestran por sí mismos que un indulto es plenamente compatible con que las demandas de la justicia hayan sido satisfechas. Los indultos otorgados para lograr justicia reparadora no implican la culpabilidad de la persona involucrada ni su fracaso en satisfacer las demandas de la justicia. De hecho, ocurre precisamente lo contrario. Además, la gran mayoría de los indultos se conceden después de que la sentencia del criminal ha sido cumplida plenamente. La Oficina del Abogado de Indultos de los Estados Unidos ni siquiera permite solicitudes de indulto presidencial hasta que hayan transcurrido al menos cinco años desde que la sentencia del criminal ha sido plenamente satisfecha. Un indulto en tal caso no implica que la persona indultada haya fracasado en satisfacer las demandas de la justicia. Además, aunque la persona condenada ya no está sujeta a castigo, un indulto sirve para restaurarle todos sus derechos civiles anulados por su condena. De manera similar, un indulto divino sirve para concedernos todos los derechos y privilegios de un hijo de Dios, tales como la adopción en la familia de Dios (Efesios 1:5), una herencia en el cielo (1 Pedro 1:4), ciudadanía en el Reino de Dios (Filipenses 3:20), acceso al Padre (Romanos 5:2), y así sucesivamente —todas ellas, interesantemente, nociones legales—.
Debido a que Cristo ha llevado el castigo por nuestros pecados, Dios puede ser tanto justo como el que justifica al que tiene fe en Jesús (Romanos 3:26). Debido a que la justicia de Dios ha sido plenamente satisfecha, Dios puede indultarnos sobre la base del sacrificio de Cristo sin perjuicio de su justicia. Pablo dice: «cuando ustedes estaban muertos en sus delitos…, Dios les dio vida juntamente con él, al perdonarnos todos nuestros delitos, anulando el acta que había contra nosotros con sus demandas legales. Él la quitó de en medio, clavándola en la cruz» (Colosenses 2:13-14). El perdón en este sentido legal se basa en el hecho de que la pena ha sido vicaria y plenamente pagada y, por lo tanto, podemos ser indultados.
- William Lane Craig