#145 La Reacción Atea a “El Punto Muerto Intelectual”

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Jon, ¡seguro! Estaría muy interesado de escuchar lo que tu amigo tiene que decir acerca de mi sermón. Ya que su respuesta es un poco larga, lo que voy a hacer es comentar párrafo a párrafo para que así no tenga que estar cintando constantemente las declaraciones en el texto de su respuesta. Para diferenciar mis comentarios del suyo, yo pondré el mío con letra cursiva.

"Válgame, mi cabeza me está dando vueltas. No puedo creer que pude consumir 39 minutos en esto. Él es un tremendo orador, pero su presentación está plagada de auto-contradicciones, jugando a la víctima y de puntos seriamente erróneos (aunque creo que de vez en cuando está en lo correcto).

"Me parece que su argumento allí es que el razonamiento es irracional, ya que el absolutismo (ya sea en respecto a la sabiduría convencional o a la fe no cuestionada) es lo único de importancia en la educación-y de hecho en la vida. Eso no es "un punto muerto intelectual," sino es una "ausencia intelectual."

Comentario: ¡Oh, él realmente me malentendió! La idea central de todo mi sermón era de amonestar a los cristianos para que comprometieran sus mentes en cuanto a qué y por qué creemos lo que creemos. Mi argumento fue que razonar no es simplemente relevante sino crucial tanto para el discipulado cristiano como para la encomienda de nuestra fe a las personas pensadoras de hoy. Evidentemente, él no entendió lo que Alan Bloom quiso decir por verdad absoluta, la cual es verdad objetiva de hechos que no dependen de si alguien cree o no en ellos. Muchas verdades son de esta naturaleza: como que mi nombre es William Craig, que la mayor parte de la superficie de la tierra está cubierta por agua, que Barack Obama es el Presidente de los Estados Unidos en el 2010, que el equipo de béisbol Chicago Cubs no ganó la Serie Mundial en el 2009, etcétera. Realmente es difícil pensar en ejemplos de verdades que no sean absolutos. Creo que los enunciados de sabor serían el ejemplo principal: que el café sabe mejor que el té, que la vainilla sabe mejor que el chocolate, etcétera. Esas son del tipo de cosas que, como dicen, son verdaderas para ti, pero no para mí. Dichas verdades son puramente relativas. Ahora bien, el punto de Bloom en "The Closing of the American Mind" (El Cierre de la Mente Norteamericana) era que la creencia en la verdad absoluta es lo que promueve la búsqueda intelectual y la que fomenta la excelencia educacional ya que el aprendizaje de la verdad absoluta de las cosas es un premio digno de que uno se esfuerce. Su punto fue que es el relativismo que promueve la pereza intelectual y minimiza la calidad de la educación ya que todos pueden tener su propia verdad sin ningún esfuerzo y la verdad de cualquier persona es más verdadera que la verdad de alguien más.

"También creo que su terminología es errónea: Los HECHOS son incontrovertibles y no pueden variar de persona a persona. La VERDAD es flexible y está basada en la cosmovisión del individuo. Tu verdad como creyente en Dios es diferente de mi verdad como humanista. De hecho, él hasta dice muy claro que su "verdad" está envuelta en su concepto de una deidad. Dado que esa es una creencia y no un hecho probable, entonces en efecto, "él excava un hoyo grande directamente a través de su propio punto."

Comentario: Otra vez aquí hay una confusión. ¿Qué es un "hecho"? Un hecho es un enunciado o una proposición verdadera. Por lo tanto, no hay diferencia entre un hecho y una verdad. Los hechos (o verdades) no son incontrovertibles. A veces los hechos son muy difíciles de descubrir y son un asunto de gran controversia. La afirmación de tu amigo de que la verdad es flexible y de que la cosmovisión dependiente es una expresión del relativismo que Bloom censura. Literalmente se auto-refuta. Sólo pregúntate: ¿Está el siguiente enunciado basado en la cosmovisión del individuo: "La VERDAD está basada en la cosmovisión del individuo"? Si es así, entonces no es un hecho objetivo sino simplemente la visión de tu amigo. Si no lo es, entonces, después de todo no existe la verdad absoluta. No sé lo que quiere decir tu amigo cuando dice que mi verdad objetiva está envuelta en mi concepto de una deidad. Creo que quizás malentendió mi afirmación de que toda verdad es verdad de Dios. Lo que eso quiere decir es que la verdad es objetiva. Objetivamente, no existe dicha cosa como "tu" verdad o "mi" verdad. La verdad simplemente es verdad a pesar de su fuente, y es totalmente conocida a Dios.

"No obstante, estoy de acuerdo con la idea de que la "tolerancia" es una tontería. Cuando alguien dice que "tolera" los homosexuales, las personas de diferente religiones, el matrimonio interracial, etcétera, es completamente insultante. O tú aceptas y respetas, o "toleras" y desprecias.

Comentario: ¡eso hace que uno casi pierda la posibilidad de tener una comunicación! Venimos a los asuntos con todos nuestros filtros y preconcepciones en lugar y lo hace difícil para que nosotros entendamos lo que se está diciendo. Yo argumenté y afirmé que la tolerancia es una virtud, la actitud de que aunque yo no estoy de acuerdo con lo que tú dices, yo voy a defender el derecho de decirlo hasta la muerte. Como tal, la tolerancia difícilmente es un insulto: como dije, la base de la tolerancia es el amor por las personas con quienes estás en desacuerdo. Al rechazar la tolerancia como virtud, me temo que tu amigo exhibe esa actitud despectiva hacia los cristianos que él censura de otros. ¿Acepta y respeta él a los cristianos cuando no está de acuerdo con sus puntos de vista? Si lo hace, entonces por definición, él los tolera (y afirma la objetividad de la verdad).

"Referente al alarmismo de que los creyentes se hacen impotentes frente a los no teístas, o él está siendo despabilado y utilizando una táctica de miedo para promulgar el proselitismo o está severamente errado. En primer lugar, los secularistas no están determinados en exterminar la creencia religiosa…no nos involucramos en eso. En segundo lugar, si fuera "políticamente incorrecto" creer en Jesucristo, entonces los ateos estuvieran en las salas de poder. El matrimonio homosexual sería legal. El aborto no sería un problema. Las iglesias pagarían impuestos.

Comentario: Como he mencionado, mi esposa Jan y yo vivimos en Europa por 13 años y con frecuencia imparto charlas en universidades canadienses. Con claridad veo hacia donde nos dirigimos como sociedad. Sólo comparas la cultura de los Estados Unidos durante los años de 1950 hasta ahora y estoy seguro que estarás de acuerdo en que estamos más secularizados. Tu amigo está equivocado acerca de los Nuevos Ateos: Harris, Hitchens, Dawkins, y otros que han declarado explícitamente su deseo de forjar una sociedad que sea libre de religión aún en la esfera privada. Si no me crees, lee sus libros. Su refutación a mi afirmación de que la creencia en Jesucristo es políticamente incorrecta falla porque yo afirmé que un teísmo genérico aún es la norma y eso es todo lo que muestra su ejemplo. La religión civil todavía florece en Norte América. Pero cuando estaba creciendo, hubiera sido inconcebible que el desearle a alguien "¡Feliz Navidad!" llegaría a ser una declaración controversial. ¡Só pensemos en la reacción pública si un pastor se atreviera a orar en el nombre de Jesús en el Desayuno de Oración Nacional (National Prayer Breakfast) o en la Inauguración Presidencial!

"La última vez que revisé, había un ateo declarado en el Congreso, un musulmán y uno con noción judía. ¿Y el resto? ¿Qué dices de la gran mayoría de esas muy poderosas 535 personas? Ellos son cristianos. Sus afirmaciones son un gran ejemplo de la mayoría de los religiosos que con frecuencia (si no constantemente) juegan al martirio para hacerse víctimas. ¡Tonterías! Referente a la educación: estoy completamente de acuerdo en que estamos en mal camino en cuanto a la educación de nuestros niños. Es una vergüenza que tengamos una población con tan bajo nivel de educación. Sin embargo, refutaría diciendo que talvez una parte de eso tiene que ver con su propia actitud de que cuando enviamos los niños a la escuela, tenemos que "entrenar nuestro niños para GUERRA" contra las mismas personas que están supuestas a impartir la educación. Talvez, es ese tipo de sospecha y desconfianza la que hace que algunos niños se desconecten de la experiencia del aprendizaje. No conozco a nadie más aquí, pero en 16 años de educación pública, nunca (ni una vez) tuve un maestro o un profesor que tratara de inculcar incredulidad en Dios. Él afirma que ese ateísmo monolítico institucional es lo que hace que muchos adolescentes "abandonen" la fe en la que ellos crecieron hasta que llegaron a la universidad (o aún antes). Eso descarta por completo la idea de que los pensamientos muy adultos y racionales pudieran haber jugado una parte. Él está insinuando que simplemente porque él adopta y promueve lo que él mismo llama una creencia "como de niño" (la cual, vamos a ser real, no es diferente de una creencia "infantil"), que la única razón por la que no todas las personas comparten esa mentalidad es porque sus maneras de pensar fueron, de alguna manera, manchadas a propósito y fueron convertidos por alguien más. Como alguien que pasó por ese proceso, te puedo garantizar que es un proceso largo que involucra mucho pensamiento, mucha lectura y reflexión. Pero el proceso de evolución fue mío. Todo mío. También tomo ofensa a su afirmación de que ser cristiano automáticamente te hace en una persona más profunda e interesante y que los no cristianos están obsesionados con la celebridad y con otras búsquedas superficiales. ¡Eso es un engreído y mojigato disparate!

Comentario: No quisiera que la gente piense que mi comentario acerca de entrenar los niños para guerra quería decir guerra contra aquellos que les enseñan. Lo que dije fue,

Estaba hablando de la lucha de ideologías y cosmovisiones en competencia para las cuales nuestros niños deben estar preparados. Como educador, sostengo que en el salón de clase, el profesor es rey y siempre debe ser tratado con el respeto que su posición demanda, aún si uno no está de acuerdo con sus perspectivas. En referencia a la experiencia personal de tu amigo cuando tenía 16 años en la escuela pública, yo diría que él ha llevado una vida muy protegida-o talvez, que las influencias fueron tan sutiles que ni las pudo discernir, como la influencia corrosiva del relativismo de sus propias visiones. En cuanto a la diferencia entre tener una fe como de niño y una fe infantil, claramente definí esos términos de manera que se puede ver la diferencia entre ellos. Puedes tener una confianza sincera en Dios como un Padre Celestial amoroso aún cuando tienes la mente afilada de uno de los grandes filósofos o científicos. En cuanto a mi comentario de que el compromiso intelectual hace que una persona sea más completa e interesante, eso parece ser indiscutible. El contraste aquí no es entre cristiano y no cristiano sino entre aquellos que usan sus mentes y aquellos que no. Tristemente, el grupo que no usa su mente, con frecuencia, incluye a cristianos (si pensara que el ser cristiano automáticamente hace que una persona sea más profunda e interesante, entonces ¿por qué estaba predicando ese sermón? Los no cristianos, por igual, que están pensando de una manera profunda acerca de esas preguntas serán más interesantes y completos que los no cristianos que no lo hagan. Estoy contento de que tu amigo haya pensado en esas preguntas y espero que lo continúe haciendo.

"En general, su presentación huele mucho menos como una defensa de su propia fe sino más como un rechazo completo del valor y la estima de todos los que no creen igual que él. Eso es lo que encuentro muy feo del evangelismo: los gritos constantes de que todos los no creyentes están tratando de denigrar y convertir subalternos Abrahamicos, mientras están ignorantes al hecho de que lo que ellos censuran es su propia y muy activa misión (y con frecuencia muy ácida). En mi vida, nunca he hecho o dicho algo insultante de sus puntos de vista. Sin embargo, he conocido muchos creyentes que se sienten completamente insultados por mi firme posición de mis PROPIAS creencias (o falta de ellas) y que después tratan de convencerme de que yo debería actuar y pensar igual que ellos."

Comentario: Él malentendió el propósito de mi sermón. No estaba ofreciendo una defensa de la fe (lo hago cuando hablo en los campus universitarios) ni tampoco estaba evangelizando. Le estaba hablando a compañeros cristianos y exhortándoles a usar sus mentes. Afirmé el valor y la estima de esos que no creen como yo (¿te acuerdas de los comentarios sobre la virtud de la tolerancia?). Así que tu amigo nunca ha tratado de convencer a un creyente de que estaba equivocado-¿De verdad? Entonces, ¿Cuál es el propósito de sus comentarios? ¿Nunca he dicho nada insultante de los puntos de vista de los creyentes? Que te parece:

Nunca me deja de sorprender.