#762 La Presciencia y el Fatalismo Una Vez Más
May 26, 2023Estimado Dr. Craig, nuestra pregunta se refiere a la compatibilidad de la presciencia divina y la libertad humana. Es algo sobre lo que hemos estado debatiendo mucho pero no podemos llegar a un acuerdo. Fuentes: Defenders Podcast: Serie 2 (23 de mayo de 2010) > Doctrina de Dios (parte 14) & El Único Dios Sabio
Usted afirma las siguientes premisas
1. Necesariamente, si Dios preconoce X, entonces X sucederá.
2. Dios preconoce X.
Usted concluye que:
3. Por lo tanto, X sucederá. (Pero no necesariamente).
Seguimos sin entender su razonamiento. ¿Podría explicarnos cómo se comete una falacia en lógica modal? Según su argumentación, no es necesario que X suceda porque todavía es posible que X no suceda. (En ese caso la presciencia de Dios habría sido diferente). El punto con el que estamos teniendo dificultades es que, en nuestra opinión, este caso contradice la premisa 2: la premisa 2 no permanecería diciendo: «Dios preconoce X» y, por tanto, dejaría de ser una premisa, que debería ser invariable. No podemos entender cómo, si las premisas permanecen tal y como están enunciadas anteriormente, se puede descartar la necesidad. En nuestra opinión X ocurrirá necesariamente. Muchas gracias por su gran trabajo.
En Cristo,
Alex and Michael
Alemania
Respuesta de Dr. Craig
R
La falacia modal a la que se refieren se conoce clásicamente como confundir la necesidad de la consecuencia con la necesidad del consecuente. Si simbolizamos el argumento como Necesariamente, P implica Q; P; por tanto Q, es correcto que Q se sigue necesariamente de las premisas (necesidad del consecuente). Pero es falaz inferir que Q es en sí mismo necesario (necesidad del consecuente).
Tal vez una forma de visualizar esto sea en términos de mundos posibles. En cada mundo posible en el que Dios preconoce X, X sucede. No hay ningún mundo posible que incluya el conocimiento previo de X por parte de Dios pero sin X. Pero eso no implica que X ocurra en todos los mundos posibles. Si X es un suceso contingente, entonces hay mundos posibles sin X. En esos mundos Dios preconoce otra cosa, como Y. Así que, aunque, necesariamente, si Dios preconoce X, entonces X sucederá, no es cierto que necesariamente X sucederá.
Ustedes dicen: «El punto con el que estamos teniendo dificultades es que, en nuestra opinión, este caso contradice la premisa 2: la premisa 2 no permanecería diciendo: "Dios preconoce X" y, por tanto, dejaría de ser una premisa, que debería ser invariable» Al decir esto, en realidad están pasando al argumento revisado del fatalismo, cuya segunda premisa es
2*. Necesariamente, Dios preconoce X.
Al decir que (2) debe ser invariable, están expresando la necesidad del pasado. La afirmación es que si X no ocurriera, entonces el pasado habría sido diferente de lo que fue, es decir, Dios no habría preconocido X sino no-X, lo cual se alega que es imposible.
Creo que saben por mi trabajo sobre este tema que no creo que el pasado sea necesario en este sentido. Estoy de acuerdo en que el pasado, como el futuro, no puede cambiarse y, además, que la causalidad hacia atrás es metafísicamente imposible. Pero la dependencia contrafáctica de la presciencia de Dios de los contingentes futuros no implica ni el cambio del pasado ni la causalidad regresiva. Más bien, como agentes libres, tenemos la capacidad de actuar de tal manera que, si actuáramos de esa manera, Dios habría preconocido de forma diferente a como lo hizo.
- William Lane Craig