Escritos > Pregunta de la Semana > P&R

#313 El Ajuste Fino y la Necesidad Física

May 27, 2013

Hola Dr. Craig,

Estoy buscando alguna clarificación en cuanto a su argumento sobre la explicación del ajuste fino del cosmos para la vida inteligente, en la que usted identifica la necesidad física, el azar, o el diseño como opciones explicativas.

Usted descarta la necesidad diciendo que las leyes de la naturaleza (y/o sus valores) son contingentes y pudieron haber sido diferentes. Esto me parece intuitivamente correcto y he escuchado a científicos seculares, como Brian Green, declarar visiones similares en su documental en la cadena televisiva PBS (sólo en el contexto del multiverso). Sin embargo, me pregunto ¿qué clase de evidencia tenemos para dicha afirmación (es decir, que las fuerzas nucleares débiles/fuertes o la gravedad pudieron haber adquirido valores diferentes o estar invertida, tener características totalmente diferentes en su totalidad)?

Poniendo la evidencia a un lado, usted insinúa (pero no lo ha dicho de manera explicita) que esa necesidad sería algo invalidante del ateísmo. Esto se infiere por la manera que usted separa la necesidad del diseño. Sin embargo, no veo el por qué la necesidad de la realidad física no podría estar mezclada con el diseño. ¿Una teoría de la gran unificación (si ella podría mostrar que las leyes naturales y sus valores NO PUDIERON haber sido algo diferente) no traería simplemente una pregunta aun más importante…? Es decir, ‘¿por qué TIENE que existir un universo que permita la vida?’ ¿Sería esta pregunta incoherente a la luz de una necesidad física probada? De otro modo, me parece que una prueba a favor de la necesidad de las leyes físicas estaría fuertemente confirmanda el teísmo (es decir, la necesidad por diseño), en especial en la ausencia de un multiverso.

Aaron

United States

Respuesta de Dr. Craig

Sí, Aaron, parece estar ampliamente aceptado que las constantes y cantidades en cuestión no son físicamente necesarias. Esto se debe a que ellas no se pueden predecir sobre la base de la teoría física actual o de cualquier extensión imaginable de la teoría física actual. Algunos años atrás, Stephen Hawking abordó tu pregunta en una conferencia de cosmología en la Universidad de California en Davis. Observemos las respuestas alternativas que él identifica a la pregunta fundamental que él plantea:

¿La teoría de cuerdas o la teoría M predice las características distintivas de nuestro universo, como un universo de cuatro dimensión en expansión espacialmente plano con pequeñas fluctuaciones y el modelo estándar de la física de partículas? La mayoría de los físicos creería en vez que la teoría de cuerdas predice únicamente el universo, más que las alternativas. Estas (alternativas) son que el estado inicial del universo, está prescrito por una agencia externa, un código llamado Dios. O que hay muchos universos y que nuestro universo es seleccionado por el principio antrópico.[1]

Observemos que las opciones que Hawking menciona son precisamente las tres alternativas que yo abordo. Hawking argumenta que la primera opción, la necesidad física, a pesar de ser la opción que la mayoría de los físicos preferirían que fuera verdadera, es una esperanza vana. “La teoría M no puede predecir los parámetros del modelo estándar. Es obvio que los valores de los parámetros que medimos deben ser compatibles con el desarrollo de la vida…Pero entre la gama antrópicamente permitida, los parámetros pueden tener cualquier valor. ¡Basta ya con que la teoría de cuerdas predice la constante de estructura fina.” Él concluye diciendo,

Aun cuando entendemos la teoría suprema, no nos va a decir mucho acerca de cómo comenzó el universo. Esto no puede predecir las dimensiones del espacio tiempo, el grupo de simetría o grupo Gauge, o otros parámetros de la teoría efectiva de baja energía…No va a determinar cómo esta energía está dividida entre materia convencional, y una constante cosmológica, o quintaesencia…Así que para regresar a la pregunta… ¿La teoría de cuerdas predice el estado del universo? La respuesta es que no lo hace. Esta permite un paisaje vasto de posibles universos, en los que ocupamos una localización antrópicamente permitida.

De hecho, esta idea de un “paisaje cósmico” predicho por la teoría de cuerdas se ha convertido en algo de un fenómeno en su propio derecho.[2]Resulta que la teoría de cuerdas permite alrededor de 100⁵⁰⁰diferentes universos gobernados por las leyes presentes de la naturaleza, de modo que la teoría no entrega los valores observados de las constantes físicamente necesarias. Además, a pesar de que podría haber un número enorme de posibles universos que yacen dentro de la región del paisaje cósmico que permite vida, no obstante esa región que permite vida será comprensiblemente pequeña cuando se compara con el paisaje completo, de modo que un dardo arrojado al azar no tendría ninguna posibilidad significativa de pegarle a un universo que permite vida.

Todo esto se dice en cuanto a las constantes. Las cantidades arbitrarias que se ponen como condiciones iniciales, como la condición inicial de baja entropía del universo, de ninguna manera son predichas por la teoría física actual.

En cuanto a la segunda parte de tu pregunta, creo que me has malentendido si crees que he insinuado que la necesidad física no es confirmatoria del diseño. Dada una disyunción como “P o Q o R” (P∨Q∨R), sería lógicamente falaz inferir que porque P es verdadero, por lo tanto R es falso. Lo que se podría inferir validamente es que si P y Q son falsos, entonces R es verdadero, lo cual es la forma de mi argumento. Pero supongo que Dios pudo haber diseñado un universo en el cual las leyes de la naturaleza sí determinan los valores de las constantes y las cantidades, como tú sugieres. En ese caso un tipo de argumento diferente a favor del teísmo estaría en orden, como el que yo presenté.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas