#698 Dios: el fundamento de la moralidad

Respuesta de Dr. Craig

¡Es maravilloso saber que hay personas en Pakistán interactuando con el trabajo de Fe Razonable, Danial! ¡Gracias por escribir!

Me parece que hay cierta confusión en tu pregunta. La más básica confusión es la combinación de una teoría moral basada en Dios con un argumento moral a favor de la existencia de Dios.

Para mantener las cosas claras, comencemos con el segundo. El argumento moral procura probar que existe un ser personal, metafísicamente necesario, que es el paradigma de la bondad moral. Eso es todo. No hace nada para tratar de probar que este ser es omnipotente y omnisciente, como tampoco lo hace el argumento cosmológico kalam ni el argumento de ajuste fino, ninguno de los cuales alega probar que el Creador y Diseñador personal del universo, por poderoso e inteligente que sea, es literalmente omnipotente y omnisciente. Personalmente, una de las características atractivas de estos argumentos es su modestia: no alegan probar todos los atributos divinos, sólo algunos. Para llegar a la omnisciencia y la omnipotencia, probablemente necesitarás el argumento ontológico. Entonces, el argumento moral es bastante compatible, creo, con un ser como B (a no ser que yo no haya entendido bien lo que dijiste). El argumento moral deja abierta la cuestión de si el Absoluto moral es omnipotente y omnisciente.

Ahora, vayamos a la cuestión de plantear a Dios como el fundamento de los valores y deberes morales objetivos. En este caso, no estamos tratando de probar que tal ser exista. Uno solo propone una teoría moral para la consideración de las personas que proporciona una base teísta para la moralidad. Una persona que crea en un ser como B es muy bienvenido para ofrecer su teoría alternativa, como también el platónico quien propone basar los valores morales en algún objeto abstracto como el Bien, o el humanista que propone basar los valores morales objetivos en el ser humano.  Todos los teóricos tienen derecho a proponer un fin explicativo al elaborar su teoría, y luego analizamos cuál teoría es la más plausible. Así, al proponer una teoría moral teísta en respuesta al dilema de Eutifrón, la pregunta: “¿Sobre qué base se puede considerar la naturaleza de Dios como el fundamento de la moralidad objetiva?“ni siquiera surge, ya que uno no está tratando de probar la existencia de Dios, sino que simplemente se está proponiendo una teoría moral que exhibe a Dios como el fin explicativo. He argumentado que la concepción anselmiana de Dios como el ser más grandioso que se puede concebir hace a Dios un fin explicativo más plausible que las teorías rivales, que parecen prematuras y arbitrarias en sus puntos de paradas explicativos. Además, como ha argumentado Richard Swinburne, un ser que posea una propiedad en un grado infinito es más simple que un ser que inexplicablemente posea esa propiedad, pero en un grado finito n (donde n es un número natural). Dios es, por tanto, un fin explicativo más plausible que un ser como B.