#286 La Respuesta de Sean Carroll al Podcast de Reasonable Faith
November 02, 2012Hola,
Mientras navegaba en el Internet, me encontré con esta página web que dice refutar los podcasts de William Lane Craig acerca de Sean Carroll. ¿Me puede enviar un correo electrónico dejándome saber si esa página web puede ser refutada?
Dejemos que el Universo sea el Universo por Sean Carroll
Mi artículo en el Compendio Blackwell para la Ciencia y el Cristianismo, el cual hace la pregunta “¿Necesita el Universo a Dios?” (y la respuesta es “no”), generó un poco más de actividad la semana pasada, gracias a un artículo escrito por Natalie Wolchover que fue seleccionado por Yahoo, MSNBC, HuffPo y por otras fuentes. Como resultado, las visitas que son comunes alrededor de este lugar alcanzaron una audiencia más o menos diferente. Comencé a recibir más correos electrónicos que de costumbre, como también algunas llamadas telefónicas y algunas respuestas en línea. Algunos ejemplos:
• “Sean Carroll, siervo de Satanás…”
• “Dios tiene una manera de traer Su juicio sobre las personas que se burlan de Él…John Lennon dijo “el Cristianismo va a terminar, va a desaparecer.” A John Lennon le dispararon seis veces después que dijo eso…Marilyn Monroe le dijo a Billy Graham, después de que Graham le dijo que el Espíritu de Dios le había enviado a que le predicara, “Yo no necesito a tu Jesús.” Una semana después ella fue encontrada muerta en su apartamento.”
• “Te veo en el infierno.”
• “Tal vez Dios es simplemente un PERRO que te vas encontrar cuando estés caminando en la playa tratando de averiguar como sacarte la arena de tu trasero.”
Admito que la última es un poco difícil de interpretar. Creo que las otras van directo al grano.
Una respuesta más moderada vino del teólogo William Lane Craig (un compañero contribuidor de Compendio Blackwell) en su podcast de Reasonable Faith. Anteriormente mencioné a Craig una vez, pero aquí le podemos ver en acción. No voy a hacer el intento de hacer una refutación de sus comentarios punto por punto, sino que sí quiero sobresaltar los dos puntos que creo que son los más centrales a lo que él está diciendo.
Un punto que él hace de manera repetitiva—realmente la idea fundamental de donde fluyen todos los otros puntos que él hace—es que un relato naturalista de la forma que yo defiendo simplemente no explica el por qué el universo existe y que en mi ensayo yo ni siquiera hago el intento de explicar nuestra antigua amiga Pregunta Existencial Primordial o ¿Por qué existe algo en lugar de nada?
Tengo que admitir que estoy un poco perplejo con esto. Supongo que es literalmente verdadero que no ofrezco ninguna razón de por qué hay algo en lugar de nada, pero es completamente falso que yo ignoro la pregunta. En mi ensayo dedico un sección completa, titulada “Accounting for the World” (Explicando el Mundo), la cual responde precisamente a esa punto. Contiene más de mil palabras. ¡Inclusive menciono a Craig por nombre! Y él no parece haber notado que esa sección estaba allí. (Entre mis pecados menores, estoy contento de confesar que siempre reviso primero para ver si mi nombre aparece en un artículo escrito por otra persona. Aparentemente no todas las personas son de esa manera). Estaría bien—tal vez incluso interesante—si él hubiese estado en desacuerdo con el argumento y se hubiese dirigido al mismo, pero es desconcertante el pretender que esa sección no está allí. (El podcast se promociona como “Parte Una,” de manera que tal vez esa pregunta será respondida en la Parte Dos, pero aún yo no entendería la afirmación que se hace en la Parte Una de que yo ignoro la pregunta).
La idea es sencilla, si queremos reducirla a su esencia: algunas cosas suceden por “razones,” y algunas no, y usted no llega a demandar o exigir de que esta o aquella cosa debe tener una razón. Algunas cosas simplemente la tienen. Las afirmaciones que se hacen al contrario son meramente aseveraciones y tenemos tanto la libertad para ignorarlas como para afirmarlas. El segundo punto mayor que hace Craig es una afirmación de que yo ignoro algo importante: el teorema Borde-Guth-Vilenkin (BGV) de la singularidad. Ese es el pedacito favorito de cosmología que tiene Craig porque éste puede ser utilizado para argumentar de que el universo tuvo un comienzo (en lugar de que se expande indefinidamente hacia atrás en el tiempo) y Craig está realmente comprometido con la idea de que el universo tuvo un comienzo. Como científico, no estoy realmente comprometido con ningún escenario cosmológico en particular, de modo que en mi ensayo traté de hablar de forma justa acerca de las “cosmologías del comienzo” y de las “cosmologías eternas.” Craig cita (de manera errónea) un artículo reciente escrito por Audrey Mithani y Alex Vilenkin, el cual concluye diciendo “¿Tuvo el universo un comienzo?” En este momento, parece que la respuesta a esa pregunta es probablemente “sí”. Personalmente yo creo que la respuesta es “probablemente no,” pero realmente ninguno de nosotros lo sabemos. La diferencia es que los científicos están dispuestos a admitir que ellos realmente no lo saben.
Los teoremas en cuestión hacen un punto sencillo e interesante. Comencemos con un espacio-tiempo clásico—“clásico” en el sentido de que es una variedad Lorentziana cuatro-dimensional definida, no necesariamente una que se rige por la ecuación de Einstein de la relatividad general. (Es como decir “comencemos con una trayectoria de una partícula, pero no necesariamente una que se rija por las Leyes de Newton”). El teorema dice que ese espacio-tiempo, si es que se ha estado expandiendo lo suficientemente rápido por siempre, debe tener una singularidad en el pasado. Eso es algo bueno de saber, si usted está pensando sobre cuales tipos de espacio-tiempo existen.
La razón por la que explícitamente no mencioné ese resultado técnico en mi ensayo es que no pienso que es extremadamente relevante a la pregunta. Como muchos de los resultados técnicos, sus conclusiones se deducen rigorosamente de la presuposiciones, pero tanto las presuposiciones como las conclusiones se deben tratar con cuidado. Es fácil, por ejemplo, encontrar ejemplos de cosmologías de la existencia eterna, la cual simplemente no se expande todo el tiempo. (Podemos argumentar de si o no ellas son modelos realistas del mundo, pero eso sería tener una conversación extensa e inconclusa). La definición de “singularidad en el pasado” realmente no es lo mismo que “tuvo un comienzo”—este significa que algunos geodésicos en algún tiempo debieron llegar a un final. (Otros no). Lo más importante: no creo que algún resultado que trate con los espacio-tiempos clásicos nos pueda enseñar algo definitivo acerca del comienzo del universo. El momento del Big Bang es, si es que es algo, un lugar donde la gravedad cuántica es supremamente importante. Los resultados Borde-Guth-Vilenkin simplemente no son acerca de la gravedad cuántica. Es extremadamente fácil de imaginarse las cosmologías eternas basadas en la mecánica cuántica que no corresponden a los espacio-tiempos clásicos en toda su historia. Es un resultado interesante para tomar en cuenta, pero no está ni siquiera al final de nuestras investigaciones para las posibles historias del universo.
Nada de esto le importa a Craig. Él sabe la respuesta que él quiere conseguir—que el universo tuvo un comienzo—y él va a escudriñar la literatura de la cosmología buscando seleccionar cuidadosamente las citas que reafirmen su conclusión. Él no entiende la literatura en un nivel técnico, lo cual es la razón de por qué él siempre está citando (necesariamente imprecisos) libros populares escritos por Hawkins y por otros, en lugar de citar ensayos o artículos originales. Está bien, no podemos todos ser expertos en todas las cosas. Pero cuando no somos expertos, no es algo intelectualmente honesto distorsionar las palabras de los expertos para hacerlas sonar como que ellas encajan en nuestro relato pre-concebido. Es por eso que involucrarse con personas como Craig es fundamentalmente menos interesante que involucrarse con personas de mentes abiertas que estén dispuestas a tomar lo que el universo tiene que ofrecer, en lugar de forzarlo a encajar en nuestras cajas favoritas.
http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2012/09/25/let-the-universe-be-the-universe/
Shane
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Por lo regular no tomo preguntas que me pidan responder a algún eslabón o link, Shane, pero la oportunidad de interaccionar con Sean Carroll sobre estas importantes preguntas es una que no quiero dejar pasar. Voy a responder a los dos puntos principales que él hace.
Con respecto a su primera queja, permítame aclarar el desconcierto del Profesor Carroll. La razón que no me dirigí a su respuesta de lo que él llama la Pregunta Existencial Primordial es que nosotros grabamos, no solo uno, sino tres podcasts sobre el artículo de Dr. Carroll. El primero trataba con el argumento cosmológico kalam, el segundo con el argumento teleológico desde el ajuste fino y el tercero con el argumento cosmológico Leibniziano. La Pregunta Existencial Primordial “¿Por qué existe algo en lugar de nada?” surge en el tercer segmento. ¡Espere un poco, ya viene!
El argumento cosmológico kalam tiene que ver con la pregunta diferente de qué trajo al universo a la existencia. Como expliqué en el podcast, Carroll evade esa pregunta simplemente al suponer gratuitamente una teoría atemporal del tiempo en ciertos modelos cosmológicos.
Con respecto a su segundo punto, Carroll intenta quitarle importancia al significado del Teorema Borde-Guth-Vilekin (y por lo tanto, trata de justificar el hecho de haberlo ignorado en su artículo). Aquí soy yo quien admite estar perplejo, en efecto, estoy asombrado. Esto es lo que Carroll dice acerca del Teorema Borde-Guth-Vilenkin:
El teorema dice que ese espacio-tiempo, si se ha estado expandiendo lo suficientemente rápido por siempre, debe tener una singularidad en el pasado…La definición de “singularidad en el pasado” no es lo mismo que “tuvo un comienzo”—este significa que algunos geodésicos en algún tiempo debieron llegar a un final. (otros no).
Al principio cuando leí esta caracterización, pensé que Carroll sólo estaba equivocando en decir que la presuposición del Teorema Borde-Guth-Vilenki es que el espacio-tiempo “se ha estado expandiendo lo suficientemente rápido por siempre.” La expresión “por siempre” connota un pasado sin comienzo o infinito, pero el requisito del Teorema Borde-Guth-Vilenki es simplemente que la expansión a una proporción promedio es mayor que cero sobre la historia pasada del universo, lo cual el teorema luego prueba ser finito, no infinito. Se puede decir que dicho universo se ha estado expandiendo “por siempre” solamente en el sentido Pickwickiano de que se ha estado expandiendo por todo el pasado (lo cual el teorema probará ser finito).
Ahora bien, como yo digo, estoy inclinado a pasar por alto esta caracterización como algo meramente equivocado—hasta que llegué a la segunda oración que se menciona arriba. Allí Carroll afirma que tener una singularidad en el pasado no significa tener un comienzo, sino que sólo quiere decir que ALGUNOS geodésicos (dirigidos hacia el pasado) llegan a un final. Él dice que otros no. En esta interpretación, el Teorema Borde-Guth-Vilenkin es consistente con el hecho de que los geodésicos estén infinitamente extendidos en el pasado. Pero eso es precisamente lo que el teorema prueba ser imposible. El teorema requiere que TODOS los geodésicos reales, dirigidos hacia el pasado, tarde o temprano lleguen a un final. Para que el universo sea sin comienzo, debe haber geodésicos infinitos, dirigidos hacia el pasado. Es por eso que Borde, Guth y Vilenkin toman su teorema para probar que cualquier universo que haya, en promedio, estado en un estado cósmico de expansión a través de su historia no puede ser eterno-pasado sino que debe tener un comienzo.
Por lo tanto si tomamos la frase “tener una singularidad en el pasado”, como la toma Carroll, para querer decir meramente que algunos geodésicos llegan a un final, entonces Carroll seriamente ha expuesto el Teorema Borde-Guth-Vilenkin de una manera errónea. En un espacio-tiempo en el que meramente algunos geodésicos llegan al final, habrá singularidades locales (agujeros negros), pero dicho universo podría ser pasado-eterno. Es decir que se pudiera estar expandiendo por siempre—que es justamente lo que Carroll dijo. Esa no es la importancia del Teorema Borde-Guth-Vilenkin. La importancia del teorema no es la trivialidad de que existen singularidades locales en el pasado; sino de que hay una singularidad cósmica.
Carroll también le quita importancia a las conclusiones que Vilenkin saca del Teorema Borde-Guth-Vilenkin en su recién artículo que yo cité. En respuesta a la pregunta “¿Tuvo el universo un comienzo?”, Vilenkin concluye “parece que la respuesta a esa pregunta es: probablemente sí” (arXiv:1204.4658v1 [hep-th] 20 Apr 2012, p. 5). Uno nunca se hubiera imaginado eso después de haber leído el artículo de Carroll en Blackwell Companion (Compendio Blackwell). De mi parte, nunca he afirmado más de lo que mi defensa de la segunda premisa del argumento cosmológico kalam afirma. A la luz de la evidencia, la premisa de que el universo comenzó a existir es más plausible que no.
En su presentación oral de su artículo en la conferencia que se celebró en Cambridge, Vilenkin estuvo claro: “No hay modelos en este momento que proporcionen un modelo satisfactorio a favor de un universo sin un comienzo” (https://www.youtube.com/watch?v=NXCQelhKJ7A). Es interesante que si mira cuidadosamente las diapositivas de Vilenkin para esta presentación, usted va a encontrar el propio modelo del Profesor Carroll incluido entre las aparentes “cosmologías eternas” que de hecho no evitan el comienzo del universo. Las “cosmologías eternas basadas en la mecánica cuántica” tan fáciles imaginadas por el Profesor Carroll, de hecho, no son defendibles, pero sus desprevenidos lectores no sabrían eso.
Para las personas que quisieran tener una discusión más completa de las “cosmologías eternas”, los cuales incluyen los modelos que tratan de evitar la fuerza del Teorema Borde-Guth-Vilenkin, les recomiendo que lean los artículos de James Sinclair y mío “El Argumento Cosmológico Kalam”, en The Blackwell Companion to Natural Theology (Compendio Blackwell para la Teología Natural), páginas 101-201; “On Non-Singular Spacetimes and the Beginning of the Universe” (Sobre los Espacios Tiempos no Singulares y el Comienzo del Universo), en Scientific Approaches to the Philosophy of Religion (Enfoques Científicos para la Filosofía de la Religión), editado por Yujin Nagasawa, en Palgrave Frontiers in Philosophy of Religion, páginas 95-142.
Por último, estoy decepcionado de que Carroll no pueda tener el valor de tener una discusión universitaria sobre estas preguntas importantes sino que siente la necesidad de recurrir a sarcasmos y a ataques personales en su párrafo de conclusión. Se hace evidente que está poco familiarizado con mi obra cuando comenta de que yo no cito artículos científicos relevantes y originales (a pesar de que cito el artículo de Vilenkin-Mithani en el mismo podcast al que él está respondiendo) ni tampoco obras populares de físicos (donde ellos con frecuencia se sienten más libres de expresar lo que ellos entienden ser asuntos de implicaciones filosóficas y teológicas de sus obras). En especial su condescendencia es extraña a la luz de sus propios tropiezos en caracterizar de manera correcta el Teorema Borde-Guth-Vilenkin. Espero que Carroll nos perdone por nuestro escepticismo acerca de que él mismo se incluye dentro de los grupos de personas de mente abierta.
- William Lane Craig