#278 ¿Puede Dios hacer el mal?

Respuesta de Dr. Craig

Me encantan las preguntas que vienen de los ateos, David. Además sus preguntas son buenas.

Sí, yo afirmo que el hecho que Dios sea un ser esencialmente bueno significa que la bondad es una propiedad la cual no podría haberle faltado a Dios. De hecho, en mi visión Dios simplemente es el paradigma de bondad en todos los mundos posibles. Eso implica que Dios no puede hacer el mal, ya que eso sería contrario a Su propia naturaleza.

Por lo tanto, la respuesta a la P1: “¿Puede Dios hacer el mal?” es, No. Eso implica que la P2, como su respuesta a la R1 y a la R2, se van a pique.

Ahora en respuesta a la pregunta negativa de la P1, usted expresa algunas inquietudes. En primer lugar, “no me parece algo claro de cómo se puede decir que Dios es bueno. De seguro que tener la habilidad de hacer el mal pero escoger no hacerlo es una parte importante de ser bueno.” Aquí yo pienso que usted está confundiendo el valor moral con los deberes morales, David. La libertad de la voluntad es importante para la responsabilidad moral, para la alabanza y para la culpa moral, en ejecutar los deberes morales de una persona. Pero el que Dios sea el paradigma del valor moral requiere solamente que Él tenga varias cualidades como por ejemplo amabilidad, justicia, compasión y así sucesivamente, que sirven para determinar el contenido de la bondad moral.

La segunda inquietud es más oportuna: “Si Dios no puede hacer el mal, ¿no se convierte Él en un tipo de autómata moral y no es digno de alabanza (por lo menos en el sentido moral)?”Aquí la afirmación es que a un ser que le falte la libertad de hacer el mal no puede ser alabado por cumplir con sus deberes morales. Me parece que hay un par de respuestas que se pueden dar a esto.

En primer lugar, usted presupone que la libertad implica la habilidad de hacer lo opuesto a lo que uno hace. Estoy persuadido a decir que eso no es verdadero. Consideremos la ilustración bien conocida de alguien que, sin saberlo, ha tenido su cerebro alambrado con electrodos controlado por un científico loco que apoya a Barack Obama. Eso es controlado por un control remoto. Cuando el hombre entra en la casilla para votar, si él vota por Obama, el científico loco no hace nada. Pero si él va a votar por Romney, el científico loco activa los electrodos, que a su vez le hacen que vote por Obama. Ahora, está claro que el hombre no tiene poder en esta situación para votar por Romney. Pero si él entra y vota por Obama, ¿no hace él eso de una manera libre? Después de todo, el científico no hizo nada en ese caso. Simplemente sería como si el hombre no estuviera alambrado con electrodos. Este experimento mental sugiere que lo que es crucial para la libertad de la voluntad no es la habilidad de hacer lo opuesto sino la ausencia de las restricciones causales externas sobre la decisión de la persona: Eso depende completamente de usted. En el caso de Dios, Él es claramente libre de esas limitaciones o restricciones externas y por lo tanto hace lo bueno de manera libre. Por lo tanto, Él no es un autómata moral sino que es un agente libre.

En segundo lugar en mi favorecida Teoría del Mandamiento Divino de la ética, los deberes morales surgen como consecuencia de imperativos divinos. Los mandamientos de Dios constituyen nuestros deberes morales. Ahora bien, ya que presuntamente Dios no se emite mandamientos a sí mismo, Él literalmente no tiene ningún deber moral que cumplir. Si Dios no cumple con los deberes morales, entonces ¿en qué sentido es Dios moralmente digno de alabanza? En esto la distinción que hace Immanuel Kant entre actuar por deber y actuar conforme al deber se ha probado ser útil. Dios podría actuar libremente de maneras que para nosotros serían como estar siguiendo las reglas y por lo tanto sería digno de alabanza en el sentido de que cumple con nuestros deberes para que se pueda decir que Dios es igualmente digno de alabanza en una manera analógica. Esta concepción nos ayuda a entender el sentido en el que Dios ha de ser alabado; no en el sentido de ser elogiado por ejecutar Sus deberes (ya que Él no tiene ninguno), más bien en el sentido de adoración por Su perfección moral.

Esto no es decir con su respuesta a la R3 que “aun así Él es digno de alabanza simplemente porque es parte de su naturaleza el ser digno de alabanza.” Estoy de acuerdo con usted de que esa respuesta hace “insignificantes las nociones completas de la bondad y del ser digno de alabanza de la manera que se aplican a Dios.” Más bien, he dado un relato de Dios fundamentando los valores morales, de Su libertad y Su relación con el deber moral que explican esas nociones. Como un agente libre que ejemplifica todas esas diferentes perfecciones morales y que libremente actúa conforme al deber, Dios es bueno en todos los sentidos reconocibles.