#46 El Dilema de Eutifrón una Vez Más

Respuesta de Dr. Craig

Matt, vamos a estar seguros que entendamos la visión que estoy defendiendo antes de responder a sus preguntas. La posición no es "que Dios es necesariamente bueno y que por lo tanto no se puede decir que los estándares morales del bien existen independientes de Él o fuera de Él " El hecho que Dios es necesariamente bueno es consistente con la visión de que en todos los mundos posibles Él se encaja a algún patrón externo. Así que eso no es suficiente. Más bien, la posición es que la naturaleza moral de Dios es el paradigma de bondad. Lo que es bueno o malo está determinado por la conformidad o por la falta de eso a Su naturaleza. Por medio de analogía, pensemos en alguna grabación de audio que sea de "alta fidelidad." El hecho de que si o no una grabación de sinfonía es de alta fidelidad se determina por su proximidad al sonido de una orquesta en vivo. El sonido de la orquesta en vivo no muestra fidelidad a cualquier otra cosa, sino que sólo es el estándar que determina si es una grabación de alta fidelidad o no. Lo mismo ocurre con la naturaleza de Dios. Además, la naturaleza moral de Dios se expresa hacia nosotros en forma de mandamientos o mandatos divinos que constituyen nuestros deberes morales. Las cosas están bien o mal en la medida de que ellas son ordenadas o prohibidas por Dios.

Ahora bien, usted dice que eso plantea la pregunta:

Yo respondería que ciertamente pueden haber razones para lo que Dios ordena. Por ejemplo, Él prohíbe violar a los niños porque eso sería algo injusto y perjudicial para ellos. Pero entonces la pregunta más profunda es, "¿Por qué es malo causar daño a personas inocentes? ¿Qué determina lo que es justo o injusto?" Con el tiempo esas preguntas deben encontrar un punto de parada en el carácter de Dios. La amabilidad es buena porque esa es la manera que Dios es. La crueldad es mala porque es inconsistente con la naturaleza de Dios. Por lo tanto, Él emite mandatos o mandamientos que prohíben el comportamiento que es cruel y prescribe el comportamiento que es amable. La violación es cruel y no amable, y por lo tanto está prohibida por Dios y por lo tanto es mala.

Usted hace una réplica, “¿Debemos concluir que las razones para no violar (falta de amor, injusticia) dejarían de existir si no existe una naturaleza trascendente, necesariamente buena?" Sí, en el sentido de que en ausencia de Dios no es evidente que la crueldad sería algo malo. Actividades que se parecen mucho a la violación ocurren todo el tiempo en el reino animal, pero no tienen ninguna dimensión moral al hecho. En el ateísmo eso es todo lo que somos—solamente animales, primates relativamente avanzados y es difícil ver el por qué las actividades humanas deben tener la dimensión moral que no se encuentra en las actividades de otros animales. Así que mientras que la violación, en ausencia de Dios, aún sería algo perjudicial, cruel y degradante, no habría nada, en lo que he podido ver, que haría una acción que tenga esas propiedades en algo moralmente malo. Se podría tratar de defender un tipo de platonismo ateo moral, supongo, pero entonces uno debe responder a mi crítica de tres partes del Realismo Ateo Moral que se encuentra en Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana).

Usted dice: "si la naturaleza necesariamente buena de Dios en sí ha de escapar de la acusación de ser arbitraria (que sólo es buena y sólo está opuesta a la violación), entonces me parece que la naturaleza de Dios debe estar basada en razones—buenas razones de por qué X es bueno y amoroso e Y es malo y carece de amor.” Creo que aquí hay un par de confusiones. En primer lugar, podemos dar buenas razones del por qué Dios ordena lo que ordena, como ya he dicho. Pero eso no implica que debería haber buenas razones de por qué el amor, la amabilidad y la paciencia son virtudes y de por qué la avaricia, la crueldad y el odio son vicios aparte de la naturaleza de Dios. En segundo lugar, creo que usted está confundiendo el que algo sea último o supremo con el que algo sea arbitrario. Si hay algo que sirve como explicación última o definitiva de algo, no puede haber ninguna explicación adicional de por qué esa cosa es como es. Pero eso no implica que sea arbitraria en el sentido de que pudo haber sido de otra manera y de esa manera sólo sucede accidentalmente a ser como es. La naturaleza de Dios, al igual que el Bien de Platón, es suprema, pero como James discernió en su pregunta, no es arbitraria. Tampoco está tomando la naturaleza de Dios como paradigmático del Bien arbitrario, ya que Él es el ser más grande concebible y es mayor ser el paradigma de la bondad que simplemente ejemplificarla.

El desastre teológico al decir que "Dios pudo elegir ser un dictador malvado, injurioso y cósmico, pero eligió libremente no serlo" es que en esa visión Dios no es esencialmente bueno. Hay mundos posibles en los cuales Dios  escogió libremente hacer el mal. ¿Está usted realmente preparado para decir que Dios pudo haber sido malo? En un mundo así, Él no sería digno de adoración. Sin embargo, un ser que no sea digno de adoración, por definición, no es Dios. Así que en su visión sugerida parece que Dios pudo no haber sido Dios. Esto no parece tener sentido— ¿Sería el ateísmo verdadero en un mundo como ese? ¿O habría alguien más sido Dios? ¿Entonces Dios habría sido creado por ese Dios?

Además, en la visión sugerida, ¿cuál es el estatuto ontológico del Bien? Parece que usted ha adoptado un tipo de platonismo que es incompatible con que Dios sea la fuente de toda la realidad que existe fuera de sí y que (el tipo de platonismo) no proporciona ninguna fuente de obligación moral.

Usted pregunta: “¿Una naturaleza necesariamente moral que deba amar o deba hacer el bien en lugar de elegir el bien en última instancia no despoja a Dios de la virtud y de la gloria que sólo puede ser identificada con una voluntad que es libre de elegir?” ¡No! Usted está pensando de la bondad y virtud de Dios en términos de cumplimiento de deberes: Dios perfectamente ejecuta Sus deberes morales. Pero, como explico en Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana), Dios en realidad no tiene ninguna obligación moral que cumplir, ya que Él no se emite mandatos a sí mismo. Así que no le alabamos porque Él cumple con Su deber. Más bien, Él ha de ser adorado por Su carácter moral porque Él es esencialmente amoroso, justo, bondadoso, etc. En primer lugar es porque Dios es de esa manera que estas características cuentan como virtudes. Así que si pensamos en la bondad de Dios en términos de que Él posee ciertas virtudes en lugar de que cumple con ciertos deberes, creo que tenemos un concepto más elevado y más adecuado de Dios..