#478 Mucho más problemas con “nada”

Respuesta de Dr. Craig

Esa es la objeción # 5 en mi charla “Objections So Bad I Couldn’t Have Made Them Up.” [Objeciones tan malas que ni siquiera yo me las pudiera haber inventado]. Sería bueno para ti escuchar esa charla y también leer la Pregunta # 382 para información adicional sobre esta objeción.

Mohd, nunca he escuchado a algún filósofo profesional enfatizar sobre esa objeción. ¿Por qué no? Porque ellos entienden, pienso yo, que la palabra “nada” no es un término que se refiere a “alguna cosa” sino a una palabra universal de negación. Esa palabra significa “no alguna cosa”.

Por ejemplo, si yo digo: “no comí nada de almuerzo hoy”, no quiero decir, “yo comí algo en el almuerzo de hoy y eso se llamaba ‘nada’”. En vez lo quise decir, “no comí ninguna cosa en el almuerzo de hoy”. En español, hay una serie completa de palabras similares de negación universal: “Nadie” significa “no alguna persona”. “Ninguno” significa “no alguno”. “Ninguna parte” significa “no alguna parte”. “Ningún lugar” significa “no en algún lugar”.

Ahora bien, porque la palabra “nada” es un pronombre gramatical, podemos utilizarla como el sujeto o el objeto directo de una frase. Al hacer un mal uso de estas palabras, no como herramientas de negación universal sino como palabras que se refieren a algo, tú puedes generar todo tipo de situaciones divertidas. Si tú dices, “yo no veo a nadie en el pasillo”, el sabelotodo va a responder: “sí, él no ha estado ahí últimamente”. Si tú dices, “hoy no comí nada en el almuerzo”, él dice “como no comiste “nada”, entonces ¿qué comiste?, ¿a qué sabe “nada”? *

Por lo tanto, no es preciso decir “usted habla sobre los orígenes del universo usted se está refiriendo a absolutamente nada (ningún espacio, ningún tiempo, ningún vacío). Pero cuando usted pregunta, ‘¿por qué no las bicicletas, Beethoven y la malta?’ usted se está refiriendo al espacio-tiempo en el cual vivimos”. No, yo no me estoy refiriendo a eso. Cuando digo, ¿Qué es lo que hace que la nada sea tan discriminatoria?, eso tenía la intención de ser un chiste que provocara una risa.

Como muestra mi declaración de conclusión, mi objetivo es comprobar que las “cosas que llegan a la existencia tienen causas”. Entonces, podemos re-frasear mi argumento (el cual realmente es el argumento del maravilloso filósofo de Oxford, A.N. Prior) de la siguiente manera: “si el universo pudo venir a la existencia sin ninguna causa, entonces ¿por qué es, entonces, que solamente los universos pueden surgir a la existencia sin una causa? ¿Por qué no las bicicletas, Beethoven y la malta? Si los universos pueden surgir a la existencia sin una causa, entonces cualquier y todas las cosas pueden surgir a la existencia sin una causa. Como no lo hacen, eso sugiere que las cosas que vienen a la existencia tienen una causa”.

Es obvio que esta paráfrasis no involucra ninguna ambigüedad. No sólo eso, sino que vemos lo pobre que es la réplica del objetor, “no vivimos en la nada, vivimos en una red de espacio-tiempo del universo. Por lo tanto, no podemos probar si o no las bicicletas, Beethoven, la bebida malta surgieron a la existencia de la nada”. Es obvio que él está utilizando “nada” como un término de referencia, no como una palabra de negación universal. Él piensa de “nada” como un tipo de caja vacía de la cual cosas como bicicletas, Beethoven y las maltas pudieran salir. Eso está obviamente mal interpretado. Lejos de no ser probado, tenemos evidencias abrumadoras de que la bicicletas, Beethoven y la malta tienen causas. Mucho más fundamental, el punto es que si algo puede venir a la existencia sin una causa, entonces cualquier y todas las cosas deberían hacerlo porque no hay limitaciones causales de que las cosas lleguen a la existencia.

Entonces la respuesta a tu pregunta, ¿Hay alguna manera de probar que algo no puede venir de la nada utilizando la metafísica y la lógica? es Sí. El argumento de Prior es un argumento poderoso de que las cosas no pueden venir a la existencia de la nada, es decir, que no pueden venir a la existencia sin tener una causa, ya que si no hay limitaciones causales de llegar a la existencia entonces es inexplicable de por qué cualquier y todas las cosas no vienen a la existencia sin una causa. De modo que a pesar de que yo pienso que el principio “algo no puede venir a la existencia de la nada” es un primer principio de la metafísica es obviamente verdadero y no necesita de argumento, el argumento de Prior es un buen reductio ad absurdum de la visión de que las cosas pueden llegar a la existencia de la nada.