#600 ¿Ser la mejor explicación es lo suficientemente bueno?
December 03, 2018Estimado Dr. Craig,
En sus debates sobre la resurrección de Jesús, usted ha argumentado que la hipótesis de la resurrección es la mejor explicación para las evidencias porque ella pasa los criterios de la mejor explicación más que las alternativas propuestas. Supongamos, por hipótesis, que usted tenga razón sobre eso.
Mi pregunta es la siguiente: ¿Cómo usted respondería a la objeción de que incluso si la hipótesis de la resurrección sea la mejor explicación de las evidencias, ello no implica que sea la explicación verdadera o que tengamos que creer en ella? Después de todo, es epistémicamente posible tener, por así decir, hipótesis rivales (H1, H2 y H3) para explicar la evidencia E y únicamente una de ellas (por ejemplo, H1) es la mejor hipótesis (en comparación de las otras dos), a pesar de que H1 sea falsa o inaceptable en otras bases (filosóficas o teológicas).
Observe que la mejor explicación es simplemente “la mejor” en relación a las hipótesis rivales que tenemos en mente, pero quizás ninguna de las hipótesis consideradas sea correcta… El punto es que la mejor explicación no implica que la explicación sea la verdadera ni que estemos obligados racionalmente a aceptarla ni que deberíamos creer en ella.
Gunter
Alemania
Germany
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Uau, la Pregunta de la Semana # 600! Gunter, tu pregunta es una que merece un estatus de prestigio. En su libro clásico “Inference to the Best Explanation” [Inferencia a la Mejor Explicación] (2004), Peter Lipton trata con esta misma pregunta, de modo que te recomiendo a que veas lo que él tiene que decir en el libro.
Tienes toda la razón de que, hablando teoréticamente, ser la mejor explicación no es suficiente para demostrar que la explicación es verdadera y que merece asentimiento. Todas las hipótesis podrían ser improbables, de manera que cada una es más probablemente falsa que verdadera. Supongamos que H1 tenga una probabilidad de 36%, mientras que H2 tiene una probabilidad de 33% y H3 una probabilidad de 31%. Entonces incluso si H1 es la mejor explicación, no es probablemente verdadera y por eso no debería ser adoptada.
En práctica, sin embargo, esa situación sería rara, ya que una hipótesis que tenga un gran poder explicativo, un gran alcance explicativo, plausibilidad, etc., y que exceda sus hipótesis rivales en esas virtudes explicativas que es improbable que cualquiera de ellas la superarían, es probablemente verdadera y también la mejor. Pienso que eso es, en particular, el caso con la resurrección de Jesús. No es simplemente la mejor explicación de un grupo de explicaciones malas; ¡es realmente una explicación buena!
Entonces si nuestra explicación supera claramente en cumplir con los criterios de ser la mejor explicación, entonces deberíamos considerarla como verdadera y como digna de asentimiento, a menos que tengamos razón para pensar que sea improbable. En cuanto a la explicación “Dios resucitó a Jesús de entre los muertos”, he argumentado que no tenemos razón para pensar que esa hipótesis sea improbable (vea mi discusión del argumento de Hume contra los milagros en mi reciente clase de Defenders sobre la Doctrina de la Creación #18-19). Por lo tanto, el hecho de que sea una buena explicación de la evidencia es fundamento suficiente para considerarla como verdadera y digna de asentimiento.
Ahora, por supuesto, si tienes “otras bases (filosóficas o teológicas)” para pensar que la hipótesis es falsa, entonces no deberías aceptarla. Pero es probable que esos asuntos ya hubieran sido considerados al evaluar la explicación propuesta según los criterios de la plausibilidad y su acuerdo con las creencias aceptadas. En cualquier caso, he argumentado que en el caso de la hipótesis de la resurrección no tenemos ninguna base como tal.
Esa situación, de ninguna manera, es exclusiva a la teología. Más bien, lo que he dicho aquí se aplica a casos comunes de la evaluación de explicaciones científicas e históricas.
- William Lane Craig