#36 Nuestro Entendimiento de los Valores Morales Objetivos
June 22, 2013Estimado Dr. Craig:
En uno de sus artículos (“The Indispensability of Theological Meta-Ethical Foundations for Morality” [La Indispensabilidad de los Fundamentos Teológicos Meta-éticos para la Moralidad]), usted argumenta de que la existencia de la moralidad objetiva conduce lógicamente a la conclusión de que Dios existe. Aunque el argumento parece muy fuerte, no está del todo claro.
En el artículo, usted hace la siguiente afirmación:
Decir que hay valores morales objetivos es decir que algo está bien o mal, independientemente de si alguien cree que lo está o no. Esto es decir, por ejemplo, que el antisemitismo nazi era moralmente malo, aunque los nazis que llevaron a cabo el Holocausto pensaban que era algo bueno, y estaría malo aun si los nazis hubieran ganado la Segunda Guerra Mundial y hubiesen tenido éxito exterminando o lavándole el cerebro a todos los que no estaban en acuerdo con ellos.
Sin embargo, luego usted hace las siguientes afirmaciones:
¿Podría haber algo más obvio de que los valores morales objetivos sí existen?
El hecho es que aprehendemos los valores objetivos, y todos lo sabemos. Acciones como la violación, la tortura, el abuso de niños y la brutalidad no sólo son comportamiento socialmente inaceptable--son abominaciones morales.
En primer lugar, entendiendo que si los valores morales objetivos son normas que están bien y mal, independientemente de si alguien cree que lo están bien, entonces las atrocidades de los nazis estaban moralmente malas, aunque los nazis pensaban que estaban buenas. Pero entonces, ¿cómo usted puede decir que "aprehendemos los valores objetivos, y que todos lo sabemos"? ¿Cómo podríamos decir que "todos lo sabemos ", si los nazis no lo sabían y destruyeron y les lavaron las mentes a los que no estaban de acuerdo con ellos?
En segundo lugar, si de hecho aprehendemos los valores objetivos y todos lo sabemos, ¿cómo podemos estar seguros de que la evolución simplemente no nos está haciendo parecer a nosotros que estos valores son objetivos? Por ejemplo, la mayoría de las personas consideran a una joven modelo como una persona más bella que una mujer anciana. ¿Por qué es esto? Una probable razón es que la joven modelo está en la cima de su aptitud reproductiva. Su apariencia (un factor de aproximación) está asociada con su aptitud reproductiva (un factor definitivo) de lo que involucra nuestro reconocimiento de belleza. Respondemos a la belleza, pero es la aptitud reproductiva subyacente que finalmente dirige la evolución. Del mismo modo, nuestros valores morales (factores de aproximación) podrían estar asociados con la aptitud reproductiva nuestra o de un grupo (factores definitivos) a medida que evoluciona nuestro reconocimiento de los valores morales. Respondemos a la moralidad pero es la aptitud reproductiva subyacente la que dirige la evolución. No puedo ver cómo uno puede reconocer de alguna manera la moralidad como objetiva si nuestras percepciones han sido coloreadas por la inevitable asociación entre los factores evolutivos de aproximación y los factores definitivos.
Carmine
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
El artículo que citas, Carmine, una obra que se presentó originalmente en la reunión de la Academia Americana de Religión [AAR]. Así, con respecto a tu primera pregunta, mi expresión "todos lo sabemos", tenía el objetivo de incluir a mis oyentes, y de ninguna manera pretendía incluir ningún imaginado nazi. Aun así, como sin duda hay un número de personas en la AAR le apoyan el relativismo sin tener una convicción de ello, es una floritura retórica, que tiene la intención de encontrar algo común con la audiencia que uno tiene. Es como si yo dijera: "Todos sabemos que debemos protegernos del terrorismo"—¡a pesar de que los mismos terroristas no estarían de acuerdo esta declaración!
Sin embargo, en realidad yo no creo que los nazis no estarían de acuerdo con la afirmación de que hay valores morales objetivos. Ellos simplemente no estarían de acuerdo acerca de cuáles son esos valores. Esa era el punto de la cita que leí sobre el libro de Peter Haas, “Morality after Auschwits (La Moralidad después de Auschwitz):
...Lejos de ser despectivo de la ética, los perpetradores actuaron en estricta conformidad con una ética que sostenía que, por difícil y desagradable de la tarea pudiera haber sido, el exterminio masivo de judíos y gitanos estaba completamente justificado...el Holocausto, como el esfuerzo sostenido, se hizo posible sólo porque una nueva ética se puso en orden la cual no definía el arresto y deportación de los judíos como algo malo sino que, de hecho, lo definía como algo que era éticamente tolerable y completamente bueno.
El punto precisamente de Haas era de que los Nazis no eran relativistas morales o nihilistas, sino que por el contrario, eran objetivistas que tenían un sistema de valores diferente al de nosotros en el que vemos a todas las personas como intrínsecamente valiosas. Algo similar podría decirse hoy de los terroristas islámicos.
Por lo tanto, mientras hay nihilistas en todo lado, creo que tendrá que buscar cuidadosamente para encontrarlos. Las personas podrían defender el relativismo sin tener una convicción del mismo, pero vas a encontrar que si haces un par de preguntas penetrantes como "¿Así que crees que el abuso infantil no es una gran cosa moralmente hablando?", descubrirás que las personas en realidad creen en los valores morales objetivos.
Ahora, tu segunda pregunta—"si de hecho aprehendemos los valores objetivos y todos lo sabemos, ¿cómo podemos estar seguros de que la evolución simplemente no nos está haciendo parecer a nosotros que estos valores son objetivos?"—es algo que está un poco mal redactado, ya que sí aprehendemos los valores objetivos y sabemos eso, entonces se deduce automáticamente que la evolución simplemente no nos está haciendo creer que esos valores son objetivos. (De otro modo realmente no los aprehendemos ni sabemos esto). Podrías decir, “Sí; ¿pero cómo podemos estar seguros?” Pero no es parte de mi argumento afirmar la certeza acerca de estos asuntos. Sólo hay muy pocos asuntos en la vida de los cuales podemos estar seguros. Todo lo que importa es que, después de reflexionar cuidadosamente sobre la cuestión de los valores morales y sopesar las alternativas, podemos llegar a la conclusión de que, sí, los valores morales objetivos probablemente sí existen.
Creo que lo que en realidad estás preguntando es: "¿Por qué debería yo pensar que los valores morales objetivos existen en lugar de que la evolución me haya hecho creer en la ilusión de que hay valores morales objetivos? Y la respuesta a esa pregunta es, “porque yo aprehendo claramente los valores morales objetivos y no tengo ninguna buena razón para negar lo que percibo con claridad."
Esta es la misma respuesta que le damos a los escépticos que dicen: "¿Cómo sabes que tú simplemente no eres un cuerpo tendido en la Matriz (Matrix) y que todo lo que ves y experimentas es una ilusión, una realidad virtual?" No tenemos manera de salir de nuestros cinco sentidos y probar que ellos son de verdad. Más bien, aprehendo claramente un mundo de personas, árboles y casas a mi alrededor y no tengo buena razón para dudar de los percibo con claridad. Seguro, es posible que sea un cuerpo en la Matriz (Matrix). Pero las posibilidades salen baratas. La mera posibilidad no proporciona garantía para negar que lo entiendo con claridad.
Esto no quiere decir que a veces nuestros sentidos nos engañen o que algunas personas no tengan discapacidades físicas que les impiden de aprehender el mundo con exactitud. Pero eso no justifica un escepticismo total acerca de lo verídico de mis sentidos. De una manera análoga, nuestro sentido moral no es infalible y en algunas personas, como los nazis, está terriblemente distorsionado y borroso. Pero eso no es justificación para el escepticismo moral general.
Ahora bien, por supuesto, la afirmación del objetor aquí será de que tenemos buena evidencia que la evolución, de hecho, ha determinado nuestras percepciones morales y que por eso nos da una buena razón para dudar las liberaciones de nuestro sentido moral. Pero ¿es eso verdad? Dos asuntos surgen como resultado de esa afirmación.
En primer lugar, para inferir de que debido a que la evolución nos ha programado a creer en ciertos valores, por lo tanto, esos valores no son objetivos es una falacia lógica. Ese fue el punto que presenté en un artículo en contra de Michael Ruse,
El razonamiento de Ruse, como mínimo, es un ejemplo de la falacia genética de un libro de texto y como máximo sólo prueba que nuestra percepción sujetiva de los valores morales objetivas ha evolucionado. Pero si los valores morales se descubren gradualmente, y no son inventados, entonces esa aprehensión gradual y falible de la esfera moral no más socava la realidad objetiva de esa esfera que lo que la percepción gradual y falible del mundo físico socava la objetividad de esa esfera.
La falacia genética se comete cada vez que alguien trata de invalidar una visión explicando cómo esa visión se originó o llegó a ser sostenida. Las personas cometen esa falacia, por ejemplo, cuando ellos descartan tu creencia en la democracia al decir, “crees en la democracia sólo porque naciste en una sociedad democrática.” De hecho, esa podría ser la explicación del por qué tú crees en un tipo de gobierno democrático, pero eso en sí mismo no hace nada para mostrar que tu creencia sea falsa. (Compare: “¡Crees que la tierra es redonda sólo porque naciste en la época científica!” ¿Hace eso que tu creencia sea falsa?)
Tu ejemplo de la belleza del valor estético es una ilustración perfecta de mi punto. Supongamos, como hipótesis, que la evolución ha programado al hombre para ver a las mujeres jóvenes como más hermosas que las mujeres de más edad debido a la ventaja selectiva de la especie de aparearse con mujeres más jóvenes. ¿Hace eso algo para mostrar que en general las mujeres más jóvenes no son, de hecho, más hermosas (en lo físico) que las mujeres mayores, de que no hay diferencia objetiva entre lo bello y lo feo? ¡Obviamente no! Los valores de la estética objetiva pueden existir sin importar de cómo llegamos a aprehenderlos.
Ahora bien, podrías decir: "Muy bien, veo que los valores morales objetivos pueden existir aún si estamos programados por la evolución para creer en ellos. Pero aún así, ¿por qué debería yo creer que ellos son objetivos, dado el relato evolutivo?" La respuesta es: "Porque los aprehendes con claridad y la historia evolutiva te da razón para dudar de tu sentido moral sólo si el naturalismo (ateísmo) es verdadero.” La objeción comete la petición de principio porque presupone que el naturalismo es verdadero. Estoy de acuerdo que si no hay Dios, entonces nuestra experiencia moral es plausiblemente ilusoria. De hecho, dije eso en mi defensa de la premisa (1) del argumento moral:
1. Si Dios no existe, valores morales objetivos no existen.
Pero ¿por qué pensar que el naturalismo es verdadero? Para socavar la garantía que le da nuestra experiencia moral a nuestras creencias morales, se debe hacer mucho más que simplemente continuar sosteniendo la posibilidad de que el natural podría ser verdadero. En ausencia de algún argumento a favor del naturalismo, estoy totalmente dentro de mis derechos racionales para quedarme con mi sentido moral y aceptar la objetividad de la esfera moral. El tema real, entonces, no es la evolución sino el naturalismo.
En segundo lugar, no hay evidencia sólida de que nuestra percepción de los valores morales y estéticos haya sido programada por la evolución. Los darwinistas son extremadamente imaginativos y creativos en inventarse lo que se le llama “solo cuentos", para explicar cosas por medio de la evolución para la cual no hay evidencia empírica. De hecho, esos cuentos so casi infinitamente adaptables, de modo que se hacen casi irrefutables y por lo tanto no son verificables.
Tomemos tu ejemplo de por qué encontramos las modelos jóvenes (físicamente) más hermosas que las mujeres mayores para que sea el reductio ad absurdum (reducción al absurdo) de este enfoque. ¿Por qué deberíamos creer que la razón que pienso que Claudia Schiffer es más hermosa que Madeleine Albright es porque Claudia está más cercana a su cima de la aptitud reproductiva? Eso me choca como algo absurdo o ilógico. ¿Qué evidencia existe que garantice una conjetura tan absurda?
De hecho, ¿No apunta la evidencia en dirección opuesta? Si se trata de la aptitud reproductiva determina nuestra valoración de la belleza, entonces ¿por qué no se vería tan hermosa para mi una mujer joven con una nariz grande y un el labio leporino como una modelo? Las mujeres jóvenes feas son tan fértiles como las hermosas. De modo que ¿qué ventaja selectiva existe en estar atraído a las mujeres hermosas en lugar de solamente las mujeres más jóvenes? Otra vez, ¿no es algo extraño que tú, una mujer, estás de acuerdo conmigo de que una mujer que sea una modelo joven es más hermosa que una mujer mayor, ya que tu como mujer no podría tener ventaja selectiva de ese juicio estético? Aun si la evolución te programó a pensar que los hombres jóvenes son más elegantes que los hombres viejos, ¿por qué tú también te encuentras que las mujeres modelos son más hermosas (físicamente) que las mujeres viejas? Otra vez, ¿cómo es eso que nosotros también reconocemos lo hermoso de otras especies? Con frecuencia admiramos un caballo árabe particularmente precioso o un campeón en un show canino. ¿Cómo pueden esos juicios ser plausiblemente explicados como que se deben a la programación evolutiva, ya que los juicios diferenciales de la belleza en otros animales no tienen absolutamente ninguna ventaja selectiva para nosotros?
Estoy seguro de dada el ingenio de ellos de inventar los "solo cuentos", los darwinistas pueden averiguar la manera de explicar esas anomalías. Pero ¿por qué creer en esos cuentos o relatos? Deberíamos exigir alguna evidencia muy fuerte para pensar que la evolución, de hecho, ha determinado nuestros juicios morales y estéticos. Pero no existe dicha evidencia. Más bien, sospecho que esos “solo cuentos” son aceptados por muchos porque en la suposición del naturalismo parece natural suponer que nuestros sabores o gustos han sido determinados por su ventaja selectiva. Pero entonces surge la pregunta una vez más: ¿por qué pensar que el naturalismo es verdadero?
- William Lane Craig